ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1223/2025

г. Москва Дело № А40-26162/24

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года

по делу № А40-26162/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 г., 21.08.2024 г.,

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2024 г.,

диплом ХА № 45178568

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик):

- о признании самовольной постройкой мансардного этажа (мезонин, пом. I , комн.2.3,7-11) площадью 150,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001097:1795 по адресу: г. Москва, б-р. Страстной, д. 13;

- о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001097:1795 по адресу: Москва, б-р. Страстной, д. 13, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 03.12.1998 путем сноса мансардного этажа (мезонин, пом. I, комн. 2.3,7-11) площадью 150,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на надстройку (мезонин, пом. I, комнаты 2, 3, 7-11) площадью 150,7 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001097:1795 по адресу: г. Москва, б-р. Страстной;

- о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от надстройки (мезонин, пом. I, комнаты 2, 3, 7-11) площадью 150,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов;

- о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента сноса провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001097:1795 по адресу: г. Москва, б-р. Страстной, д. 13, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

Истцы также просят суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением суда от 03.12.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>. стр. 1, выявлен незаконно размещенный объект невидимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок площадью 864 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001097:5 предоставлен ФИО1 в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.11.2012 № М-01-038802 сроком действия по 01.02.2059 для эксплуатации административного здания. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.11.2023 № 9018877 выявлено, что на земельном участке расположено здание площадью 703 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001097:1795 по адресу: г. Москва, б-р. Страстной, д. 13, находящееся в собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН от 13.07.2022 №77:01:0001097:1795-77/051/2022-4.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.07.1991, по состоянию на 03.12.1998, по состоянию на 16.03.2000, по состоянию на 26.06.2000, по состоянию на 17.05.2005, по состоянию на 17.01.2011, по состоянию на 25.03.2011, по состоянию на 10.07.2019 установлено, что в здании с кадастровым номером 77:01:0001097:1795 проведена реконструкция, в результате чего возведена надстройка, учтенная в технической документации МосгорБТИ, как комнаты 11, 2, 3, 9, 8, 7, 10 помещения I мезонина общей площадью 150,7 кв.м.

Согласно данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.01.2011 комнаты 11, 2, 3, 9, 8, 7, 10 помещения Iмезонина общей площадью 150,7 кв.м, отсутствовали. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости указанная надстройка (ком. 11, 2, 3, 9, 8, 7, 10 пом. I мезонина) площадью 150,7 кв.м входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:01:0001097:1795.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, как указывают истцы, надстройка (ком. 11, 2, 3, 9, 8, 7, 10 пом. I мезонина) площадью 150,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001097:1795 по адресу: г. Москва, б-р. Страстной, д. 13, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, экспертом сделаны следующие выводы:

- помещения надстройки общей площадью 150,7 кв.м (мезонин, пом I комн.2,3,7-11) в здании по адресу: <...>, возникли в результате работ по реконструкции;

- в результате проведенных работ в здании по адресу: <...>, изменились следующие индивидуально определенные признаки здания в сторону увеличения: общая площадь, этажность, строительный объем. Площадь застройки и высота не изменились;

- согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенное помещение надстройки общей площадью 150,7 кв.м. (мезонин, пом I комн.2,3,7-11) в здании по адресу: <...>, относится к мансардному этажу;

- здание в существующем виде с учетом помещения надстройки общей площадью 150,7 кв.м. (мезонин, пом I комн.2,3,7-11) расположенное в здании по адресу: <...>, соответствует градостроительным, экологическим, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил не нарушены;

- здание с учетом взведенного помещения надстройки общей площадью 150,7 кв.м. (мезонин, пом I комн.2,3,7-11) по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорЬТИ по состоянию на 03.12.1998 технически возможно.

С учетом данных экспертом ответов, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно имеющиеся в наличии правоподтверждающие, правоустанавливающие и технические документы на Здание подтверждают инвентаризацию, постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на Объект:

- обстоятельства приобретения права собственности на спорный объект Ответчиком (здание с кн: 77:01:0001097:1795 площадью 703 кв.м. кирпичное 1900 года постройки принадлежит ответчику с 13.07.22 (выписка из ЕГРН от 16.02.23 №КУВИ-001/2023- 39114026 – т. 1, л.д. 33-46), получено ответчиком как единственным бенефициарным владельцем в собственность на основании решения от 22.06.22 ликвидатора компании «Просфори холдинг лтд» (рег.№НЕ420010) в связи с добровольной ликвидацией компании; расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001097:5 – т.3, л.д. 15-41);

- дана оценка технической документации (по состоянию на 03.12.1998 в составе здания учтен мезонин полезной площадью 74,3 кв.м, в том числе 43,6 основной и 30,7 вспомогательной, который по состоянию на дату обследования 10.07.2019 учтен в документах БТИ как помещение, состоящее из 11-ти комнат площадью 132,5 кв. м, в том числе 63,5 основной и 69 вспомогательной; а также имеющий вспомогательную площадь, не входящую в общую площадь, – 85,6 кв.м. (т.1, л.д. 49-84, т 1, л.д. 89-93);

- наличие прав на земельный участок у Ответчика (в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001097:5 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с прежним собственником здания был заключен договор аренды от 21.11.2012 № М-01- 038802, по условиям которого участок был предоставлен для эксплуатации административного здания. Дополнительным соглашением от 11.08.22 арендатор заменен на ответчика – нового собственника здания);

- отсутствие принадлежности здания к объектам культурного наследия; - произведение работ исключительно в отношении мансардного этажа, не имеющих отношения к разработке культурного слоя;

- отсутствие повреждения археологических объектов.

- учтены установленные особые условия использования земельного участка, на котором расположено здание (стр. 5 судебного акта): участок полностью включен в зоны 77:01-8.227 от 26.12.2018; 77:02-6.273 от 27.01.21; 77:01-6.334 от 18.01.21; 77:01- 6.430 (культурный слой «Земляного города» (Скородома), достопримечательное место; зона охраны объекта культурного наследия; зона охраняемого культурного слоя №1, Зона регулирования застройки № 1).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности Истцами (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с заключением эксперта здание в существующем виде с учетом помещения надстройки общей площадью 150, 7 кв.м. (мезонин, пом. I, комн. 2,3,7-11), расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил не нарушены, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т. 4, л.д. 63-64).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключения экспертов, не усматривает их несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Спорные помещения отражены в документах технического учета нежилого здания с кн: 77:01:0001097:1795 по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Страстной бульвар, д. 13, общей площадью 703 кв.м., по состоянию на 10.07.2019, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ (№ дела БТИ 250/11 по состоянию на 10.07.2019, т. 1, л.д. 89-93), Поэтажным планом мезонина (составлен по состоянию на 10.07.2019, т. 1, л.д. 91), справкой БТИ от 28.03.2024 (т. 1, л.д. 88). Об учете надстройки – комнат 11, 2, 3, 9, 8, 7, 10 помещения I мезонина общей площадью 150, 7 кв. м. в технической документации МосгорБТИ по состоянию на 10.07.2019.

Доказательств проведения работ по созданию помещений после указанной даты обследования в материалы дела не представлено.

В настоящее время истцы не обладают правами на владение и пользование земельным участком, на котором находится спорный объект недвижимости.

Наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Также, ст. 304 ГК РФ применяется только в случаях нарушения прав собственников, фактически владеющих имуществом, что подтверждается разъяснениями, указанными в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016): требование о сносе самовольной постройки может быть квалифицировано в качестве негаторного и исковая давность не применима только в тех случаях, когда истец фактически владеет этим земельным участком.

Напротив, если истец фактически не владеет земельным участком, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 отмечено, что в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, сами истцы, являясь органами власти г. Москвы последовательно свыше десяти лет рассматривали здания ответчиков в качестве надлежащих объектов гражданского оборота и законных и надлежащих объектов налогообложения, не выражая каких-либо претензий и/или сомнений относительно законности данных объектов.

Ответчики при этом добросовестно уплачивали и уплачивают в бюджет г. Москвы налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости данных объектов, а также уплачивали иные налоги в бюджет в связи с использованием спорных объектов и земельного участка, на котором расположены здания.

Таким образом, срок исковой давности истек для истцов - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не позднее 2019 года.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, истцы должны были узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Соистцы имели доступ к сведениям технической инвентаризации здания, имеющихся в ГБУ МосгорБТИ - учреждении, созданном Правительством Москвы, функции и полномочия учредителя ГБУ МосгорБТИ осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы в силу п. 2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015 N 304-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия г. Москвы городского бюро технической инвентаризации".

Таким образом, поскольку истцы более трех лет (ст. 196 ГК РФ) знали о возведении спорной постройки и нарушении своего права, надлежащем ответчике по иску о защите этого права, суд считает, что срок исковой давности истек, он подлежит применению и его истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в лице города Москвы, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был надлежащим образом провести проверку технической документации, а также в лице уполномоченных органов осмотреть здание на наличие каких-либо несоответствий технической документации и узнать о наличии спорного объекта.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами истцов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях Департамента отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении Департаментом своими правами (статья 10 ГК РФ) в ходе рассмотрения настоящего спора, не выявлено. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными.

Остальные доводы истцов рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Применительно к настоящему спору указанные выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года по делу №А40-26162/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Фриев А.Л.

Кузнецова Е.Е.