ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года Дело № А14-5562/2023 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке

статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксион» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023 (решение изготовлено в полном объеме 31.07.2023) по делу № А14-5562/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство и монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 55 368 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 22.03.2023 в размере 4 744 руб. 63 коп. с продолжением начисления по день оплаты суммы задолженности, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство и монтаж» (далее - ООО «Комплексное строительство и монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» (далее - ООО «Аксион», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 55 368 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 22.03.2023 в размере 4 744 руб. 63 коп. с продолжением начисления по день оплаты суммы задолженности, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023 (решение изготовлено в полном объеме 31.07.2023) по делу № А14-5562/2023 с ООО «Аксион» в пользу ООО «Комплексное строительство и монтаж» взысканы задолженность по оплате оказанных услуг в размере 55 368 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 22.03.2023 в размере 4 744 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по день фактической уплаты ООО «Аксион» в пользу ООО «Комплексное строительство и монтаж» суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.

ООО «Комплексное строительство и монтаж» из федерального бюджета возвращены 168 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 71 от 21.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аксион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023 (решение изготовлено в полном объеме 31.07.2023), в связи с чем, просит его изменить, уменьшив сумму основного долга до 18 820 руб. 48 коп., процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аксион» ссылается на то, что договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2018 г. между сторонами расторгнут с 08.08.2021 года. Однако в претензии истцом необоснованно были включены

суммы за август 2021 года в размере 25 581, 49 рублей и за сентябрь 2021 года в размере 11 938,03 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Аксион» следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023 (решение изготовлено в полном объеме 31.07.2023) – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 между ООО «Аксион» (заказчик) и ООО «Комплексное строительство и монтаж» (исполнитель) был заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности но заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий неисправностей на внутридомовом инженерном оборудовании многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать их.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения настоящего договора 55 коп./кв. м, на общую площадь обслуживаемых исполнителем помещений. Оплата работ (услуг) заказчиком по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.12.2019 с условием о пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

13.09.2021 ответчик в адрес истца направил письмо № 231 о расторжении договора на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2018 с 15.09.2021.

Как указано в иске в период действия договора на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2018 у ответчика образовалась задолженность за период с июля по сентябрь 2021 года в размере 55 368 руб. 51 коп. (с учетом уточнений).

Ввиду наличия не оплаченной задолженности, истец, начислив проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Комплексное строительство и монтаж» в полном объеме заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа положений пункта 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании, предусмотренном договором услуг).

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору, в материалы дела представлены односторонние акты о выполнении работ.

Из системного толкования условий договора о порядке оплаты оказанных услуг и сложившихся между сторонами правоотношений, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2018 обладает признаками абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор,

предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание условия договора на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2018 суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг, ввиду расторжения договора на основании уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 13.09.2021 № 231 о расторжении договора на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2018, в тексте которого указывает на факт расторжения договора с 15.09.2021.

Учитывая факт расторжения договора истцом произведен расчет стоимости услуг за сентябрь с учетом даты расторжения договора на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2018, а также с учетом фактически обслуживаемых МКД: по акту оказания услуг № 525 от 31.07.2021 стоимость услуг составила 25 581 руб. 49 коп.; по акту № 605 от 31.08.2021 - на сумму 25 296 руб. 56 коп., по акту № 695 от 30.09.2021 - на сумму 11 251 руб. 04 коп.

При этом доводы ответчика о заключении в спорный период договора на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с иной организацией при отсутствии доказательств расторжения договора на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2018 в спорный период, обоснованно оставлены судом области без внимания как противоречащие нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2018 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности за июль - сентябрь 2021 по договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2018 в размере 55 368 руб. 51 коп. подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по направлению в пользу истца мотивированной претензий относительно качества исполнения им принятых на себя обязательств, а также отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 55 368 руб. 51 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 22.03.2023 в размере 4 744 руб. 63 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности, суд области пришел к выводу об удовлетворении указанного требования, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7 о 24.03.2016), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанность по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 о 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен судом, обоснованно признан соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 4 744 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 22.03.2023, с последующим начислением процентов с 23.03.2023 начисляемых по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 55 368 руб. 51 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения с даты вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты суммы долга.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Правовой – эксперт» (Исполнитель) и ООО «Комплексное строительство и монтаж» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № б/н от 01.03.2023, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ООО «Аксион» (подготовить претензию, подготовить исковое заявление, представлять интересов в суде, подготовить заявление о взыскании судебных расходов).

Цена услуг и расчеты по договору предусмотрены в разделе 5 договора, согласно которому за подготовку претензии предусмотрена оплата в размере 2 500 руб., за составление искового заявления – 4 500 руб.

Истец произвел оплату за составление претензии и иска в размере 7 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 06.03.2023, № 73 от 21.03.2023.

В рассматриваемом случае, факт оказания исполнителем юридических услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований составляет 2 405 руб.

При подаче иска в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2 573 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ суд области правомерно отнес на ответчика расходы истца по оплате

государственной пошлины в размере 2 405 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета 168 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2018 г. между сторонами расторгнут с 08.08.2021 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет документального подтверждения.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик направил в адрес истца уведомление от 13.09.2021 № 231 о расторжении договора на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2018, в тексте которого указано на факт расторжения договора с 15.09.2021 (л.д. 59).

Учитывая факт расторжения договора, а также принимая во внимание фактически обслуживаемые ответчиком МКД, истцом произведен расчет стоимости услуг за сентябрь с учетом даты расторжения договора на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2018, в соответствии с которым размер задолженности за спорный период определен в сумме 55 368 руб. 51 коп. Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности за июль - сентябрь 2021 в размере 55 368 руб. 51 коп. материалами дела подтвержден.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023 (решение изготовлено в полном объеме 31.07.2023) не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023 (решение изготовлено в полном объеме 31.07.2023) по делу № А14-5562/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина