АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27.05.2025 Дело № А40-133754/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 27.12.2024, Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения

города Москвы «Школа № 1220» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1220» (далее – ГБОУ ШКОЛА № 1220, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному

предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 161 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 8 824 руб. 07 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ГБОУ ШКОЛА № 1220 возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении поступивших от ИП ФИО1 письменных объяснений, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 05/21 от 27.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ ШКОЛА № 1220 в 2021 в объеме, установленном в приложении № 2 к контракту, и согласно приложению № 1 к контракту (техническое задание), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 контракта цена услуг – 592 898 руб. 92 коп.; сроки оказания услуг – с 01.02.2021 по 31.03.2021.

По смыслу пунктов 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6, 6.6, 6.7 и 7.9 договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя предоставления оформленной отчетной документации, подтверждающей выполнение обязательств по техническому заданию, ссылаться на выявленные недостатки в объёме и стоимости услуг, требовать разъяснений по результатам проверок, а также в случае непредоставления полной и достоверной информации возлагать на исполнителя ответственность, вплоть до возврата излишне уплаченных денежных средств.

Судами также установлено, что услуги, предусмотренные договором были выполнены, приняты и оплачены заказчиком в феврале 2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проверки, проведенной на основании поручения руководителя Департамента образования города Москвы и приказа ГКУ СФК ДОНМ № 01-1-06/1-57/23-04 от 05.06.2023, работниками Государственного казенного учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ) был выявлен и оформлен актом от 27.06.2023 факт избыточного расходования бюджетных средств.

В обоснование исковых требований, истец указал, что завышение стоимости принятых и оплаченных услуг составило 107 161 руб. 28 коп., в связи с чем, указанные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 19.03.2024 в размере 8 824 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБОУ ШКОЛА № 1220, руководствуясь положениями статей 195, 196, 309, 310, 395, 702, 720, 753, 779-781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судом первой инстанции также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств в заявленные периоды.

Учитывая, что в силу пункта 12.1 договора, срок его действия истек 01.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск, направленный 14.06.2024, подан за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на акт от 27.06.2023, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения, была отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт представляет собой результат внутренней проверки расходования бюджетных средств государственным учреждением и не накладывает на ответчика обязанность вернуть часть денежных средств за ранее выполненные и принятые работы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть с момента составления акта от 27.06.2023.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в

рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что ответчик документально не опроверг выводы проверки контрольного органа, доводов и аргументов ценообразования, которые бы были противопоставлены выводам ГКУ СФК ДОНМ, изложенным в акте от 27.06.2023 не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт подписания истцом без замечаний актов сдачи-приёмки оказанных услуг, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон, не освобождает суд от обязанности исследования вопросов, касающихся объема и стоимости фактически оказанных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока давности с момента истечения срока действия договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для пересмотра твердой цены договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда

апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А40-133754/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.О. Хвостова