Решение по делу № А55-14219/2025 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года Дело № А55-14219/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 11 ноября 2025 года в судебном заседании дело по иску

Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК"

о взыскании

Третьи лица:

1.МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО",

2.ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " XXI ВЕК",

3.ООО "КУЙБЫШЕВСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА",

4.Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, диплом; от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2025, диплом; от третьего лица 2 - представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2024, диплом; от третьего лица 3 - представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2023, диплом;

от третьих лиц 1,4 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", в котором просит взыскать 15 277 961 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО", ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " XXI ВЕК", ООО "КУЙБЫШЕВСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА", Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание также обеспечена явка представителей третьих лиц 2,3.

Третьи лица 1,4 надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав поснения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее по тексту судебного акта – истец, Департамент) с ООО «ПСК» (далее по тексту судебного акта – ответчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2022 № 45-МЗ/22 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения картами протяженностью

свыше 100 п.м. на территориях внутригородских районов городского округа Самара (далее по тексту судебного акта – Контракт). Цена Контракта 558 082 0452,43 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется собственными и (или)

привлеченными силами и средствами в соответствии с Заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог местного значения картами протяженностью свыше 100 п.м. на территориях внутригородских районов городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 2) оплата по настоящему Контракту осуществляется в 2023 году в рамках реализации муниципальной программы городского округа Самара «Сохранение и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения» на 2022-2026 годы, согласно Решению Думы городского округа Самара на текущий финансовый год и плановый период в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных заказчику на цели, указанные в пункте 1.1. настоящего Контракта, за счет средств бюджета городского округа Самара на обеспечение условий софинансирования исполнения соответствующего расходного обязательства в размере 5 332 787,86 руб.; за счет средств бюджета городского округа Самара в размере 24 803 664,57 руб.; за счет средств бюджета городского округа Самара, формируемого за счет средств бюджета Самарской области в размере 527 946 000,00 руб.

Как указывает истец, обязательства обеих сторон в рамках исполнения Контракта исполнены в полном объеме. Оплата за выполненные работы произведена Департаментом в полном объеме: за счет средств областного бюджета - 256 716,81 тыс. руб.; за счет средств местного бюджета 5 320,37 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что Министерством транспорта и автомобильных дорог местного значения Самарской области 02.07.2023 заключено Соглашение о предоставление субсидии из областного бюджета местным бюджетам в Самарской области № 706-1/2023-001 с Администрацией городского округа Самара предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2023-2024 годах бюджету городского округа Самара субсидии, имеющей целевое назначение в целях софинансирования расходных обязательств Муниципального образования, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства территории Муниципального образования, осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения на реализацию мероприятия по содержанию автомобильных дорог местного значения и внутриквартальных проездов поселений, на территории которых осуществляется среднеэтажная и многоэтажная жилищная застройка, в городских округах с численностью населения свыше 600 тысяч человек, на реализацию мероприятия по капитальному ремонту и ремонту дорог местного

значения. Субсидии предоставляются в том числе на компенсацию ранее произведенных в текущем финансовом году расходов местного бюджета.

Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области проведена плановая проверка соблюдения условий соглашения от 02.02.2023 № 706-01/2023-001 о предоставлении в 2023 году городскому округу Самара субсидий на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, входящих в состав Самарско-Тольяттинской агломерации, в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги». Период проверки: с 01.01.2023 по 31.12.2023 года.

По результатам проверки исполнения муниципальных контрактов, учитывая возражения Департамента, министерством указано следующее.

По муниципальному контракту от 19.09.2022 № 45-МЗ/22 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара (подрядчик ООО «НПФ «XXI век») установлено: оплата работ без подтверждающих документов применения коэффициента К=1,2 (фактор стесненности - работы на одной половине проезжей части при систематическом движении по другой половине проезжей части). Данное нарушение повлекло завышение стоимости принятых работ на сумму 5 487 075,70 тыс. руб.;

-оплата работ без подтверждающих документов применения коэффициента К=1,1 (фактор стесненности - работы по перекладке или подвеске коммуникаций при производстве ремонта дорог). Данное нарушение повлекло завышение стоимости работ на сумму 6 902 204,42 руб.;

-оплата работ по устройству покрытий в отсутствие лабораторных испытаний повлекло завышение стоимости работ на сумму 1 859 581,76 руб.;

-оплата работ по устройству верхнего слоя основания из горячего плотного крупнозернистого асфальтобетона марки А 32 НН толщиной 0,08 м (с применением асфальтоукладчика) по завышенной стоимости в результате неверно примененной расценки.

Данное нарушение повлекло завышение стоимости работ на сумму 1 029 100,02 руб.

Всего по муниципальному контракту от 19.09.2022 № 45-МЗ/22 указанные

нарушения повлекли завышение стоимости на сумму 15 277 961,90 руб., в том числе средства областного бюджета (в доле 99%) на сумму 15 125 182,28 руб., средства городского бюджета на сумму 152 779,62 руб.

С учетом заключения Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в адрес подрядной организации были направлены претензионные письма от 21.01.2025 № 1-03/2-03-01-01/611, от 07.03.2025 № 1-03/2-03-01-01/2098 о возврате в

бюджет денежных средств в указанном выше размере. Однако до настоящего времени денежные средства подрядными организациями по вышеуказанным контрактам в бюджет не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что цена контракта является твердой, смета и рабочая документация разработана Департаментом, Контракт исполнен сторонами в полном объеме и при его исполнении учтены все требования, предусмотренные техническим заданием. Подробно возражения ответчика и третьего лица указаны в отзывах со ссылками на соответствующие положения Контракта.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Вместе с тем в основе спора лежит вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости и объемов ряда работ, который подлежит разрешению в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения (глава 37 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент основывает свои требования исключительно на содержании акта контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности этого Департамента со стороны третьего лица - Министерства. При этом сам Департамент не ссылается на наличие каких-либо недостатках в выполненных подрядчиком работах и мотивирует свою позицию только ссылкой на предписания

Министерства.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, согласно которым положения Контракта, техническое задание, ведомости объемов работ, а также локально-сметный расчет разрабатывались самим истцом, соответственно, именно заказчик несет ответственность за содержание тех или иных условий Контракта.

Попреки ошибочному мнению истца, проведение проверки целевого и эффективного расходования заказчиком денежных средств и выявление соответствующих нарушений само по себе не является достаточным основанием для взыскания с подрядчика, в данном случае - ООО «Пск», полученных последним денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, не заменяют фактическую приемку выполненных работ, оказанных услуг, поэтому ее результаты не могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Более того, в целом сам факт завышения стоимости работ по Контракту материалами дела не подтверждается. Судом проанализирована документация, положенная в основу иска, по результатам исследования которой суд установил следующее.

Отчетными документами по Контракту являются документы по форме КС-2, КС-3 и отчетный документ.

Подрядчик в период с 01.04.2023 по 31.08.2023 выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 556 748 745,32 руб., сдал их результат заказчику, а заказчик принял его и в полном объеме, оплатил, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (Приложения № № 6, 7, 8, 9, 10, 11), подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, платежными поручениями.

Кроме того, при приемке выполненных работ Заказчиком в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ и п. 5.1. Контракта была проведена экспертиза, в результате которой комиссия заказчика установила, что выполненные работы удовлетворяют условиям контракта и оформлены в надлежащем порядке, сканы результатов экспертизы с указанной информацией размещены в ЕИС в карточке контракта.

Согласно Протоколам лабораторных испытаний результаты выполненных работ соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно - мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия».

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, истцом не представлены доказательства выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий Контракта, ухудшившими результат работ.

Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ соответствуют расчетам, установленным Приложением № 2 к Контракту «Расчет цены Контракта». Работы приняты и оплачены Заказчиком по ценам, установленным Контрактом.

Замечания Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, изложенные в Акте проверки, содержат претензии к определению сметной стоимости отдельных видов работ по Контракту и касаются закупочной деятельности Заказчика.

Таким образом, оплата за выполненные работы получена ООО «ПСК» правомерно, поскольку им своевременно были выполнены все обязательства по Контракту, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений и размещенными в Единой информационной системе (ЕИС) актами о приемке выполненных работ.

Метод расчета цены выбран с учётом положений частей 1, 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), классифицирован Заказчиком.

Согласно пункту 2.1 Контракта: цена Контракта согласно Расчету цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту) составляет 558 082 452 (Пятьсот пятьдесят восемь миллионов восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 43 копейки, в том числе НДС (20%) в размере 93 013 742 (Девяносто три миллиона тринадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 07 копеек.

Пунктом 2.8 Контракта установлено, что цена Контракта, указанная в пункте 2.1 настоящей статьи Контракта, является твердой и неизменной в течение всего срока исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон).

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с условиями Контракта в материалы дела Истцом не предоставлено.

Заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

Стоимость единицы работ, указанная в КС-2 и предъявленная Заказчику,

соответствует стоимости единицы работ, указанной в Расчете цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту). При этом Приложением № 2 к Контракту установлены единичные расценки для каждого вида работ.

Согласно Обоснованию цены контракта (Приложение № 2 к информационной карте электронного конкурса (извещение) используемый метод определения НМЦК с обоснованием - Сметный метод в сочетании с затратным.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта определяется и обосновывается заказчиком.

Следовательно, Федеральным законом № 44-ФЗ обоснованность применения повышающих и понижающих коэффициентов возлагается на Заказчика. А участник закупки формирует предложение о цене контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В целях формирования максимальной стоимости контракта, в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчиком были произведены сметные расчеты видов работ и стоимости материалов, которые были приложены к извещению и документации о закупке.

В силу положений пункта 1 статьи 8.3. Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства используется только при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным Ассоциацией «Национальное объединение строителей» в письме от 17.05.2022 г. № 1-043/22, вышеуказанные положения кодекса означают, что сметные нормы используются только для определения предельной стоимости контракта, а при выполнении контрактов должен вступать в силу график работ

и график финансирования. Тем самым соблюдаются интересы государства по экономии, подрядных компаний - по технологиям производства работ, а также упрощается работа заказчиков по приемке выполненных работ.

Содержащиеся в конкурсной документации сметы не являются Приложениями к Контракту.

Согласно п. 5 Методики применения сметных норм, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.07.2022 N 571/пр, сметные нормы разработаны на основе принципа усреднения, исходя из условий применения прогрессивных и рациональных методов организации строительного производства с использованием современных строительных машин и механизмов, строительных материалов, изделий и конструкций (далее - материальные ресурсы), обеспечивающих безопасность и потребительские свойства создаваемой строительной продукции, и не подлежат корректировке при применении, за исключением случаев, указанных в пункте 7 Методики.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК).

Возражения на сумму 5 487 075,70 р. - оплата работ без подтверждающих документов применения коэффициента К=1,2 (фактор стесненности – работы на одной половине проезжей части при систематическом движении по другой половине проезжей части)

В акте плановой проверки Министерства транспорта и автомобильных дорог от 13.12.2024 г. (стр. 21) в качестве замечания указано, что производство работ осуществлялось без перекрытия проезжей части с обеспечением движения по другой

половине проезжей части на 12 объектах из 22. Перечень адресов и расчет указаны в таблице 5 Приложения № 1 к акту проверки: ул. Береговая, Конный проезд, ул. Красногвардейская, пр. Ленина, ул. Офицерская, ул. Печерская, ул. Республиканская, ул. Гвардейская, ул. Магнитогорская, ул. Киевская, Южный проезд, ул. Полесская.

Данные замечания опровергаются фотоматериалами с места производства работ и схемами организации дорожного движения, согласованными с ГИБДД.

Согласно п. 4.3.19 Контракта в обязанности подрядчика входит разработка и согласование с ГИБДД временных схем организации дорожного движения на время производства ремонтных работ.

По всем объектам в рамках исполнения Контракта, включая ул. Береговая, Конный проезд, ул. Красногвардейская, пр. Ленина, ул. Офицерская, ул. Печерская, ул. Республиканская, ул. Гвардейская, ул. Магнитогорская, ул. Киевская, Южный проезд, ул. Полесская, ООО «ПСК» разработало и согласовало с ГИБДД временные схемы организации дорожного движения на время производства ремонтных работ на одной полосе и работы производились в соответствии с этими схемами.

Пунктом 16 схем предусмотрено закрытие одной полосы движения с организацией поочередного пропуска автомобилей посредством регулировщика.

В период выполнения работ замечаний, предписаний от ОГИБДД УМВД России по г. Самара о нарушении утвержденных схем организации дорожного движения в адрес ООО «ПСК» и Заказчику не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) предусмотрены случаи временного ограничения движения транспортных средств, в том числе ремонт автомобильных дорог.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Устава городского округа Самара (принят Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294) к вопросам местного значения городского округа Самара отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 13 ч. 2 ст. 2 Закона Самарской области от 10.04.2013 № 25-ГД «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Самарской

области» Правительство Самарской области устанавливает порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в Самарской области.

Согласно п. 1.4, 1.5 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 8 апреля 2014 г. № 180 временные ограничение или прекращение движения вводятся на основании Приказа о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, принимаемого министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - приказ о временных ограничении или прекращении движения).

Закрытие движения транспорта по участкам автомобильных дорог, на которых производились работы по ремонту проезжей части, в период с 01.04.2023 по 31.08.2023 не производилось, приказ о временных ограничении или прекращении движения на период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в связи проведением ремонта улично-дорожной сети в соответствии с адресным перечнем (Приложение № 1 к Заданию к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 10.05.2023) не издавался.

Доказательства неисполнения ООО «ПСК» условия Контракта по организации производства работ на одной половине проезжей части при систематическом движении по другой половине проезжей части в материалы дела Истцом не представлено.

Таким образом, ООО «ПСК» выполняло работы по ремонту дорог в отсутствии полного закрытия движения. Условие контракта по организации производства работ на одной половине проезжей части при систематическом движении на другой половине проезжей части ООО «ПСК» полностью соблюдено на всех объектах в рамках выполнения обязательств по Контракту. Применение коэффициента К=1,2 является обоснованным.

Возражения на 6 902 204,42 р. - оплата работ без подтверждающих документов применения коэффициента К=1,1 (фактор стесненности)

В соответствии с п. 53.1 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр с учетом изменений приказа Минстроя России от 07.07.2022 № 557/пр при обосновании применения указанных коэффициентов в проектной документации учитывается, что стесненные условия населенных пунктов определяются наличием трех из перечисленных факторов:

1)интенсивное движение городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ;

2)сети подземных коммуникаций, подлежащие перекладке или подвеске;

3)расположение объектов капитального строительства и сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ;

4)стесненные условия или невозможность складирования материалов;

5)ограничение поворота стрелы грузоподъемного крана в соответствии с данными проекта организации строительства;

Ремонт улично–дорожной сети проводился в соответствии с адресным перечнем (Приложение № 1 к Заданию к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 10.05.2023).

Принимая во внимание, фотоматериалы (скриншоты) из открытых источников в сети интернет (Яндекс-карты) (Приложение № 16) при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом, присутствовали три из перечисленных факторов (1, 3, 4):

4)стесненные условия или невозможность складирования материалов;

Таким образом, работы по ремонту проезжей части дорог производились в стесненных условиях существующей жилой застройки городского округа. В отсутствие иных законных оснований для изменения цены, считаем применение коэффициента К=1,1 обоснованным.

Возражения на 1 859 581,76 руб. - оплата работ по устройству покрытий в отсутствие лабораторных испытаний, а именно актов отбора проб.

Согласно п. 4.3.13 Контракта при осуществлении производства работ по настоящему Контракту Подрядчик обязан вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 23.05.2002 г. № ИС-478-р, СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Исполнительная документация передается Заказчику одновременно с передачей результата выполненных объемов работ в комплекте с отчетными документами по каждому из объектов на бумажном и электронном носителе.

По пункту 5.4.2 Контракта одновременно с направлением в единой информационной

системе документов о приемке Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию (на бумажном носителе и электронном в формате pdf), а также фотодокументы (на электронном носителе).

Исполнительная документация – документы, либо оформленные установленным порядком их копии, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью изготовителя, подтверждающие фактическое выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, в состав исполнительной документации акты отбора проб не входят. Обязанность подрядчика предоставлять акты отбора проб контрактом не предусмотрена.

Отбор образцов асфальтобетонного покрытия выполнялся МБУ г.о. «Дорожное хозяйство». Акты отбора проб оформлены МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» на все объекты Контракта.

Результаты испытаний материала оформлялись протоколами, которые приложены к исполнительной документации. Именно протоколы испытаний подтверждают качество используемого материалы (вид, толщина, плотность и т.д.) и соответствие материала условиям контракта. Также в протоколах испытания указываются места отбора проб.

Контрактом предусмотрено устройство верхнего слоя а/б покрытия из асфальтобетонных смесей ЩМА-16 и А16Вн толщиной 5,0 см.

Выравнивающий слой покрытия проезжей части выполняется в местах локальных разрушений, в целях восстановления профиля дорожного покрытия, а также с целью устранения колейности, трещин, сколов, выбоин и других дефектов дорожного покрытия, а также для создания на ремонтируемых участках необходимых поперечных и продольных уклонов для обеспечения отвода поверхностных стоков с проезжей части и фактически не распространяется на всю площадь покрытия проезжей части, в связи с чем, имеет переменную толщину и рассчитывается в тоннах.

Согласно п. 1 Ведомости объемов работ изначально перед устройством асфальтобетонного покрытия Заказчиком предусматривается срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования дорожной фрезой толщиной до 0,05 м.

Таким образом, для недопущения существенных изменений высотных отметок проезжей части после фрезерования, ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части должен выполняться слоем асфальтобетона 5-7 см, которого достаточно для создания необходимых продольных и поперечных уклонов, а также для обеспечения нормативного сопряжения нового покрытия с прилегающими автомобильными дорогами.

Также выравнивающий слой покрытия на объектах ремонта по Контракту составляет в

среднем от 0,1 до 2 см, а согласно п. 11 ГОСТ Р 58406.2 толщина уплотненного слоя асфальтобетона устанавливается в проектной и/или контрактной (договорной) документации и должна быть не менее 2,5- кратного номинально максимального размера минерального заполнителя.

Контрактом не предусмотрена толщина выравнивающего слоя, учет расхода смеси ведется в тоннах. Таким образом, минимальная толщина укладки слоя асфальтобетонного покрытия с применением смеси ЩМА16 и А16Вн должна быть не менее 4,0 см и проведение работ по укладке отдельного выравнивающего слоя толщиной до 2 см является прямым нарушением требований вышеуказанного ГОСТ.

На основании вышеизложенного следует, что в соответствии с вышеуказанным ГОСТ и ведомостью контракта слой укладываемого асфальтобетонного покрытия должен быть не менее 0,09 м, что приведет к существенным изменениям высотных отметок проезжей части и не нормативному сопряжению нового покрытия с прилегающими автомобильными дорогами.

Согласно дефектной ведомости муниципального контракта перед устройством асфальтобетонного покрытия, предусмотрен розлив битумной эмульсии в общем количестве 133,2 т. Данный тоннаж предусмотрен исходя из расчета расхода эмульсии в 0,6 литра/м2 одним слоев на общую площадь фрезерования асфальтобетонного покрытия, составляющую 221 995 м2.

Если бы условиями контракта предусматривалась укладка выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия отдельным слоем от верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, тогда розлив битумной эмульсии, согласно СП 78.13330.2012 должен закладываться еще один раз между слоями асфальтобетона. Так как второй розлив битумной эмульсии Контрактом не предусмотрен, можно сделать вывод о том, что Заказчик предусматривает устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия за один проход вместе с верхним слоем.

Таким образом, Контрактом предусмотрена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования дорожной фрезой толщиной до 0,05 м и укладка асфальтобетонной смеси средней толщиной 0,05 м одним слоем, а не двумя слоями.

Согласно Протоколам лабораторных испытаний результатов отбора проб (Приложение № 17) качество уложенного выравнивающего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно- мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия.». Акты выполненных работ подписаны Заказчико

без замечаний.

Расчетом цены контракта (п. 15, 32) (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрена цена за единицу работы.

Цена сформирована в соответствии с Методикой применения сметных норм, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.07.2022 № 571/пр. В соответствии с пунктом 5 Методики сметные нормы не подлежат корректировке при применении.

Таким образом, работы по устройству выравнивающего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия выполнены в соответствии с Ведомостью объемов работ, с применением асфальтоукладчика, с надлежащим качеством, материалами, предусмотренными Контрактом, цена за единицу согласно условиям Контракта является твердой. Работы приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме.

На основании вышеизложенного считаем, что замечания Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, изложенные в Акте проверки относятся к сметному расчету по отдельным видам работ произведенному Заказчиком, а не к объемам и качеству выполненных работ, выполненных Подрядчиком.

Возражения на 1 029 100,02 р. - оплата работ по устройству верхнего слоя основания из горячего плотного крупнозернистого асфальтобетона марки А32 НН толщиной 0,08 м. (с применением асфальтоукладчика) по завышенной стоимости в результате неверно примененной расценки.

Приложением № 2 Контракта «Расчет цены Контракта» предусмотрено применение единичных расценок на выполнение отдельных видов работ и стоимости материалов, в том числе «Устройство верхнего слоя основания из горячего плотного крупнозернистого асфальтобетона А-32НН толщиной 0,08 м, с применением асфальтоукладчиков».

Сметная стоимость работ по устройству верхнего слоя основания из горячего плотного крупнозернистого асфальтобетона сформирована Заказчиком базисно-индексным методом с использованием федеральных единичных расценок на строительство и рассчитана Заказчиком согласно действующей на момент обоснования НМЦК ФСНБ-2001 в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2022г.

Согласно п.1.27.37 технической части ФЕР 81-02-27-2001 Сборник 27 «Автомобильные дороги» при толщине слоя более 7 см его устройство необходимо определять в два слоя (для каждого слоя отдельно) по табл. 27-06-029 с корректировкой по табл. 27-06-030.

Контрольно-счетная палата в своих замечаниях о превышении стоимости работ по устройству верхнего слоя основания из горячего плотного крупнозернистого

асфальтобетона А-32НН толщиной 0,08 м, с применением асфальтоукладчиков ссылается на Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) 81-02-27-2022. Сборник 27 «Автомобильные дороги», которые согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 мая 2022 года № 378/пр. вступили в силу только с 30.12.2022 г.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено Заказчиком 01.08.2022г., т.е. до вступления в силу сметных норм ГЭСН 81-02-27-2022. Соответственно, на момент обоснования НМЦК Заказчиком 01.08.2022г. данные нормативы не действовали. Перерасчет стоимости выполненных работ является необоснованным.

Исходя из предмета и основания заявленных Заказчиком исковых требований, Истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты Истцом денежных средств по Контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1)возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3)убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4)отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств,

свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме.

Доводы истца о завышении стоимости отдельных видов работ, вследствие завышения цены единицы работ основаны на результатах проверки Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, изложенные в акте проверки от 13.12.2024. Однако данный акт не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания контракта, оформление такого документа контрактом не предусмотрено.

Кроме того, считаем, что замечания Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, изложенные в Акте проверки, содержат претензии к определению сметной стоимости отдельных видов работ по смете к контракту, а не к качеству выполненных ответчиком работ. Проверочные мероприятия Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области касаются деятельности истца и не могут осуществляться в отношении ответчика.

Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Исходя из пункта 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишился права ссылаться на них.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объемов и стоимости спорных работ лежит на истце.

До подписания актов приемки выполненных работ заказчиком в соответствии с положениями действующего законодательства была проведена экспертиза, в результате которой комиссия заказчика установила, что выполненные работы удовлетворяют условиям контракта и оформлены в надлежащем порядке, сканы протоколов заседаний приемочной комиссии с указанной информацией размещены в ЕИС в карточке контракта.

Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ соответствуют расчетам, установленным Приложением № 2 к Контракту - Расчет цены.

Доказательств того, что ООО «Пск» каким-либо образом отступило от условий Контракта, равно как и выполнило работы с недостатками, ни истцом, ни Министерством не представлено.

В любом случае, смета утверждена Департаментом, т.е. заказчиком по Контакту, соответственно, предполагается, что имело место согласование сторонами условий и связанных с их осуществлением сопутствующих расходов, в том числе на примененные коэффициенты.

Из материалов дела не следует, что ООО «Пск» требует от заказчика оплатить результат работ свыше той нормы, которая предусмотрена Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.7 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соглашение об изменении условий контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, заключается с использованием единой информационной системы, за исключением закупок у единственного поставщика.

Соответственно, для изменения твердой цены стороны Контракта должны подписать соответствующее соглашение. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения расценок, коэффициента понижения цены, утвержденных проектно-сметной документацией, поскольку именно на основании указанных расценок и коэффициентов на стадии объявления конкурсных процедур формируется начальная максимальная цена контракта и обеспечивается прозрачность конкурентной процедуры при заключении контракта.

Судом также учтено, что указанная Департаментом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица. Ответственность за данные нарушения, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.

Из материалов дела не следует, что Департамент либо Министерство вызывали представителей ООО «Пск» для дачи разъяснений либо привлекали ответчика к участию в проводимой проверке, что в свою очередь, исключает для ответчика возможность дать пояснения по существу претензий истца, с чем в настоящее время согласен суд.

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 15 277 961 руб., составляющие цену иска, на основании заключенного между сторонами Контракта за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по Контракту за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, бремя доказывания возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения истцом не исполнено.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выводов, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что истец не доказал, что именно ответчик является лицом, возводившим спорный объект, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь ст. 110, 123, ч 4. ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.Д. Григорьева