ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года

Дело №

А74-3713/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 года по делу № А74-3713/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 80 000 рублей компенсации, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 524863, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 489244, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502205, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 524757, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок изображение «Папус», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок изображение «Мася», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок изображение «Симка», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок изображение «Нолик», а также 129 рублей 50 копеек почтовых расходов, 8000 рублей расходов на фиксацию правонарушения.

26.07.2023 Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

27.07.2023 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

31.07.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Хакасия изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность истцом принадлежности ответчику каталога, содержащего продукцию кондитерских изделий (тортов). Предприниматель указывает на то, что не знал о наличии каталога, возможно работники неофициально решили заработать и самостоятельно выложили указанный каталог. Истцом представлен чек, не относящийся к торту, указанному в каталоге. Также не представлены доказательства изготовления торта с изображением спорных товарных знаков и его реализации. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.09.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Истец является обладателем исключительных прав на 4 товарных знака: № 524863, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 524863, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.10.2014, дата приоритета 28.03.2013, срок действия до 28.03.2033; № 489244, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2031; № 524757, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 524757, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.10.2014, дата приоритета 15.01.2013, срок действия до 15.01.2033; № 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2031.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на 4 произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается: авторским договором с исполнителем от 01.09.2009 № А0906 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору; авторским договором от 26.03.2012 № А1203 с актом приема-передачи от 25.04.2012 № 1 к данному договору, с актом приема-передачи от 25.05.2012 № 2 к данному договору, с актом приема-передачи от 24.09.2012 № 3 к данному договору, с актом приема-передачи от 10.10.2012 № 4 к данному договору.

Как следует из материалов дела 03.12.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже посредством каталога от имени ИП ФИО1 товары - кондитерские изделия (торты), содержащие обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и изображениями образов персонажей анимационного сериала «Фиксики».

Факт предложения к продаже спорных товаров подтверждается представленным в материалы дела DVD-диском с видеосъемкой от 03.12.2022, произведенной в целях самозащиты гражданских прав в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и фотоснимками, полученными посредством стоп-кадра видеозаписи.

Факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности в указанном помещении подтверждается кассовым чеком от 03.12.2022, а также видеосъемкой.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 437, 497, 1225, 1229, 1233, 1259, 1263, 1270, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что каталог, содержащий продукцию кондитерских изделий (тортов) не принадлежит ответчику, неофициально разработан сотрудниками предпринимателя с целью получения самостоятельного заработка, в суде первой инстанции не заявлялись.

Между тем данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку все действия (в том числе предложения к продаже и продажа кондитерских изделий) работников предпринимателя (продавцов), совершаемые в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, являются и признаются действиями, совершенными от имени и в интересах предпринимателя.

Вопреки доводам жалобы, наличие возможности незаконного предложения работками предпринимателя к продаже товара, содержащего товарные знаки и изображения, принадлежащие иным правообладателям, а также реализация такого товара работками самостоятельно, свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за работой своих сотрудников в части соблюдения ими требований законодательства и не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности.

Как уже указывалось, факт принадлежности торговой точки ответчику, в которой предлагался к реализации спорный товар, подтвержден видеозаписью и контрольно-кассовым чеком от 03.12.2022, из которого усматривается, что торговые операции в торговой точке осуществляются от имени предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что сам по себе факт предложение к продаже товаров посредством предоставления каталога для выбора товара не является нарушением исключительных прав, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

По смыслу статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Следовательно, в данном случае предъявление покупателю каталога продукции с целью выбора и заказа товара является предложением к продаже.

Как следует из видеозаписи, представленной истцом, работником ответчика, осуществляющим деятельность в торговой точке предпринимателя, представлен каталог для выбора и заказа торта.

Также из видеозаписи и фотоснимков, полученных посредством стоп-кадра видеозаписи усматривается, что на размещенных в каталоге тортах содержат изображения, представляющие собой переработанные образы персонажей анимационного сериала «Фиксики»: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», что позволяет ассоциировать их с соответствующими произведениями изобразительного искусства и признать их сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 524863, № 489244, № 502205, № 524757.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства изготовления предпринимателем торта, содержащего указанные товарные знаки и изображения, в данном случае не имеют правого значения, поскольку само по себе предъявление покупателю каталога для выбора и заказа товара является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 156 Постановления № 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Как отмечалось ранее, факт нарушения исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности путем предложения к продаже от имени ответчика в каталоге продукции кондитерского изделия (торта), подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и фотоснимками, полученными посредством стоп-кадра видеозаписи.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения (предложения к продаже) контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо специальных требований к носителям информации.

Видеозапись предложения к продаже товара с неправомерно размещенным товарным знаком, воплощенного на спорном товаре, и оригинальных изображений, была предоставлена суду первой инстанции в установленные сроки (принято судом 14.07.2023).

Использование видеозаписи в рамках арбитражного процесса допустимо, и не требует какого-либо особого разрешения или соблюдения каких-то особых действий или условий.

Таким образом, осуществление видеосъемки при фиксации факта предложения к продаже товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

На представленной в материалы дела видеозаписи 1, зафиксирован факт предложения к продаже спорного товара в торговой точке ответчика, проведен осмотр каталога продукции с предложением к продаже спорного товара. В числе прочего, на данной видеозаписи зафиксирован адрес (ул. Пушкина, д. 193 - стоп-кадр видеозаписи 00:12), название (магазин «Сладаница» - стоп-кадр видеозаписи 00:44), а также само помещение торговой точки.

На данной видеозаписи 1 зафиксировано как покупатель уточняет у продавца, как заказать торт (стоп-кадр видеозаписи 01:20), на что продавец выдает ему каталог продукции (стоп-кадр видеозаписи 01:40). Далее зафиксировано, что в данном каталоге указаны цены на заказные торты (стоп-кадр видеозаписи 02:14) и предлагаются варианты оформления (в том числе, оформления, нарушающие исключительные права Истца: стоп-кадры видеозаписи 03:56, 04:54, 06:12). Покупатель сделал заказ торта с одним из оформлений, предложенных в каталоге, продавец приняла его заказ (стоп-кадр видеозаписи 09:40), далее она же продала покупателю трубочки безе и выдала чек (стоп-кадр видеозаписи 13:36). На данном чеке содержатся реквизиты ИП ФИО1, а именно: ИП ФИО1 ФИО2, адрес: <...>, ИНН: <***>, дата: 03.12.22, время: 13:32 (стоп-кадр видеозаписи 14:24).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал достоверность представленной видеозаписи, на которой визуализирован процесс предъявления покупателю каталога, его осмотра. С заявление о фальсификации истцом видеозаписи ответчик не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности и их взаимосвязи подтверждают факт предложения в торговой точке предпринимателя к продаже посредством выбора по каталогу товаров, содержащих товарные знаки и изображения, правообладателем которых является истец.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании статей 1226, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд должен учитывать характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей, рассчитанной на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по 10 000 рублей за каждый размещенный на товаре объект.

В пункте 61 Постановления № 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Таким образом, суд не вправе по своей инициативе при отсутствии соответствующего заявления ответчика и доказательств снижать размер компенсации ниже минимального предела установленного законом.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции, ограничившись заявлением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствующее ходатайство о снижении размера компенсации не заявлял, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведены основания предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлена, на основании чего судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно пункту 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет. Ответчик не был лишен возможности заявить все необходимые процессуальные ходатайства и представить суду доказательств в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 года по делу № А74-3713/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева