Решение по делу № А56-127877/2023 от 31.01.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 января 2025 года Дело № А56-127877/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вкус Золота» к

обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Омега» к

обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Золота»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус Золота» (далее - ООО «Вкус Золота») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее - ООО «ОМЕГА») о взыскании:

-суммы обеспечительного платежа в размере 351.095,00 рублей по договору от 15.06.2020 №98/20;

-процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору от 15.06.2020 №98/20, в размере 3.193,52 рублей, за период 28.11.2023-19.12.2023;

-процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору от 15.06.2020 №98/20, за период с 20.12.2023 по момент фактического погашения основной задолженности;

-суммы обеспечительного платежа в размере 454.596,40 рублей по договору от 15.06.2020 №99/20;

-процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору от 15.06.2020 №99/20, в размере 5.255,88 рублей, за период 22.11.2023-19.12.2023;

-процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору от 15.06.2020 №99/20, за период с 20.12.2023 по момент фактического погашения основной задолженности;

-неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за ноябрь 2023 года в размере 292.580,00 рублей.

Определением суда от 29.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ОМЕГА» заявило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Суд перешел у рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь ООО «ОМЕГА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вкус Золота»:

- суммы причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах работ и материалов по приведению Помещений в исходное (первоначальное) состояние) получивших повреждения в результате хозяйственной деятельности Субарендатора с учетом нормального износа по Договору субаренды нежилых помещений №98/20 от 15.06.2020 в размере 4.019.482,96 рублей, путем:

частичного зачета переплаты арендной платы, внесенной по Договору субаренды ООО «Вкус Золота» на сумму 85.907,74 рублей;

частичного зачета обеспечительного платежа (денежного обеспечения), внесенного ООО «Вкус Золота» в рамках Договора оказания услуг от 15.06.2020 №99/20, в размере 85.436,60 рублей

итого сумма к взысканию причиненного ущерба (с учетом произведенных зачетов) в размере 3.848.138,62 рублей.

- неустойку за односторонний отказ от исполнения Договора субаренды, по инициативе Субарендатором (п. 4.4) в размере 702.190,00 рублей путем зачета обеспечительного платежа в размере 351 095,00 рублей и части переплаты, внесенной по Договору субаренды нежилых помещений от 15.06.2020 №98/20, в размере 351.095,00 рублей.

- сумму компенсации стоимости экспертных услуг (п.3.2.16 Договора субаренды) в размере 50.000,00 рублей путем зачета части переплаты арендной платы, внесенной по Договору субаренды нежилых помещений от 15.06.2020 №98/20.

- задолженность по Договору оказания услуг от 15.06.2020 №99/20 в размере 369.159,80 рублей, которая включает в себя задолженность по оплате коммунальных услуг:

-за июль 2021 года в размере 207.559,80 рублей.

-за октябрь 2023 года в размере 161.600,00 рублей;

путем зачета обеспечительного платежа, внесенного по Договору оказания услуг от 15.06.2020 №99/20 на сумму 369.159,80 рублей.

- проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности по Договору субаренды нежилых помещений от 15.06.2020 №98/20 за период 14.12.2023-18.01.2024 включительно, в размере 60 222,12 рублей.

- проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности по Договору субаренды нежилых помещений от 15.06.2020 №98/20 за период с 19.01.2024 по момент фактического погашения задолженности.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.542,00 рублей

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-4648/2024, рассмотрение дела назначено на 06.05.2024г.

В судебном заседании (06.05.2024 года) представители Сторон ходатайствовали об объединении рассматриваемого дела с арбитражным делом №А56-127877/2023 для совместного производства.

Изучив представленные материалы дела документы, учитывая, что указанные дела имеют одинаковый субъективный состав, равно как и основания возникновения предъявленных требований, суд пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение указанных дел влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, признал установленным наличие оснований для их объединения.

Определением суда от 14.05.2024 дела А56-4648/2024 и А56-127877/2023 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56- 127877/2023.

В ходе судебного разбирательства, представители Сторон поддержали заявленные ими требования, возражая против удовлетворения встречных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2024 года, стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы относительно стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта арендуемых помещений удовлетворены, определением от 27.09.2024 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Судебных Экспертиз» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость причиненного ущерба и стоимость восстановительных работ в нежилых помещениях №№ 21, 23 (часть), 24, 27-31. 35, общей площадью 919,4 м2, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: <...>. литера А. кадастровый номер: 47:17:0104001:53, с учетом нормального износа, согласно условиям Договора, по состоянию на 19.10.2023?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающего материалы и работы, по устранению недостатков, выявленных в помещении в ходе осмотра 19 октября 2023 и зафиксированных в Акте приема-передачи (возврате) нежилых помещений от 19.10.2023 года, за исключением естественного (нормального) износа, по приведению нежилого помещения №№ 21, 23 (часть), 24, 27-30, 31, 35, общей арендуемой площадью 919,4 м2, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...> литера А, кадастровый номер: 47:17:0104001:53 в исходное состояние (состояние на момент сдачи объекта в аренду субарендатору по актам приема – передачи)?

Производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

После изучения заключения эксперта, ООО «ОМЕГА» об уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Вкус Золота» в пользу ООО «Омега»:

- сумму причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах работ и материалов по приведению Помещений в исходное (первоначальное) состояние) получивших повреждения в результате хозяйственной деятельности Субарендатора с учетом нормального износа по Договору субаренды нежилых помещений №98/20 от 15.06.2020 года в размере 4.369.170,00 рублей путем:

зачета переплаты арендной платы, внесенной по Договору субаренды Ответчиком на сумму 85.907,74 рублей

частичного зачета обеспечительного платежа (денежного обеспечения), внесенного Ответчиком в рамках Договора оказания услуг №99/20 от 15.06.2020 года, в размере 85.436,6 рублей,

итого сумма к взысканию причиненного ущерба (с учетом произведенных зачетов) в размере 4.197.825,66 рублей.

- неустойку за односторонний отказ от исполнения Договора субаренды, по инициативе Субарендатором (п. 4.4) в размере 702.190,00 рублей путем зачета обеспечительного платежа по Договору субаренды в размере 351.095,00 рублей и части переплаты, внесенной по Договору субаренды нежилых помещений от 15.06.2020 года №98/20, в размере 351.095,00 рублей.

- задолженность по Договору оказания услуг №99/20 от 15.06.2020 года в размере 369.159,80 рублей, которая включает в себя задолженность по оплате коммунальных услуг

за октябрь 2023 года в размере 161.600,00 рублей

за июль 2021 года в размере 207.559,80 рублей

путем зачета обеспечительного платежа, внесенного по Договору оказания услуг №99/20 от 15.06.2020 года на сумму 369.159,80 рублей.

- проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности по Договору субаренды нежилых помещений от 15.06.2020 года №98/20 за период с 14.12.2023 года по 27.01.2025 года включительно в размере 866.472,24 рублей;

- проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности по Договору субаренды нежилых помещений от 15.06.2020 года №98/20 за период с 28 января 2025 года по момент фактического погашения задолженности.

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, суд счел возможным возобновить производство по делу и учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 15.06.2020 года между ООО «ОМЕГА» (Арендатор) и ООО «Вкус Золота» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений №98/20 (Договор субаренды), в соответствии с которым Субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) следующие объекты (далее по тексту – Помещения):

- нежилые помещения №21, 23 (часть), 24, 27-30, 35, общей арендуемой площадью 834,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 47:17:0104001:53, для использования в производственно-складских целях;

- нежилое помещение №31, общей арендуемой площадью 85,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 187320, <...>, лит. А, кадастровый номер помещения 47:17:0104001:53, для использования в складских целях.

В адрес ООО «ОМЕГА» (Арендатора) 25.09.2023 года поступило уведомление ООО «Вкус Золота» (Субарендатора) о намерении досрочно расторгнуть Договор субаренды.

Между Сторонами 05.10.2023 года было подписано Дополнительное соглашение о досрочном расторжении Договора субаренды по инициативе Субарендатора, в соответствии с которым стороны установили, что последним днём действия Договора субаренды является 19.10.2023 года.

ООО «Вкус Золота» полагает, что в связи с расторжением Договора субаренды с 20.10.2023 года, ООО «ОМЕГА» должно была вернуть обеспечительный платеж по Договору субаренды, переплату по Договору субаренды (арендную плату за ноябрь 2023 года) и обеспечительный платеж по Договору КУ.

ООО «ОМЕГА» не согласившись с требованиями заявило о взыскании денежных средств с ООО «Вкус Золота».

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, Субарендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Пунктом 3.2.26 Договора субаренды предусмотрено, что Субарендатор обязан передать (возвратить) арендуемые Помещения Арендатору по акту приема-передачи (возврата) в последний день действия настоящего Договора в исправном состоянии, не хуже, чем на дату приема Субарендатором Помещений в субаренду, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых). Компенсировать Арендатору затраты по приведению Помещений в первоначальный вид в размере, определяемом Арендатором на основании сметного расчета или заключения специалиста (эксперта).

Состояние Помещений на момент их передачи во временное владение и пользование Субарендатору зафиксировано в Актах приема передачи нежилых помещений от 16.06.2020 года, 01.07.2020 года и 01.05.2023 года (в отношении нежилого помещения №31), с отражением фактического состояния помещений. В указанных актах отсутствуют повреждения, выявленные при возврате помещений 19.10.2023 года.

В последний день действия Договора субаренды 19.10.2023 года, представителей Сторон, осмотрели Помещения для принятия (возврата) из временного владения и пользования ООО «Вкус Золота». При осмотре состояния помещений производилась фото фиксация. По итогу осмотра был составлен Акт возврата нежилых помещений от 19.10.2023 года (далее по тексту – Акт), в котором отражены недостатки (ущерб) помещений, возникшие в процессе хозяйственной деятельности ООО «Вкус Золота».

Признавая в мотивированном отказе наличие недостатков, указанных в Акте от 19.10.2023года, ООО «Вкус Золота» от подписания Акта отказалось, указывая на то, что большая часть недостатков, зафиксированных при совместном осмотре и отраженных в акте, относятся к естественному износу и не подлежат компенсации.

В соответствии с условиями Договора затраты по приведению Помещений в первоначальный вид, определяются Арендатором на основании сметного расчета или заключения специалиста (эксперта), при этом оплату экспертизы осуществляет Субарендатор.

Специалистом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» 20.10.2023 «проведен осмотр помещений по результатам которого 27.11.2023 был подготовлен отчет №62-СТ/2023, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах работ и материалов по приведению Помещений в исходное (первоначальное) состояние) получивших повреждения в результате хозяйственной деятельности Субарендатора с учетом нормального износа составит 4.019.482,96 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 50.000,00 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2023 года.

Пункт 3.2.16 Договора субаренды устанавливает, что Субарендатор обязуется компенсировать Арендатору все расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке суммы затрат на приведение Помещений в первоначальный вид, суммы причиненных убытков (ущерба) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления требования об оплате (выставления счета).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 4.4. Договора субаренды предусмотрено, что в случае, если Договор расторгается в связи с отказом одной из Сторон от Договора (п.п. 7.3 – 7.5), Субарендатор обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вручения (направления) Арендатору уведомления об отказе от Договора или получения такого уведомления от Арендатора внести арендную плату за весь оставшийся период действия Договора до даты его досрочного расторжения, а также, в случае если расторжение Договора связано с односторонним отказом Субарендатора от Договора (п. 7.5) – уплатить Арендатору денежную сумму в размере арендной платы за 2 (два) месяцев в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата компенсации за досрочное расторжение договора, не означает и не предоставляет право субарендатору на изменение сроков действия договора аренды, согласованных сторонами в пункте 7.5. договора.

Размер ежемесячной арендной платы по Договору сторонами установлен в сумме 351.095,00 рублей.

В связи с односторонним отказом Субарендатора от Договора (Исх. № б/н от 25.09.2023г.) ООО «ОМЕГА» руководствуясь пунктом 4.4. Договора, заявило о взыскании с ООО «Вкус Золота» неустойки в размере арендной платы за 2 (два) месяца, а именно 702.190,00 рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «Вкус Золота» во исполнение пункта 5.3. Договора субаренды оплатило обеспечительный платеж по Договору субаренды в размере 351.095,00 рублей.

Кроме того, ООО «Вкус Золота» была произведена переплата арендной платы по Договору субаренды нежилых помещений №98/20 от 15.06.2020 года:

за аренду Помещений в период с 20.10.2023г. по 31.10.2023г. в сумме 135.907,74 рублей (НДС не облагается),

за аренду Помещений за период ноябрь 2023г. в сумме 351.095,00 рублей (НДС не облагается),

Таким образом, общая сумма переплаты по Договору субаренды составляет 838.097,74 рублей (351.095,00 рублей + 135.907,74 рублей + 351.095,00 рублей).

При неисполнении Субарендатором в установленный срок денежного обязательства по настоящему Договору и возникновении в связи с этим задолженности перед Арендатором сроком более 14 календарных дней, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана полностью или частично в счет исполнения соответствующего обязательства с момента вручения (направления) Арендатором Субарендатору письменного уведомления о том, что обеспечительный платеж (или его часть) удержан Арендатором (п.5.7. Договора).

Срок оплаты неустойки за односторонний отказ от исполнения Договора субаренды согласно пункту 4.4. Договора составляет 3 рабочих дня с момента вручения уведомления. Уведомление было вручено арендатору 25.09.2023 года, следовательно, ООО «Вкус Золото» должно было оплатить неустойку в срок до 29.09.2023 года.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 06.12.2023 №10-ВК Арендатор уведомил Субарендатора о зачете обеспечительного платежа и встречных однородных требований, а именно о том, что

обеспечительный платеж в размере 351.095,00 рублей и часть переплаты арендной платы по Договору субаренды в размере 351.095,00 рублей удержаны в счет оплаты неустойки за односторонний отказ от исполнения Договора субаренды по инициативе Субарендатора (п.4.4);

часть переплаты арендной платы по Договору субаренды в размере 50.000,00 рублей удержаны в счет компенсации стоимости экспертных услуг (п.3.2.16 Договора);

оставшаяся часть переплаты арендной платы в размере 85.907,74 рублей удержана в счет частичного возмещения причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах работ и материалов по приведению Помещений в исходное (первоначальное) состояние) получивших повреждения в результате хозяйственной деятельности Субарендатора

В результате произведенного зачета, задолженность Субарендатора по оплате причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах работ и материалов по приведению Помещений в исходное (первоначальное) состояние) получивших повреждения в результате хозяйственной деятельности Субарендатора с учетом нормального износа составляет 3.933.575,22 рублей (4.019.482,92 – 85.907,74 = 3.933.575,22).

Во исполнение договора аренды, сторонами был заключен Договор оказания услуг №99/20 от 15.06.2020 года (Договор КУ), в соответствии с которым Исполнитель (ООО «ОМЕГА») обеспечивал предоставление Пользователю коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), услуг связи, услуг по организации и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте недвижимости.

Сторонами установлен (п. 5.1. Договора КУ), что Договор КУ вступает в силу с момента подписания и действует до прекращения действия Договора субаренды.

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды, Договор КУ также расторгнут с 20.10.2023 года, последний день действия Договора КУ – 19.10.2023 года.

Пункт 3.2 Договора КУ предусматривает, что Пользователь (ООО «Вкус Золота») обязан возмещать затраты за потребленные Услуги ежемесячно до 20-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, на основании выставленных Исполнителем счетов.

ООО «ОМЕГА» 02.11.2023 года с адреса Арендатора электронной почты shliss.lo@mail.ru на адреса электронных почт Субарендатора (ООО «Вкус Золота») zlata_feraru@mail.ru, tk@vkuszolota.com (на данные адреса электронных почт и ранее отправлялись счета, также велась переписка на протяжении всего действия Договора КУ), были направлены письма с вложенным счетом на оплату потребленных коммунальных услуг по Договору КУ за период Октябрь 2023 г. на сумму 161.600,00 рублей (НДС не облагается). Оплата по данному счету не поступила.

Помимо указанной у ООО «Вкус Золота» имеется просроченная задолженность в размере 207.559,80 рублей (НДС не облагается), за потребленные коммунальные услуги за период июль 2021г.

Таким образом, у ООО «Вкус Золота» имелась задолженность перед ООО «ОМЕГА» в рамках Договора оказания услуг от 15.06.2020 года №99/20 в размере 369.159,80 рублей, которая включает в себя задолженность по оплате коммунальных услуг за октябрь 2023 года и июль 2021 года.

Руководствуясь пунктом 3.9 Договора КУ ООО «Вкус Золота» внесло денежное обеспечение (обеспечительный платеж) в следующем размере 454.596,40 рублей

Согласно пункту 3.11. Договору КУ Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения неисполненных Пользователем денежных обязательств по Договору, в том числе в счет погашения основного долга, в счет неустоек (штрафов, пени), возмещения убытков, с момента направления Исполнителем Пользователю соответствующего уведомления.

В письмах от 21.11.2023г. №08-ВКУС-ЗОЛОТА и от 06.12.2023 г. исх. №10-ВКУС-ЗОЛОТА Арендатор уведомил Субарендатора о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг

за июль 2021 года в размере 207.559,80 рублей;

за октябрь 2023 года в размере 161.600,00 рублей.

В результате произведенного зачета остаток обеспечительного платежа (денежного обеспечения), внесенного в рамках Договора оказания услуг от 15.06.2020 года №99/20 составил 85.436,60 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

ООО «ОМЕГА» осуществило зачет остатка обеспечительного платежа (денежного обеспечения), внесенного в рамках Договора оказания услуг от 15.06.2020 года №99/20 в размере 85.436,60 рублей в счет частичного возмещения причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах работ и материалов по приведению Помещений в исходное (первоначальное) состояние) получивших повреждения в результате хозяйственной деятельности Субарендатора.

Зачет произведен с учетом:

взаимозависимость Договора субаренды и Договора оказания услуг (заключение одного договора во исполнения другого, расторжение Договора субаренды предусматривает автоматического расторжение Договора оказания услуг и тд.);

задолженность ООО «Вкус Золота» перед ООО «ОМЕГА» по Договору субаренды нежилых помещений от 15.06.2020 года №98/20 по оплате причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта в рыночных ценах работ и материалов по приведению Помещений в исходное (первоначальное) состояние) получивших повреждения в результате хозяйственной деятельности Субарендатора с учетом нормального износа в размере 3.933.575,22 рублей (учетом произведенного зачета части переплаты арендной платы в размере 85.907,74 рублей, внесенной по Договору субаренды);

остаток обеспечительного платежа (денежного обеспечения), внесенного в рамках Договора оказания услуг от 15.06.2020 года №99/20, в пользу ООО «Вкус Золота» в размере 85.436,6 рублей, после произведенного Арендатором зачета в сумме 369.159,80 рублей.

В результате произведенного зачета, задолженность Субарендатора по Договору субаренды нежилых помещений от 15.06.2020 года №98/20 по оплате причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта в рыночных ценах работ и материалов по приведению Помещений в исходное (первоначальное) состояние) получивших повреждения в результате хозяйственной деятельности Субарендатора с учетом нормального износа составляет 3.848.138,62 рублей с учетом произведенных зачетов обеспечительных платежей (3.933.575, 22 – 85.36,60 = 3.848.138,62 рублей) .

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

ООО «ОМЕГА» заявлено о взыскании процентов, за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 27.01.2025 и далее до полного погашения задолженности.

Досудебная претензия исх. №10-ВКУС-ЗОЛОТА была направлена в адрес ООО «Вкус Золота» 06.12.2023 года, ООО «ОМЕГА» указало о зачете обеспечительных платежей и о необходимости возмещения ущерба, причиненного помещениям. В соответствии с условиями Договора субаренды Субарендатор должен был произвести оплату в течение 5 рабочих дней со дня предъявления требования или выставления счета (п.5.5). ООО «Вкус Золото» оплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства, обществом с ограниченной ответственностью «Главное Управление Судебных Экспертиз» была проведена экспертиза помещений с целью определения стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2024 года №133/А56-127877/2023., стоимость восстановительного ремонта по приведению Помещений, получивших повреждения в результате хозяйственной деятельности ООО «Вкус Золота» составляет 4.369.170,00 рублей.

После изучения заключения эксперта, ООО «ОМЕГА» представило уточнения исковых требований, принятые судом.

Суммы, заявленные ООО «ОМЕГА» ко взысканию, ООО «Вкус Золото» документально не оспаривало, в том числе и требования о взыскании начисленных коммунальных платежей. ООО «Вкус Золото» не предоставило ни доказательств оплаты коммунальных услуг, ни доказательств возмещения ущерба, причиненного помещениям.

ООО «Вкус Золота» не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

ООО «Вкус Золота» не предоставило отзыв на исковое заявление ООО «ОМЕГА», представленные в материалы дела документы не опровергло.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия пассивного процессуального поведения возлагаются на сторону, не проявившую ожидаемое от неё активное процессуальное участие в рассмотрении спора. Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1- П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. В рассматриваемой ситуации это означает, что ООО «Вкус Золота», являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты заключения Договора, предоставления помещения в субаренду подтверждаются материалами дела и ООО «Вкус Золота» не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ненадлежащее состояние Объекта аренды, очевидно не относящееся к естественному износу, подтверждается содержанием акта возврата помещения от 19.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта - зафиксировано экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства.

ООО «Вкус Золота» доказательств иного состояния возвращенного помещения, а равно размера убытков не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). А также доказательства компенсации истцу стоимости восстановительных работ, отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требование ООО «ОМЕГА» о взыскании с ООО «Вкус Золота» суммы причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта по приведению Помещений в первоначальное состояние) в размере 4.369.170,00 рублей подлежат удовлетворению.

ООО «ОМЕГА» заявлено требование о взыскании с ООО «Вкус Золота» неустойки за односторонний отказ от исполнения Договора субаренды, по инициативе Субарендатора (п.4.4.) в размере 702.190,00 рублей

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды. Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В силу пункта 3 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с исполнением обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (п. 4 указанного Постановления).

Стороны согласовали в Договоре субаренды порядок действий Арендатора (право на расторжение) при неисполнении Субарендатором условий Договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность Субарендатора возместить неустойку, при этом о недействительности договора или отдельных его условий Ответчиком ранее в период действия договора не заявлялось, равно как и Ответчик не возражал против этого пункта в протоколе разногласий при заключении договора.

Суд находит правомерным и требование о взыскание с ООО «Вкус Золота» неустойки за односторонний отказ от исполнения Договора субаренды по инициативе Субарендатора в размере 702.190,00 рублей.

Суд также находит правомерным требования ООО «ОМЕГА» о взыскании коммунальных платежей путем зачета обеспечительного платежа по Договору оказания услуг №99/20 от 15.06.2020 года на сумму 369.159,80 рублей.

Учитывая, что уведомление о досрочном расторжении Договора по инициативе Субарендатора было направлено в адрес ООО «ОМЕГА» 25.09.2023 года, а условиями Договора предусмотрен 3-дневный срок (рабочих дней) для оплаты с момента вручения уведомления. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате неустойки за досрочное расторжение у ООО «Вкус Золота» наступил. Исполнение обязательств не произошло. Доказательств оплаты, со стороны, ООО «Вкус Золота» не представлено.

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что денежные обязательства Субарендатора по Договору, в том числе по внесению арендной платы, по оплате предоставляемых Субарендатору услуг, обязанность возместить убытки, уплатить неустойку в случае нарушения Договора и иные обязательства, предусмотренные Договором, обеспечиваются внесением Субарендатором внесением в пользу Арендатора обеспечительного платежа.

В пункте 5.7. Договора субаренды указано, что при неисполнении Субарендатором в установленный срок денежного обязательства по Договору и возникновением в связи с этим задолженности перед Арендатором сроком более 14 дней, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана полностью или частично в счет исполнения соответствующего обязательства с момента вручения (направления) Арендатором Субарендатору письменного уведомления о том, что обеспечительный платеж удержан Арендатором.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований, так как это указано ООО «ОМЕГА», по результатам произведено зачета встречных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ООО «Вкус Золота» к ООО «ОМЕГА».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование ООО «ОМЕГА» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

отказать общество с ограниченной ответственностью «Вкус Золота» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкус Золота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»:

задолженность в сумме 4.197.825,66 рублей, зачтя в счет погашения долга сумму причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах работ и материалов по приведению Помещений в исходное (первоначальное) состояние) получивших повреждения в результате хозяйственной деятельности Субарендатора с учетом нормального износа по Договору субаренды нежилых помещений от 15.06.2020 года №98/20 в размере 4.369.170,00 рублей; переплату арендной платы, внесенной по Договору субаренды в сумме 85.907,74 рублей; части обеспечительного платежа (денежного обеспечения), внесенного в рамках Договора оказания услуг №99/20 от 15.06.2020 года, в размере 85.436,6 рублей;

- неустойку за односторонний отказ от исполнения Договора субаренды, по инициативе Субарендатором (п 4.4) в размере 702.190,00 рублей; зачтя в счет погашения долга обеспечительный платеж по Договору субаренды в размере 351.095,00 рублей, части переплаты, внесенной по Договору субаренды нежилых помещений от 15.06.2020 года№98/20, в размере 351.095,00 рублей;

- стоимость экспертных услуг (п.3.2.16 Договора субаренды) в размере 50.000,00 рублей; зачтя в счет погашения долга часть переплаты арендной платы, внесенной по Договору субаренды нежилых помещений №98/20 от 15.06.2020 года в сумме 50.000,00 рублей;

- задолженность по Договору оказания услуг от 15.06.2020 года №99/20 за июль 2021 и за октябрь 2023 в общей сумме 369.159,80 рублей, зачтя в счет погашения долга обеспечительный платеж, внесенный по Договору оказания услуг от 15.06.2020 года №99/20 на сумму 369.159,80 рублей;

-проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности по Договору субаренды нежилых помещений №98/20 от 15.06.2020 года за период с 14.12.2023 года по 27.01.2025 года включительно в размере 866.472,24 рублей;

-проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности по Договору субаренды нежилых помещений №98/20 от 15.06.2020 года начиная с 28 января 2025 года по день фактического погашения задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42.542,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.