Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-231850/24-56-1675

18 июня 2025 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 апреля 2025 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению

по исковому заявлению ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГРАДОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об обязании

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО «Градостройпроект» (далее – Ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в результатах работы, выявленных после принятия работ по Договору от 11.06.2021 № 1894/223, а также взыскании неустойки, с даты вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в размере 0,1% от сумму задолженности 1 373 272 руб.

Решением суда от 02 апреля 2025г. исковые требования частично удовлетворены.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не рассмотрен вопрос о вынесении решения судом не учтены требования о распределении госпошлины судебных расходов.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением суда в иске отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена излишне уплаченная госпошлина.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявление подлежащими удовлетворению в части, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 178, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 160 082 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

О.Н. Картавая