РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-60326/25-91-520

15 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-60326/25-91-520 по иску ООО "Касп-Ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании одностороннего отказа недействительным., при участии: согласно протоколу судебного заседания, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Касп-Ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании одностороннего отказа недействительным.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.10.2022 года между Истцом (Лизингополучателем) и Ответчиком (Лизингодателем) заключен договор выкупного лизинга: №ДЛ-110101-22, в рамках которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В целях исполнения договора лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи ДКП-110101-22/1 от 03.10.2022 у Поставщика: ООО "СЦ Шереметьево" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Генеральный директор: ФИО1, Адрес: 141402, <...> стр. 21а, помещ. 15) приобрел транспортное средство: Mercedes-Benz ПЛ CLA 200, 2019 года выпуска, VIN: WDD1183871N014821 по стоимости: 2 399 900,00 рублей. (предмет лизинга) и передал его в пользование и владение Лизингополучателю.

09.10.2024 года - Лизингодатель изъял предмет лизинга из пользования и владения у Лизингополучателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец считает, что ответчиком не правомерно изъят предмет лизинга и необоснованно по доводам истца отказался от договора лизинга.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ, указал на то, что действия ответчика по расторжению договора лизинга являются правомерными, основанными на согласованных сторонами условиях договора.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно фактическим обстоятельствам дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» («Лизингодатель») и ООО «КАСП-РЕСУРС» («Лизингополучатель») был заключен Договор финансовой аренды (лизинга): ДЛ-110101-22, предметом лизинга является - Mercedes-Benz CLA-CLASS WDD1183871N014821.

Истец ссылается на неправомерность со стороны ответчика на отказ от договора лизинга в одностороннем порядке и просит признать его недействительным.

Суд не может согласиться с доводами истца, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В силу п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.2 ОУЛ, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, в случае, если:

1.1. Лизингополучатель не уплатил полностью, либо в части два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты (п. 6.2.12 ОУЛ).

В соответствии с п. 3.3.1 ОУЛ, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленных Графиком платежей к Договору лизинга. Вместе с тем в нарушение условий Договора лизинга Лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей на протяжении всего срока действия Договора лизинга.

Согласно п. 3.3.4 ОУЛ, в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пенив размере 0,45% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки, начисляемые Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

По состоянию на 21.10.2024 (дата расторжения) задолженность Лизингополучателя составила: неуплаченные лизинговые платежи в размере 317838,03 руб., неустойку в размере 166 046,71 руб., а так же задолженность по страхованию в размере 190 885,77 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Как следует из материалов дела, по расторгнутым Договорам лизинга произведена оплата менее чем половины лизинговых платежей, просрочка по оплате лизинговых платежей составляет более 5% от стоимости имущества, срок их неуплаты превышает 3 месяца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для неприменения п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 г. по делу № А40-7752/21, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-131027/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-186271/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-72032/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-207680/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А40-193257/2021).

Согласно п. 3.3.30 ОУЛ Лизингополучатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга предоставить Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора лизинга в кредитной организации.

Указанное соглашение не было представлено Лизингодателю, таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.3.30 ОУЛ, не была исполнена Лизингополучателем, в результате чего Лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по Договору лизинга в бесспорном порядке.

Согласно п. 6.3 ОУЛ, Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга.

С учетом отсутствия Соглашения о предоставлении права бесспорного списания задолженности, наличия задолженности по оплате лизинговых платежей, а также иных акцессорных обязательств, Лизингодатель, руководствуясь п. 6.3 ОУЛ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, направил 21.10.2024 Уведомление о расторжении Договора лизинга в адрес Лизингополучателя по адресу: 142832, Московская область, г. Ступино, <...> (трек-номер 80103402950723), которое 16.11.2024 г. вручено адресату почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им Договора лизинга, в том числе в отношении как оснований для расторжения договора лизинга. При указанных обстоятельствах Договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями Договора лизинга в связи с существенным нарушением Договора лизинга ООО «КАСП-РЕСУРС».

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств не неправомерности действий ответчика при отказе от договора. .

Таким образом, условиями договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае не уплаты лизинговых платежей.

Проанализировав условия договора лизинга и общий условий, суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия ответчика по направлению уведомления об отказе от договора лизинга и изъятии предмета лизинга, было произведено в соответствии с их условиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов