АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-6211/2023

г. Кострома 25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «МАСТЕРФАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 600 684 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 25.10.2022 № 183-А-2022, 64 427 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.06.2023, а с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «МАСТЕРФАСТ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 600 684 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 25.10.2022 № 183-А-2022, 64 427 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.06.2023, а с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта от 25.10.2022 № 183-А-2022 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв (исх. от 04.08.2023 № б/н), сумму основного долга в размере 1 600 684 руб. 80 коп. признал, расходы на оплату юридических услуг считает завышенными и несоразмерными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также объем и существо представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «МАСТЕРФАСТ» (поставщик) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» (заказчик) был заключен контракт от 25.10.2022 № 1839-А-2022 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием «Бевацизумаб» (код ОКПД-2: 21.20.10.211) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 1 600 684 руб. 80 коп. (в том числе НДС 10 %) (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1).

Согласно пункту 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта. Авансирование не предусмотрено.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 11.2, 11.4 контракта).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 600 684 руб. 80 коп.

В подтверждение в материалы дела представлены счета-фактуры 31.10.2022 № 6239, от 17.01.2023 № 151.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 11.04.2023 № 1 с требованием оплаты задолженности по указанному контракту.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставки товара истцом по контракту и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 9.6 контракта).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму основного долга в размере 1 600 684 руб. 80 коп., что отражено в отзывах.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующие полномочия.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, поэтому принимает признание исковых требований ответчиком.

При данных обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом неустойки в размере 64 427 руб. 56 коп., рассчитанной по состоянию на 01.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки предусмотрено условиями контракта (пункты 7.2, 7.3) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждено и Учреждением признано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец также просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении пеней по день их фактической оплаты является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 17.10.2019 № 47/20м (далее – договор), заключенным между акционерным обществом «МАСТЕРФАСТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Консалт» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает оказать комплекс юридических услуг, перечисленных в Приложении № 1 к договору, в котором указан спектр предоставляемых юридических услуг по представительству и защите интересов заказчика в арбитражных судах, а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги на основании заявок заказчика.

Размер вознаграждения исполнителя определяется на основании фактически произведенных услуг по расценкам, установленных перечнем услуг (Приложение № 1) к договору. Конкретный размер вознаграждения определяется на основании конкретной заявки заказчика и может быть согласован сторонами в дополнительном соглашении и указан в актах об оказанных услугах (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.04.2023 к договору в соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик на основании заявки № 1/23 к договору поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, по сопровождению, представительству и ведения дела в суде первой инстанции к ОГБУЗ ФИО1 по договору поставки № 1839-А-2022 (пункт 4 Прейскуранта цен). В состав услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимы процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

Вознаграждение исполнителя, на основании пункта 4 Прейскуранта цен составляет 20 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения от 11.04.2023 к договору).

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил платежное поручение от 30.05.2023 № 1353 на сумму 20 000 руб.

Из содержания представленных в дело документов следует, что в рамках данного дела привлеченный представитель ФИО2 подготовила исковое заявление.

Указанный представитель не принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности состав и относимость оказанных юридических услуг по договору, суд полагает, что такие действия представителя как определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела не носят самостоятельный характер, поскольку необходимы для подготовки процессуальных документов, представления интересов заявителя непосредственно в судебных заседаниях и являются неотъемлемой частью данных услуг.

Расходы на анализ, изучение документов, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Направление и подача документов носят технический характер, для их подготовки не требуется специальных юридических познаний.

Следовательно, в указанной части стоимость оказанных услуг не подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительную сложность рассматриваемого спора, отсутствие сложных арифметических расчетов, что не свидетельствует о значительных временных трудозатратах представителя истца на составление искового заявления, а также объем представленных доказательств, признание ответчиком основной задолженности, суд полагает, что возмещению подлежат фактически оказанные представителем юридические услуги, непосредственно связанные с реализацией Обществом права на обращение в суд и документально подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, суд полагает возможным определись в рассматриваемом случае степень разумности понесенных расходов в общей сумме 10 000 руб. (составление и подача искового заявления в суд).

Оснований для удовлетворения в оставшейся части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

По мнению суда, именно указанная сумма (10 000 руб.) разумно сопоставима с защищаемым интересом заявителя, соответствует категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

С учетом признанной ответчиком суммы основного долга в соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по делу, т.е. 20 702 руб. 51 коп.

В оставшейся части в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8950 руб. 49 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «МАСТЕРФАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 600 684 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 25.10.2022 № 183-А-2022, 64 427 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.06.2023, а с 02.06.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 1 600 684 руб. 80 коп., за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8950 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «МАСТЕРФАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 702 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2023 № 1356.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Хохрякова