АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
160000, <...> «а»
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 октября 2025 года город Вологда Дело № А13-8459/2025
Решение в виде резолютивной части принято 01 октября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гусевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в сумме 50 200 руб., судебных расходов в сумме 22 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании штрафа за задержку вагона на станции выгрузки в сумме 50 200 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб.
Определением суда от 30 июля 2025 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с временной нетрудоспособностью судьи Дегтяревой Е.В. рассмотрение дела № А13-8459/2025 прежним составом суда невозможно, состав суда подлежит формированию заново.
Определением председателя судебного состава ФИО1 от 22 сентября 2025 года дело № А13-8459/2025 с использованием случайной выборки автоматизированной информационной системы распределено судье Гусевой И.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани», а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» по отношению к одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанного лица третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также отклонены судом по следующим основаниям.
По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.
Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.
Суд с учетом доводов отзыва ответчика не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Судом 01 октября 2025 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ООО «ГК Вагонсервис» заявления о составлении мотивированного решения.
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2024 года по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ110998 на железнодорожную станцию Кошта под выгрузку в адрес АО «Апатит» (далее - грузополучатель) прибыл железнодорожный вагон № 61414918, принадлежащий на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».
Грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, который находился под выгрузкой сверх установленной нормы - 251 час.
Истец произвел расчет штрафных санкций за задержку вагона на станции выгрузки в размере 50 200 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена 15.04.2025 претензия № 504018 об уплате штрафа в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.
В соответствии с абзацем 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.
В соответствии со статьей 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.
Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).
В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Применительно к рассматриваемому спору АО «Апатит», являясь грузополучателем, несет ответственность перед ООО «ГК Вагонсервис» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагона под выгрузкой.
Факт задержки спорного вагона под выгрузкой доказан совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно железнодорожной транспортной накладной № ЭГ110998 (л.д. 14-16), справкой о вагоне № 61414918 по памяткам из АСУЛР (автоматизированной системы управления линейной работой) АС «ЭТРАН») от 26.09.2024 (л.д. 38), которые, не оспорены и не опровергнуты со стороны ответчика, являются надлежащими и отвечают признакам относимости и допустимости.
Аргументы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку спорного вагона со ссылкой на то, что ООО «ГК Вагонсервис» не является оператором подвижного состава в отношении указанного вагона, на отсутствие договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем, признаются судом необоснованными.
Как следует из материалов дела, в спорный период вагон № 61414918, находился во владении ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) на основании договора об оказании услуг по предоставлению вагонов в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов от 01.06.2023, заключенного между ООО «ГК Вагонсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные системы защиты» (л.д. 17-37).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ГК Вагонсервис» являлось оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 Устава и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора от 20.12.2017.
Поскольку АО «Апатит» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, то, соответственно, оно может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 Устава.
Отсутствие договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления, поскольку подобные договоры, как в настоящем случае, могут быть заключены между иными участниками перевозочного процесса.
Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за задержку вагона под выгрузкой составила 50 200 руб., суд призналего арифметически верным, соответствующим положениям статей 99, 100 Устава и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемого штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что период простоя не является незначительным (до 251 часа по сравнению с нормативом 36 часов).
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 50 200 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг юридического сопровождения от 01.01.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВС Сервис» (исполнитель) и ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик), платежное поручение от 21.07.2025 на сумму 22 000 руб.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленного требования о взыскании расходов, просил снизить сумму расходов до 7000 руб.
Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В пункте 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, что исключает высокую трудозатратность спора.
В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.
Полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой судебных расходов по оплате юридических услуг будет являться сумма в размере 10 000 руб. (за подготовку претензии – 3 000 руб., за подготовку искового заявления – 5 000 руб., за составление возражения на отзыв ответчика – 2 000 руб.).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 21.07.2025 № 5617 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.
Размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» штраф за задержку вагона на станции выгрузки в сумме 50 200 руб., а также 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья И.В. Гусева