СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3620/2024-ГК
г. Пермь
07 мая 2025 года Дело № А60-45834/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, вынесенное в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-45834/2023
по иску Администрации городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Ревда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 94 491 руб. 19 коп., в том числе 54 132 руб. 14 коп. - основной долг по договору аренды от 28.03.2008 N 9 за период с 01.01.2022 по 09.02.2024, 31 046 руб. 94 коп. - пени по договору аренды от 28.03.2008 N 9 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024, 5 412 руб. 08 коп. - основной долг по договору аренды от 28.03.2008 N 10 за период с 01.01.2022 по 09.02.2024, 3 900 руб. 03 коп. - пени по договору аренды от 28.03.2008 N 9 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Код доступа к материалам дела:
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - третье лицо, ИП ФИО1).
Решением арбитражного суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 45 082 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 32 103 руб. 32 коп., неустойка в сумме 12 979 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 12 028 руб. 62 коп., в том числе: пени по договору аренды от 28.03.2008 N 9 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024 в размере 10 557 руб. 52 коп., пени по договору аренды от 28.03.2008 N 10 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024 в размере 1 471 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 084 руб.».
С Администрации городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с третьего лица на ФИО3
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 (резолютивная часть определения от 18.11.2024), вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Код доступа к материалам дела:
обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявлений.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 вынесено в пользу ответчика и, как следствие, в интересах третьего лица, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы взыскана государственная пошлина за её подачу, что также подтверждает факт вынесения судебного акта в пользу ответчика (и третьего лица), а также необходимость отнесения судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы на истца, о чем также указано в п. 30 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на обоснованность вынесенного определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.09.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 17к-АС на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, а именно представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции – Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-45834/2023), в том числе:
- участие в судебных заседаниях; - оформление процессуальных документов от имени заказчика; - ознакомление с материалами дела; - сбор доказательств;
- информирование заказчика о дате предварительного и основного Код доступа к материалам дела:
судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;
- получение судебного акта.
Также согласно п. 1.1 договора исполнитель представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции – Семнадцатом арбитражном апелляционном суда (при необходимости), в том числе:
- составление и подача апелляционной жалобы; - оформление процессуальных документов от имени заказчика; - ознакомление с материалами дела;
- информирование заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;
- получение судебного акта.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме:
- 30 000 рублей – комплекс услуг по представлению интересов заказчика в первой инстанции;
- 20 000 рублей – комплекс услуг по представлению интересов заказчика во второй инстанции (при необходимости).
10.07.2024 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору, согласно которому исполнителем в период с 25.09.2023 по 10.07.2024 оказаны услуги по договору, указанные в п. 1.1 договора, стоимость услуг составила 50 000 руб., претензий к исполнителю по выполнению юридических услуг у заказчика не имеется.
13.09.2024 между ИП ФИО1 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор совершает в пользу нового кредитора уступку права требования взыскания с Администрации городского округа Ревда судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором в рамках арбитражного процесса (дело № А60-45834/2024) на основании договора № 17к-АС на оказание юридических услуг от 25.09.2023, акта от 10.07.2024.
Сумма долга должника, право требования которого переходит к новому кредитору, составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки).
Согласно п. 2.3 договора уступки право требования от первоначального кредитора к новому кредитору передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных новым кредитором.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исходя из того, что основанием для обращения с апелляционной жалобой третьего лица и изменением суммы задолженности послужили неучтенные судом платежи за взыскиваемый период, при этом такие платежи поступали в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Код доступа к материалам дела:
и третьим лицом исковых требований истца после их предъявления, что само по себе не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу третьего лица, применительно к установленным обстоятельствам, не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу третьего лица, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.
Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в Код доступа к материалам дела:
деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).
Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 12 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Третьим лицом заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб., в подтверждение несения расходов в указанной сумме заявителем представлены: договор № 17к-АС на оказание юридических услуг от 25.09.2023, акта от 10.07.2024, договор уступки права требования от 13.09.2024.
Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 9 постановления № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Код доступа к материалам дела:
При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Договор уступки права требования от 13.09.2024 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок не указан или определен моментом востребования.
Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судебные расходы третьим лицом реально не были понесены.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель третьего лица обеспечил явку в три судебных заседания, предоставляя платежные документы за взыскиваемый период, а также представителем подана апелляционная жалоба на решение суда.
Вместе с тем, как верно указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с Код доступа к материалам дела:
рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
Производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании апелляционной жалобы третьего лица, которая была фактически удовлетворена, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что основанием для обращения третьего лица в суд апелляционной инстанции являлись ошибочно неучтенные судом первой инстанции платежи, внесенные третьим лицом уже при рассмотрении спора по существу, при сверке начислений истца и произведенных ответчиком и третьим лицом оплат, не влияет на возможность компенсации судебных расходов третьему лицу, чья апелляционная жалоба была фактически удовлетворена, за счет истца.
Разъяснения о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, не подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на основании п. 30 Постановления Пленума № 1, поскольку в данном случае третье лицо было вынуждено подавать апелляционную жалобу в связи с тем, что в её отсутствие и при сохранении решения суда существовал риск двойного взыскания задолженности с ответчика.
При этом истец, как получившее оплаты лицо, имел возможность как уточнить исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), так и отказаться от иска в части с учетом поступивших от ответчика оплат и перерасчета неустойки (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), чего им сделано не было, что и повлекло за собой удовлетворение апелляционной жалобы третьего лица.
Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составила 20 000 руб.
Код доступа к материалам дела:
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы не является завышенным и не подлежит снижению, данный размер (20 000 руб.) является достаточным для восстановления нарушенных прав, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в связи с чем, в указанной части заявление подлежит удовлетворению.
Код доступа к материалам дела:
В отношении возможности взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума № 1).
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Из пункта 6 Постановления № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение Код доступа к материалам дела:
способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.
Таким образом, в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).
Судом установлено, что предприниматель, привлеченный к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе с учетом произведенных им оплат в ходе рассмотрения дела, занимал активную процессуальную позицию, имел законный и обоснованный интерес в участии в данном деле как лицо, которое является участником КФХ (ответчика).
Оснований для полного отказа в удовлетворении заявления суд не усматривает, поскольку третье лицо, вынужденное прибегнуть к юридической помощи после привлечения его к участию в деле, имеет право на возмещение расходов с учетом степени участия в споре.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта по данному делу, не может быть признан обоснованным, так как из материалов дела следует, что представитель возражал против требований по делу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (и даже устное сообщение сведений о значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельствах является допустимым и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возмещения расходов с учетом фактических трудозатрат), подал апелляционную жалобу. Оснований полагать, что доводы третьего лица не были значимыми и не повлияли на результат по делу, не имеется.
Также суд отмечает, что реализация третьим лицом права на непосредственное участие в судебном процессе через представителя не должно ограничиваться вследствие невозможности компенсации понесенных третьим лицом расходов соразмерно проделанной работе (оказанным юридическим услугам).
Код доступа к материалам дела:
Оснований полагать, что третье лицо злоупотребляло своими процессуальными правами, у суда не имеется, из материалов дела не следует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица - совершенных процессуальных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, фактическое участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает в данном случае разумным и обоснованным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб., определенном договором.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек третьего лица, подлежащая возмещению заявителем, обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной и достаточной с учетом фактически проделанной представителем работы.
Между тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица пропорционально требованиям, которые были заявлены истцом необоснованно и в удовлетворении которых было отказано, исключая суммы частичной оплаты задолженности в период рассмотрения дела судом.
С учетом того, что из постановления суда апелляционной инстанции следует, что обоснованно предъявленная сумма иска составила 81,59% (в том числе учитывая произведенные в период рассмотрения дела оплаты), при этом в удовлетворении иска в размере 18,41% было отказано в связи с тем, что истцом не были учтены оплаты, поступившие до подачи иска, а также в связи с перерасчетом неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица в сумме 5 523 руб. (из расчета 30 000 руб. х 18,41%).
Оснований для полного отказа в удовлетворении заявления, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку третье лицо, вынужденное прибегнуть к юридической Код доступа к материалам дела:
помощи после привлечения его к участию в деле, имеет право на возмещение расходов с учетом степени участия в споре.
Доводов о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов или её несоответствия критерию разумности истцом не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, а судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов с подлежит удовлетворению частично в общей сумме 25 523 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В свою очередь, поскольку заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, заявление о процессуальном правопреемстве в части их взыскания также подлежит удовлетворению.
Судебные расходы третьего лица за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения от 18 ноября 2024 года), по делу № А60-45834/2023 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по делу № А60-45834/2023 с третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 25 523 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Администрации городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 Код доступа к материалам дела:
Виталия Васильевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья О.Н. Маркеева
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2024 6:26:04
Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна