Постановление по делу № 19АП-3029/2025 от 10.10.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года Дело № А64-10661/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО4, представлен паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО5, представителя по доверенности №00-21/0003Д от 13.01.2025, диплом (до перерыва);

от ФИО6: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО7: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2025 по делу №А64-10661/2024 по заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.09.2022 № 16-08/47,

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС по Тамбовской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2022 №16-08/47 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВторМетСнаб» (далее – ООО «ВМС», Общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2025 по делу №А64-10661/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО4 указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у него права на оспаривание решения налогового органа, вынесенного в отношении ООО «ВторМетСнаб», ввиду того, что в рамках дела о банкротстве Общества рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также, по мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно применил срок исковой давности на обращение в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.10.2025.

После перерыва в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседания по причине занятости в ином судебном процессе и отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку личное участие в судебном заседании не является обязательным, доводы жалобы заявителем изложены письменно, учитывая, что ФИО4 до перерыва принимал участие в судебном заседании, озвучил свою правовую позицию, при этом доводов о необходимости совершения определенных процессуальных действий, иных причинах невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании не приведено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) по делу №А64-3152/2021 ООО «ВторМетСнаб» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО8.

ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «ВторМетСнаб» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт №16-08/56 от 18.07.2022 и принято решение от 29.09.2022 №16-08/47 о привлечении ООО «ВторМетСнаб» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 18 575 578 руб. Также Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 79 049 424 руб., пени в размере 18 105 450,37 руб.

ФИО4 являлся участником ООО «ВторМетСнаб» в период с 28.07.2016 по 07.09.2020.

Решение налогового органа от 29.09.2022 №16-08/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения конкурсным управляющим Общества не обжаловалось и вступило в силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2022 по делу №А64-3152/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ВторМетСнаб» ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВторМетСнаб».

На основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу №А64-3152/2021 в реестр требований кредиторов ООО «ВторМетСнаб» в третью очередь удовлетворения включено требование Федеральной налоговой службы в размере 78 747 180 руб. - основной долг, 18 104 640,50 руб. - пени, 18 336 578 руб. - штрафы.

Определение о включении требований налогового органа было обжаловано ФИО4 в судах апелляционной и кассационной инстанции, и постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2024 по делу №А64-3152/2021 было оставлено без изменения.

11.10.2024 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании решения от 29.09.2022 №16-08/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, которое было возвращено определением суда от 14.10.2024 по делу №А64-10248/2024 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

15.10.2024 ФИО4 обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение от 29.09.2022 №16-08/47, которая решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 22.10.2024 №40-9-14/06606@ оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 права на оспаривание решения налогового органа, принятого в отношении ООО «ВторМетСнаб», в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

С учетом названных положений налогового законодательства, учредители, руководители, иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу действующего правового регулирования именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31 марта 2022 года №554-О, от 31 мая 2022 года №1153-О, от 28.02.2023 №256-О).

В постановлении от 16.11.2021 №49-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право такого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица.

Опираясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, судебная практика исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №303-ЭС22-22958 и №310-ЭС19-28370, от 25.08.2023 №303-ЭС21-21101, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Исходя из данного правового подхода, апелляционный суд исходит из необходимости предоставления судебной защиты учредителям (участникам) налогоплательщика в случае предъявления к ним как контролирующим лицам должника самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) по делу №А64-3152/2021 ООО «ВторМетСнаб» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО8.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, апелляционный суд исходит из ошибочности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа, принятое по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВторМетСнаб» не затрагивает права и законные интересы ФИО4, полагая, что указанное решение может быть обжаловано заявителем в установленном положениями главы 24 АПК РФ порядке.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №21) суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, требование Федеральной налоговой службы в размере 78 747 180 руб. - основной долг, 18 104 640,50 руб. - пени, 18 336 578 руб. – штрафы включено в реестр требований кредиторов ООО «ВторМетСнаб» в третью очередь удовлетворения на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу №А64-3152/2021.

11.12.2023 заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение, в которой в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта указал на необоснованное вынесение налоговым органом решения от 29.09.2022 №16-08/47 о привлечении ООО «ВторМетСнаб» к налоговой ответственности.

Таким образом, ФИО4 по состоянию на 11.12.2023 уже было известно о том, что размер включенных в реестр требований может повлиять на его обязанность по отношению к должнику.

Однако, в арбитражный суд ФИО4 с заявлением об оспаривании решения от 29.09.2022 №16-08/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только 11.10.2024 (в рамках дела №А64-10248/2024).

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопреки доводам ФИО4 срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, ввиду чего на него не распространяются требования пункта 2 статьи 199 ГК РФ, допускающие возможность применения срока исковой давности только по заявлению стороны в споре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2025 по делу №А64-10661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3