Решение по делу № А40-264079/2019 от 23.01.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-264079/19-14-1886

23 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 10 января 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел заявление Конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-264079/19-14-1886

дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 16 095 629,80 руб.

В судебное заседание не явились:

от ответчика (заявитель) – ФИО1 по довренности от 09.01.2025г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЦЕМЕНТ-8» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инвестстрой» о взыскании суммы задолженности в размере 15 601 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 494 429,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-264079/19-14-1886 взыскано с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (ОГРН <***>) 15 601 200 руб. – задолженности и 494 429,80 руб. – процентов.

Взыскано с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 103 478,15 руб. – государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 034337222.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-264079/19 оставлено без изменения.

Взыскано с публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 036449271.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу № А40-264079/2019 оставлены без изменения.

02 октября 2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Инвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-264079/19-14-1886 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 г. признан недействительным договор подряда от 14.01.2019 г. № Инвест8ЭЛК/под/01-19, заключенный ООО «Инвестстрой» и ООО «Эл-Компани», а также признан недействительным договор уступки права требования от 03.04.2019 г. № ЭЛК-СЦ8-Инвест-03-03/19, заключенный между ООО «Эл-Компани» и ООО «Стройцемент-8», которые были положены в основу при вынесении решения.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика (заявитель) огласи и поддержал заявление.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а судебный акт – отмене, иск отказу по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 г. признан недействительным договор подряда от 14.01.2019 г. № Инвест8ЭЛК/под/01-19, заключенный ООО «Инвестстрой» и ООО «Эл-Компани», а также признан недействительным договор уступки права требования от 03.04.2019 г. № ЭЛК-СЦ8-Инвест-03-03/19, заключенный между ООО «Эл-Компани» и ООО «Стройцемент-8», которые были положены в основу при вынесении решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, заявление должника подлежит удовлетворению, поскольку договоры, на которых истец основывал свое требование к ответчику, в настоящее время признаны недействительными.

Данные обстоятельства по своему характеру является новыми обстоятельствами, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы суда от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-264079/19-14-1886 подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Таким образом, дело рассматривается в настоящем судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.01.2019 г. между ООО «ЭЛ-КОМПАНИ» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № Инвест/ЭЛК/под/01-19 на выполнение работ.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ЭЛ-КОМПАНИ» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

ООО «ЭЛ-КОМПАНИ» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в соответствии с локальными сметами № 1 от 20.03.2019 г., подписанные ответчиком.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 15 601 200 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

03.04.2019 г. между ООО «ЭЛ-КОМПАНИ» (цедент) и ООО «СТРОЙЦЕМЕНТ-8» был заключен договор уступки права требования № ЭЛК-СЦ8-Инвест-03-04/19, по которому истец выступил в качестве цессионария.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 15 601 200 руб. к ООО «Инвестстрой», вытекающие из договора подряда № Инвест/ЭЛК/под/01-19 от 14 января 2019 г.

Цедент уведомил должника об уступке.

Так, ссылался, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 15 601 200 руб. задолженности является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 г. по 03.09.2019 г. в размере 494 429,80 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность по указанным договорам, поскольку у истца отсутствует какое-либо право на предъявление иска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2019г., дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2019г.) по делу № А40-264079/19-14-1886 удовлетворить.

Решение (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2019г., дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2019г.) по делу № А40-264079/19-14-1886 о взыскании ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (ОГРН <***>) 15 601 200руб. – задолженности и 494 429,80руб. – процентов отменить.

В удовлетворении иска ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 15 601 200руб. – задолженности и 494 429,80руб. – процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева