ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1047/2023

26.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 26.10.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2023 по делу № А15- 1047/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности № 05АА3277505 от 29.12.2022), представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 (по доверенности от 02.02.2023), ФИО6 (по доверенности от 02.02.2023), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 370 600 руб. неосновательного обогащения и 188 452,27 руб. процентов с 13.02.2021 по 20.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2023 по делу № А15- 1047/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 370 600 руб. основного долга, 3 661,19 руб. процентов и 25 198 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 17.02.2023. Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных истцом ответчику. Частично удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции установил, что расчет процентов необходимо производить с 08.02.2023, поскольку о неосновательности удержания денежных средств ответчик узнал не позднее 08.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2023 по делу № А15-1047/2023 изменить в части отказа во взыскании всей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Истец указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, нарушил нормы материального права.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2023 по делу №А15-1047/2023 отменить. Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной программно-технической экспертизы и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.09.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Ответчиком 13.09.2023 представлено дополнение к апелляционной жалобе. В указанном дополнении ответчик приводит судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Ответчик в своем отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 19.10.2023 третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2023 по делу № А15-1047/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по разработке программного обеспечения № 26 от 04.06.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (разработка платформы для образовательного маркетплейса Al coursi) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в срок до 15.12.2021 (том 1, л.д. 25-28).

Стоимость услуг по договору составляет 1 559 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится равными частями по 222 850 руб. ежемесячно 4 числа с июня по декабрь 2021 года (пункт 3.3 договора).

С целью непосредственного выполнения работ, предусмотренных указанным договором № 26 от 04.06.2021, между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 27 от 05.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (том 1, л.д. 29-30).

Задание к договору возмездного оказания услуг № 27 от 05.06.2021 идентично заданию к договору № 26 от 04.06.2021.

Срок выполнения работ до 15.12.2021 (пункты 1.3, 2.1.1). Стоимость услуг по договору составляет 1 337 100 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится равными частями по 222 850 руб. ежемесячно до декабря 2021 года (пункт 3.4 договора).

В ходе исполнения указанных договоров, истцом ответчику перечислено 1 370 600 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями: от 12.02.2021 – 21 500 руб., от 17.11.2021 – 12 000 руб. и платежными поручениями № 74 от 04.07.2021, № 81 от 04.08.2021, № 91 от 02.09.2021, № 103 от 03.10.2021, № 119 от 10.11.2021, № 133 от 05.12.2021 – по 222 850 руб. (том 1, л.д. 9-12).

Поскольку к установленному договором сроку результат работ не получен, ФИО2 направила ФИО3 уведомление от 06.03.2022 об отказе от исполнения договора, и потребовала возмещения убытков (том 1, л.д. 50).

В свою очередь, ФИО3 направил в ее адрес акт выполненных работ от 13.03.2022 на сумму 1 559 500 руб., на который ФИО2 направила мотивированный отказ от 24.03.2022 (том 1, л.д. 52).

Поскольку претензия о возмещении убытков оставлена ФИО3 без удовлетворения, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 023 500 рублей неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. убытков и 91 833,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2021 по 20.04.2022, в связи с чем было возбуждено дело № А15- 2037/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2022 по делу № А15- 2037/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023, исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 82 000 рублей неосновательного обогащения и 3721,45 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом в части взыскания убытков отказано в связи с недоказанностью связи между действиями (бездействием) ФИО7 и причиненным ФИО2 убытками. В части требования о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с тем, что платежные документы (кроме квитанции АО «Тинькофф Банк» от 17.02.2021 о перечислении 82 000 рублей непосредственно ФИО3) содержат сведения об иных получателях и их относимость к правоотношениям между ФИО2 и ФИО8 не доказана и из материалов дела не усматривается.

10.01.2023 ФИО2 направила ФИО1 досудебную претензию о возврате ранее перечисленных ему денежных средств в сумме 1 370 600 руб. с начисленными на них процентами (том 1, л.д. 7).

В ответном письме от 08.02.2023 ответчик указал на необоснованность претензии истца по мотиву того, что спорные денежные средства истцом ответчику перечислялись во исполнение договора № 26 от 04.06.2021 за каждый этап выполняемой ответчиком работы, и отсутствие в связи с этим оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 8).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Правоотношения сторон регулируются нормами права, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ, по договору был установлен до 31 декабря 2021 года, истец направил уведомление о расторжении договора в адрес предпринимателя ФИО3 от 6 марта 2022 года.

Расторжение договора в установленном порядке не обжаловалось.

Акт приемки работ, направленный ФИО3 истцу 13.03.2022, не является доказательством соблюдения порядка сдачи-приемки работ, поскольку этот акт направлен истцу после расторжения истцом договора подряда в соответствии с уведомлением от 06.03.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в виду прекращения правоотношений, требование заказчика о возврате неосновательного обогащения правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ввиду невыполнения работ в срок, установленный в договоре, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 370 600 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в назначении экспертизы нет необходимости, поскольку необходимости доказывать выполнение каких-либо работ, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Предметом разбирательства является неосновательное обогащение, полученное ответчиком, что не предполагает проведение экспертиз по каким-либо работам. Более того, если ответчик считал необходимым проведение экспертизы, он не был лишен возможности провести ее самостоятельно, у него было достаточно времени для проведения экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 452,27 руб. за период с 13.02.2021 по 20.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части периода исчисления процентов.

Так, согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов должна исчисляться с 08.02.2023 по 20.02.2023, которая составила в свою очередь 3 661 руб. 19 коп.

Доводы истца о необходимости исчисления процентов за период с 13.02.2021, а не с даты определенной судом, отклоняются по следующим основаниям.

Так, ответчик не мог знать о неосновательности удержания денежных средств с 13.02.2021, поскольку ответчик узнал о претензиях истца только с даты направления претензии, о чем сообщил в ответном письме от 08.02.2023.

Таким образом, доводы истца, изложенные в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Предприниматель ФИО1 не является исполнителем договора, заключённого между предпринимателем ФИО3 и истцом.

Договор, на который ссылается ответчик, заключен не с ним, а с предпринимателем ФИО3 Ответчик не является стороной по договору.

Вместе с тем, истцом перечислялись денежные средства ФИО1 без заключения с ним какого либо договора.

Предприниматель ФИО3 факт наличия договора с ФИО2 не оспаривал, более того, привлек для его исполнения субподрядчика, коим и являлся ответчик ФИО1.

Предположения ответчика о том, что если субподрядчик ведет рабочую переписку с заказчиком, он автоматически становится стороной основного договора.

Указанные доводы противоречат основополагающим принципам гражданского законодательства.

В данном случае у ФИО1 имеются правоотношения с ФИО3, по заключенному между предпринимателями ФИО3 и ФИО1 договору, а не с истцом ФИО2

При этом из переписки не следует, что обсуждалось заключение еще каких-либо договоров, изменение их, перевод договорных отношений, тем более не заключалось никаких трехсторонних соглашений о перемене лиц в обязательстве, а именно в заключенном с предпринимателем ФИО3 договоре.

Более того, суду была представлена переписка с ФИО3, из которой следует, что стороны обсуждают вопросы заключения договора, исполнения договора, вопросы оплат по договору, внесения предоплаты, вопросы заключения договора, планирование встречи для заключения договора и иные условия, формируется оферта, стороны договариваются о встрече для подписания.

Вместе с тем, исполнение договора, заключённого между истцом и ФИО3 был предметом исследования другого дела № А15-2037/2022, согласно которому, факт невыполнения работ установлен.

Судами по делу № А15-2037/2022 установлено, что работы по договору № 26 от 04.06.2021 не были выполнены, доказательство оплаты по договору ФИО3 было представлено на 82 000 рублей, а результат работ истцу не передавался, что и послужило основанием для взыскания доказанной суммы оплаты по договору.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ответчик, являясь субподрядчиком, не вправе ссылаться и требовать перевода на себя договора, заключённого между истцом и предпринимателем ФИО3

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в установленном порядке были исследованы все представленные в дело документы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 198 руб. по иску правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным как в апелляционной жалобе истца ФИО2, так и в апелляционной жалобе ответчика ФИО1

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика ФИО1, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а также в связи с тем, что изложенные в жалобе обстоятельства не имеют отношения к предмету заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей апелляционных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2023 по делу № А15- 1047/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной программно-технической экспертизы и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,- отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2023 по делу № А15- 1047/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.А. Мишин