1021/2023-203825(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30352/2023

город Москва 28.07.2023 дело № А40-277112/22

резолютивная часть постановления от 24.07.2023 полный текст постановления изготовлен 28.07.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е., при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Трансгаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-277112/22 по иску ООО «Уралтрубкомплект» (правопреемник - ООО «Диджитал эссетс

менеджмент») к ООО «Производственное объединение «Трансгаз» о взыскании задолженности;

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от ООО «Диджитал эссетс менеджмент» – ФИО1 по доверенности от 03.07.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 с

ООО «Производственное объединение «Трансгаз» в пользу ООО «Уралтрубкомплект» взысканы задолженность в размере 4.283.373, 49 руб., неустойка в размере

117.833, 47 руб., неустойка из расчёта 0,03 % от 4.283.373, 49 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 07.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48.816, 08 руб. по иску; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, мотивируя явной несоразмерностью, просит отменить решение в части неустойки из расчёта 0,03 % от 4.283.373, 49 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 07.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Представители ООО «Уралтрубкомплект» и ООО «Производственное объединение «Трансгаз» в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Диджитал эссетс менеджмент» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с ООО «Уралтрубкомплект» на ООО «Диджитал эссетс менеджмент».

Представитель ООО «Диджитал эссетс менеджмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 309, 310, 329, 330, 421, 425, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара (металлопродукции), нарушения срока оплаты, правомерном начислении договорной неустойки, а также отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТГ/ДВ/ЗКП-052 от 11.12.2019.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере

0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который соответствует положениям

ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 5 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

(п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор № ТГ/ДВ/ЗКП-052 от 11.12.2019, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с ООО «Уралтрубкомплект» на ООО «Диджитал эссетс менеджмент».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-277112/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин