РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-71872/25-122-408

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2015)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2020)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 (удостоверение, дов. от 15.04.2024), ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, должник) о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора № 14062024 на оказание возмездных услуг от 14.06.2024 в размере 2 700 000 (двух миллионов семисот тысяч) рублей.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, поскольку оплаченные в рамках названного договора Истцом услуги Ответчиком оказаны не были, что повлекло за собой возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в обозначенной сумме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.06.2025 по 19.06.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представители Истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на доказанный со своей стороны факт возникновения у Ответчика неосновательного обогащения вследствие неисполнения им своих договорных обязательств, что в рассматриваемом случае повлекло за собой ущемление прав и законных интересов предпринимателя как заказчика в рамках заключенного договора. При указанных обстоятельствах, представители Истца в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Ответчика. Согласно представленному должником отзыву на исковое заявление, согласованные в договоре услуги оказаны им Истцу в полном объеме, вследствие чего каких-либо оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2024 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор № 14062024 на оказание возмездных услуг (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Исполнитель (Ответчик) обязуется оказывать Заказчику (Истцу) услуги на тему маркетингового продвижения конкретного проекта Заказчика под названием «City Nails», которые проводятся Исполнителем дистанционно, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора за оказание услуг по нему исполнителю выплачивается вознаграждение в виде фиксированной суммы, которая составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Как следует из предмета Договора и Технического задания потребительской ценностью оказанных услуг для Истца является полностью настроенная маркетинговая деятельность в проекте Истца. Истец является правообладателем Товарного знака CITY NAILS CLUB и лицензиаром студий красоты CITY NAILS.

При этом, в техническом задании в рассматриваемом случае четко определены услуги, которые в рамках Договора обязался выполнить Ответчик.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 15 июня 2024 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 318).

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, 24 июня 2024 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1 700 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 330).

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, принятые им на себя обязательства, предусмотренные п.2.3.2 и п.3.1.1 Договора, выполнены предпринимателем в полном объеме.

Согласно Техническому заданию, срок оказания услуг - три месяца с момента заключения Договора, то есть с 14 июня 2024 года по 14 сентября 2024 года.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что Ответчик обязуется оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего Договора и согласованным Техническим заданием.

Пункт 2.1.2 Договора определил, что Ответчик обязан соблюдать сроки, установленные настоящим Договором.

Однако, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, сроки оказания услуг были нарушены Ответчиком, хотя должник не уведомлял предпринимателя о таком нарушении, как это предусмотрено п. 2.1.8 Договора.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, поскольку по состоянию на 11 декабря 2024 года Ответчик не начал оказывать услуги по Договору в рамках Технического задания, Истцом в адрес последнего была направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства.

Впоследствии, в связи с неисполнением Договора 25 декабря 2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.

В свою очередь, письмом от 04 января 2025 года Ответчик сообщил о полном и надлежащем исполнении своих договорных обязательств по договору.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, 28 февраля 2025 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой обосновал свое несогласие с позицией должника, изложенной в ответе 04 января 2025 года, а 13 марта 2025 года Истец направил в адрес Ответчика еще одну претензию с указанием на неисполнение должником принятых на себя договорных обязательств.

Указанные обстоятельства в настоящем случае свидетельствуют о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как явствует из представленных материалов дела в рассматриваемом случае, какой-либо реакции на обозначенные претензии со стороны Ответчика в настоящем случае не последовало, услуги в рамках заключенного договора оказаны Истцу так и не были, а перечисленные им должнику денежные средства последним не возвращены.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае обусловили обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что между сторонами в настоящем случае заключен договор № 14062024 на оказание возмездных услуг от 14 июня 2024 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

При этом, обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иначе говоря, Ответчик должен был оказать Истцу определенную услугу, а Истец эту услугу оплатить.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если:

заказчик нарушил свои обязанности по договору подряда (например, не предоставил материал, техническую документацию или вещи, подлежащие переработке);

имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение заказчиком своих обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Между тем, из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что о приостановлении работ в контексте ст. 719 ГК РФ подрядчик заказчика не уведомлял, вследствие чего никаких оснований к неисполнению принятых на себя обязательств у Ответчика в настоящем случае не имелось.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии указанных выше обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 1.5 договора его надлежащим исполнением является реализация Исполнителем действий, перечисленных в п. 1.1 обозначенного договора, в течение срока его действия.

Однако, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, услуги по договору Ответчиком не исполнялись.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что услуга оказывается поэтапно, сдача-приемка производится Сторонами поэтапно. При этом этапом оказания Услуги является проведение каждой отдельной консультации либо действий, согласно Техническому заданию. Каждый этап Услуги считается принятым Заказчиком без нарушений, если в течение 5 (пяти) дней с даты проведения консультации либо с даты завершения срока оказания соответствующего этапа услуги, согласно Техническому заданию, от Заказчика на электронную почту службы поддержки не поступила письменная мотивированная претензия.

Также, стороны в рассматриваемом случае определили, что в процессе оказания услуг между сторонами будут проводиться ежедневные координационные планерки, еженедельная и ежемесячная отчетность (п. 3.9 договора).

В то же время, как видно из представленных материалов дела, принятые на себя обязательства Ответчиком в рассматриваемом случае не исполнены, какая-либо отчетность применительно к положениям п. 3.9 договора Истцу со стороны должника не представлялась, результаты оказанных услуг Ответчиком Истцу также не представлялись.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения Истца, не опровергнутые Ответчиком, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что услуги, согласованные сторонами в Техническом задании, Ответчиком оказаны не были.

В рассматриваемом случае в обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик ссылается на полное исполнение принятых на себя договорных обязательств, в доказательств чего представляет маркетинговую стратегию, аудит, график звонков Сити нейлс, Сити нейлс офферы – Офферы; Сити нейлс - цифры прошлых РК; Сити нейлс Отчёт 25 декабря; Запуск HR-процесса по привлечению первых подрядчиков в сфере маркетинга; Сити нейлс Отчёт 13 ноября; Сити нейлс – таргет, отчёт, медиаплан, лиды на 10 л.; Медиаплан CITY NAILS; пример отчетности CITY NAILS; Договор на согласование подключения сквозной аналитики, скриншот с маркетологом проекта CITY NAILS; Отчёт 4 декабря; Отчёт 11 декабря; Таргет отчёт, медиаплан, лиды; Отчёт 4 сентября; Презентация с маркетинговым отчетом ИЮНЬ 2024.

В то же время, при оценке приведенных должником доводов и представленных доказательств, суд в настоящем случае принимает во внимание пояснения Истца, согласно которым все представленные документы Ответчика датированы только ноябрем и декабрем 2024 года, в то время как период оказания услуг в соответствии с условиями договора с 14.06.2024 по 14.09.2024, что уже свидетельствует о нарушении должником принятых на себя договорных обязательств. Кроме того, в материалы судебного дела в настоящем случае не представлено доказательств направления указанных документов в адрес Истца, а также составления каких-либо отчетных документов в соответствии с п.п. 3.4, 3.9 договора, вследствие чего суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами Истца относительно того, что услуги в рамках заключенного договора в установленные им сроки оказаны Ответчиком не были, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении им принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29 января 2013 года №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №2724/12 от 03 июля 2012 года в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица I потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, удержание в рассматриваемом случае Ответчиком предоплаты (аванса) является неосновательным обогащением, которое в отсутствие документального подтверждения наличия у должника правовых оснований к его удержанию подлежит возврату Истцу в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт возникновения у должника неосновательного обогащения на заявленную ко взысканию сумму и бездействие последнего по его возврату предпринимателю, заявленные в настоящем случае Истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы судом исследованы и отклонены по мотиву их безосновательности и несоответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Государственная пошлина распределяется в настоящем случае по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2020) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2015) неосновательное обогащение в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая