ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года Дело № А14-22845/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
Судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жуковой Е.С.,
при участии:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»: ФИО4, представитель по доверенности №0005-25-114-Д от 22.12.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2025 по делу № А14-22845/2024 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 086 руб. 06 коп. неустойки по договору аренды нежилого фонда № 1029 от 21.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Минимущества ВО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ответчик, РАНХИГС) о взыскании 13 086 руб. 06 коп. пени за период с 13.02.2024 по 10.09.2024 по договору аренды нежилого фонда № 1029 от 21.02.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.
С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 604 руб. 72 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на обоснованность начисления суммы неустойки с учетом применимого размера арендной платы с 01.01.2024 на основании дополнительного соглашения от 21.06.2024 №4.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От РАНХИГС поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что согласование изменения арендной платы было осуществлено в рамках дополнительного соглашения №4 от 21.06.2024, полученного ответчиком вместе с уведомлением-предупреждением от 15.07.2024, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков оплаты до указанного периода не имелось. Кроме того, указывает на предпринятые меры по своевременной оплате арендных платежей, наличие препятствий при размещении сведений ЕИС при осуществлении оплаты арендной платы.
Представитель РАНХИГС возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минимущества ВО (арендодатель) и РАНХИГС (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) № 1029 от 21.02.2020 в отношении нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.
Па основании п. 4.1.2. Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с законодательством в сторону увеличения.
В соответствии с п. 5.9. Договора изменение размера арендной платы производится письменным уведомлением Арендатора Арендодателем с указанием размера и срока платежа, которое является неотъемлемой частью Договора. Момент уведомления Арендатором определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом. Уведомление государственной регистрации не подлежит.
Согласно п. 5.1. Договора размера арендной платы определяется па основании отчета от 20.02.2020 № 115/20 «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы государственного имущества Воронежской области, подлежащего сдаче в аренду (нежилые, встроенные помещения общей площадью 2 242,7 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.
На основании приложения № 2 к дополнительному соглашению от 12.04.2021 № 1 расчет пени договора аренды осуществлен в соответствии с принципом эффективности использования бюджетных средств, установленным статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании минимальной стоимости аренды одного квадратного метра нежилых помещений па территории г. Воронежа.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на изменение размера арендной платы, согласно которому сумма арендной платы (без учета НДС), перечисляемая в областной бюджет с 01.01.2024 составляет в год 3 628 333 ,33 руб., в месяц 302 361,11 руб.
27.06.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение № 52-13-19082 с просьбой оплатить сумму задолженности в пятидневный срок со дня получения указанного Уведомления.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендодатель имеет право потребовать, а арендатор обязан уплатить в областной бюджет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Задолженность по арендной плате погашена платежным поручением от 29.10.2024 № 102491.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы взыскателем начислены пени за период с 13.02.2024 по 10.09.2024 в размере 13 086,06 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу положений ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обращаясь с настоящим иском, истец обуславливает начисление ежемесячной арендной платы в сумме 302 361 руб. 11 коп., в связи с односторонним изменением арендной платы по направленному в адрес арендатора уведомления № 52-13-34823 от 22.11.2023 об увеличении размера арендной платы.
Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из отметки на стр. 9 договора аренды, он подписан сторонами с учетом протокола разногласий.
В соответствии с протоколом разногласий от 21.02.2020 к договору (л.д. 167) условия договора действуют в редакции арендатора, изложенной в протоколе разногласий.
Так, пункт 4.1.2 договора в редакции протокола разногласий не устанавливает право арендодателя на изменение размера арендной платы в соответствии с законодательством в сторону увеличения.
Пункт 5.9 договора в редакции протокола разногласий исключен.
Согласно пункту 5.7 договора в редакции протокола разногласий цена договора, указанная в пункте 5.1, не может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора.
Таким образом, договором аренды не предусмотрено право арендодателя на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке, изменение размера арендной платы возможно только по соглашению сторон (пункты 7.1, 7.3 договора, пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
В связи с поступившими от арендодателя документами, направленными на увеличение размера арендной платы по договору, арендатор разработал проект дополнительного соглашения № 4 к договору, согласно которому ежемесячная арендная плата по договору в период с 01.01.2024 равна 302 361 руб. 11 коп.
Сопроводительным письмом № 162-114-03-24 от 14.06.2024 проект дополнительного соглашения № 4 представлен арендатором арендодателю для подписания (согласно входящему штампу Минимущества ВО получено арендодателем 17.06.2024, л.д. 121).
В указанном письме от 14.06.2024 содержалась просьба арендатора представить подписанный со стороны арендодателя экземпляр дополнительного соглашения в четырехдневный срок после подписания.
Вместе с тем, дополнительное соглашение № 4, датированное 21.06.2024, поступило в адрес арендатора только 15.07.2024, что следует из ответного письма РАНХИГС от 15.07.2024.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения № 4, стороны воспользовались своим правом установить, что его условия применяются к отношениям с 01.01.2024.
Вместе с тем, данное положение касается лишь регулирования собственно размера арендных платежей с 01.01.2024. Ретроспективное привлечение арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не соответствует условиям обязательства и нормам права.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу изложенной нормы, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не может быть начислена за период, в котором просрочка исполнения обязанного лица отсутствовала.
Поскольку РАНХИГС было надлежаще уведомлено о заключении дополнительного соглашения № 4 только 15.07.2024, которым вносились изменения в расчет размера арендной платы за предшествующий период - с 01.01.2024, начисление неустойки в данный период не соответствуют действующим нормам.
Таким образом, взыскание суммы неустойки за период с 13.02.2024 по 14.07.2024 (дата, предшествующая дате получения арендатором от арендодателя подписанного дополнительного соглашения № 4 об изменении размера арендной платы) суд первой инстанции правомерно не усматривал.
При оценке взыскания неустойки за период с 15.07.2024 по 10.09.2024 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями договора в редакции протокола разногласий, договор заключен в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ о контрактной системе) с соответствующим финансированием за счет субсидий на выполнение государственного задания.
В соответствии со статьей 103 ФЗ о контрактной системе договор размещен в реестре контрактов Единой информационной системы (далее - ЕИС).
Согласно пункту 4 Приказа Федерального казначейства от 14 мая 2020 г. № 21н «О Порядке казначейского обслуживания» с 01.01.2023 года формирование Распоряжений о совершении казначейского платежа для оплаты по контрактам, подлежащим включению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, в соответствии со статьей 103 ФЗ о контрактной системе осуществляется с использованием единой информационной системы в сфере закупок.
На основании пункта 8 статьи 103 ФЗ о контрактной системе информация об изменении контракта с указанием условий контракта были изменены подлежит размещению в реестре контрактов ЕИС.
Как указывает ответчик, при попытке размещения сведений в ЕИС об исполнении договора контролирующим органом было отказано, поскольку Арендатор не имел оснований для внесения сведений в реестр контрактов ЕИС до даты получения оригинала дополнительного соглашения №4 от 21.06.2024 г.
В рамках оперативного взаимодействия по инициативе арендатора между РАНХИГС, Минимущества ВО и Управлением Федерального казначейства по Воронежской области в целях урегулирования вопроса с доплатой сторонами договора аренды подписан акт от 22.08.2024, который на второй рабочий день после его подписания - 26.08.2024 - послужил основанием для успешного внесения арендатором доплаты в сумме 105 445 руб. 80 коп.
С учетом изложенного, вина арендатора в возникшей просрочке оплаты задолженности на сумму доплаты в размере 105 445 руб. 80 коп. за период с 15.07.2024 по 27.08.2024 отсутствует.
Как следует из расчета истца за 1 день 10.09.2024 начислено 302 руб. 36 коп. пени на сумму платежа за август в размере 302 361 руб. 11 коп.
Платежным распоряжением № 84940 от 10.09.2024 указанная сумма перечислена арендатором в адрес арендодателя, платеж получен арендодателем 11.09.2024.
По смыслу положений главы 11 ГК РФ и пункта 5.5. договора применительно к платежу за август арендодатель вправе начислять неустойку только с 11.09.2024 как даты, следующей за датой ежемесячного платежа. Следовательно, начисление неустойки за 10.09.2024 неправомерно.
Вместе с тем, начисленная сумма неустойки в размере 604 руб. 72 коп. за период с 13.08.2024 по 14.08.2024 на ежемесячный арендный платеж за июль 2024 года правомерно удовлетворена судом, поскольку надлежащее исполнение обязательства с учетом положений главы 11 ГК РФ и пункта 5.5. договора должно было состояться 12.08.2024. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты суммы задолженности в указанный период не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2025 по делу № А14-22845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3