СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-835/2025-ГК

г. Пермь

17 марта 2025 года Дело № А50-14888/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 – доверенность от 21 октября 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Энерджи»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года по делу № А50-14888/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Компьютерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Компьютерные технологии» (далее ООО НПЦ «Компьютерные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Энерджи» (далее ООО «Альянс – Энерджи», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1402-23 от 04 апреля 2023 года в размере 1 003 225 руб., пени в размере 110 050,41 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Альянс – Энерджи» в пользу ООО НПЦ «Компьютерные технологии» взыскана задолженность в размере 1 003 225 руб., неустойка в размере 110 050,41 руб.

Ответчик, ООО «Альянс – Энерджи», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии основания для взыскания задолженности (второго платежа за оборудование) не соответствует условиям договора, поскольку пунктом 5.3 договора стороны согласовали конкретный документ, который является подтверждением перехода права собственности на оборудование, - товарно-транспортная накладная, которая является документом, подтверждающим фактическую доставку оборудования до места установки (монтажа). Данный документ в материалы дела не представлен. Универсальный передаточный документ (далее УПД) № 2306/4 подписан со стороны ООО «Альянс – Энерджи» неуполномоченным лицом, которому ответчик не предоставлял полномочий на подписание документов в подтверждение получения технически сложных товаров, к числу которых относится предмет договора поставки. Судом необоснованно не принят довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки оборудования, соответствующего условиям договора. Так, в нарушение условий пункта 1.1 договора из содержания УПД № 2306/4 от 23 июня 2023 года следует, что только у товара с порядковым номером 13 (программное обеспечение) содержится информация о марке фирмы – изготовителя «Censor-Monitoring», согласованной сторонами при заключении договора в качестве существенного условия. Все остальные детали (комплектующие), перечисленные в данном УПД, сведений о фирме-изготовителе не содержат. Вывод суда о взыскании стоимости работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 6.2 договора при выполнении монтажных работ поставщик должен согласовать с покупателем точки монтажа, схему монтажа на объекте, осуществлять все работы по согласованию с покупателем. Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование работ, точки и схем монтажа оборудования с ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По условиям договора монтаж оборудования должен быть осуществлен истцом не позднее 15 июня 2023 года в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору). Однако в материалы дела представлен односторонний акт № 1 приема-передачи результата работ от 29 сентября 2023 года. Таким образом, работы по монтажу завершены с существенной задержкой (более 100 календарных дней) и до настоящего времени результат работ ответчику не передан. Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 110 050,41 руб. не соответствует документам, представленным в материалы дела, в том числе условиям договора. Поскольку обязательства по поставке оборудования и выполнению монтажных работ не выполнены истцом надлежащим образом, требование о взыскании неустойки является необоснованным. Судом при этом не учтен довод ответчика об ограниченном размере неустойки, предусмотренной договором – 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного в срок оборудования, не включая стоимость выполненных работ. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Альянс – Энерджи» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца, ООО НПЦ «Компьютерные технологии», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2023 года ООО НПЦ «Компьютерные технологии» (поставщик) и ООО «Альянс – Энерджи» (покупатель) заключен договор № 1402-23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок поставить покупателю аппаратно-программный комплекс «Ценсор», торговой марки «Censor-Monitoring». Наименование, количество, стоимость и иные требования к поставляемому оборудованию указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик выполняет, а покупатель принимает и оплачивает работы, оказываемые в соответствии со сроками и условиями, указанными в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик осуществляет поставку оборудования на склад покупателя – Новый Уренгой УНГКМ Скважина 2А30 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 415 850 руб., НДС не облагается, статья 145.1 НК РФ.

Стоимость оборудования, включая расходы по его доставке покупателю, составляет 825 250 руб., НДС не облагается, статья 145.1 НК РФ (подпункт 2.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 590 600 руб., НДС не облагается, статья 145.1 НК РФ (подпункт 2.1.2 договора).

Платежи осуществляется следующим образом: авансовый платеж (50 %) за оборудование в размере 412 625 руб. должен быть оплачен покупателем в течение 10 рабочих дней после вступления настоящего договора в силу (подпункт 3.2.1 договора).

Второй платеж (50 %) за оборудование в размере 412 625 руб. должен быть оплачен в течение 20 рабочих дней с момента передачи оборудования. Передача оборудования осуществляется на площадке, указанной в пункте 1.3 уполномоченным представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя на основании УПД. В течение 5 дней после получения оборудования покупатель обязуется подписать товарную накладную, либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки оборудования в письменной форме (подпункт 3.2.2 договора).

Авансовый платеж (30 %) за выполнение работ в размере 177 180 руб. должен быть оплачен покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания УПД на поставку оборудования (подпункт 3.2.3 договора).

Второй платеж (70 %) за выполнение работ в размере 413 420 руб. должен быть оплачен покупателем в течение 20 рабочих дней с момента подписания уполномоченным представителем поставщика и покупателя акта приемки-передачи результата работ (согласно пункту 1.2). После выполнения работ поставщик не позднее 5 календарных дней, считая со дня выполнения работ, выставляет счет-фактуру на полную сумму, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ с обязательным заполнением всех граф и строк. Поставщик не позднее 5 календарных дней, считая со дня выполнения работ, предоставляет акт приемки-передачи результата работ. В течение 5 дней после получения акта покупатель обязуется подписать акт, либо представить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме (подпункт 3.2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 40 рабочих дней с момента перечисления покупателем авансового платежа за оборудования в соответствии с подпунктом 3.2.1 настоящего договора.

Датой поставки считается дата подписания УПД на поставленное оборудование покупателем (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 6.1 договора поставщик обязан выполнить работы по настоящему договору в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Поставщик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, которая должна быть передана покупателем поставщику до начала работ или собственной технической документацией. Работы должны выполняться поставщиком в соответствии с действующими нормами и правилами.

При выполнении монтажных работ поставщик должен согласовать с покупателем точки монтажа, схему монтажа на объекте; осуществлять все работы по согласованию с покупателем; прокладка проводов (кабелей) линий электропитания (при необходимости) должна соответствовать требованиям ПЭУ; монтажные работы по установке оборудования должны быть выполнены с соблюдением всех установленных норм и правил противопожарной и санитарной безопасности, принятием мер по профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев (пункт 6.2 договора).

Приемка-передача результатов работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами в следующем порядке: поставщик обязан в течение 5 дней со дня фактического выполнения работ направить покупателю акт приемки-передачи результата работ. Покупатель обязан принять работы и в течение 10 дней подписать двухсторонний акт или дать мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются выполненными после передачи результата покупателю и подписания акта приемки-передачи результата работ (пункт 6.3 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что неисполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему соглашению влечет ответственность нарушающей стороны в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

За нарушение покупателем сроков осуществления платежей, установленных пунктом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день выставления пени, от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования (пункт 9.4 договора).

В тот же день 04 апреля 2023 года в спецификации № 1 стороны согласовали поставку устройство сбора информации УСИ-8ЕG-м2 в количестве 5 шт., модуль питания VМ-PWR-5/12 в количестве 5 шт., модуль формирования шины 2W VМ-2WМ в количестве 5 шт., модуль последовательного интерфейса VM-RS485 в количестве 10 шт., датчик контроля фаз энерговвода в количестве 5 шт., транформатор тока ТТ48-400А в количестве 15 шт., датчик расхода топлива Direet RS 1500 в количестве 5 шт., даэратор топливный DEAERATOR 500 А в количестве 5 шт., датчик расхода топлива Direet RS 500 в количестве 5 шт., дисплей Display RS в количестве 5 шт., монтажный комплект МК КТА-50 в количестве 2 шт., программатор Distination 02 в количестве 1 шт., программное обеспечение CENSOR «Censor-Monitoring» в количестве 1 шт. общая сумма по спецификации составляет 825 250 руб.

В тот же день 04 апреля 2023 года стороны согласовали календарный план работ стоимостью 590 600 руб., согласно которому срок проведения работ: 01 июня – 15 июня 2023 года.

14 апреля 2023 года ООО «Альянс – Энерджи» внесена предоплата по договору в размере 412 625 руб.

23 июня 2023 года по УПД № 2306/4, подписанному обеими сторонами, ООО НПЦ «Компьютерные технологии» осуществило в адрес ООО «Альянс – Энерджи» поставку оборудования общей стоимостью 825 250 руб.

29 сентября 2023 курьерской службой CDEK ООО НПЦ «Компьютерные технологии» направило в адрес ООО «Альянс – Энерджи» для подписания УПД № 2809/1 от 28 сентября 2023 года и акт приемки-передачи результата работ от 28 сентября 2023 года на общую сумму 590 600 руб.

Данное почтовое отправление вручено ООО «Альянс – Энерджи» 02 октября 2023 года

Акт и УПД со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от подписания не направлен, оплата не произведена.

Полагая, что ООО «Альянс – Энерджи» не исполнена обязанность по оплате поставленного оборудования и результатов выполненных работ, ООО НПЦ «Компьютерные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альянс – Энерджи» о взыскании задолженности по договору № 1402-23 от 04 апреля 2023 года в размере 1 003 225 руб., пени в размере 110 050,41 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По УПД № 2306/4 от 23 июня 2023 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 825 250 руб. УПД подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Альянс – Энерджи» ссылается на то, что товар принят неуполномоченным лицом.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В рассматриваемом случае представленный ООО НПЦ «Компьютерные технологии» УПД № 2306/4 от 23 июня 2023 года содержит оттиск печати ответчика, об утрате которой последним не заявлено, что свидетельствует о наличии у подписавшего документы лица доступа к печати ООО «Альянс-Энерджи».

Следовательно, полномочия лица, принявшего оборудование, явствовали из обстановки.

Более того, поставленное оборудование не было возвращено ООО «Альянс-Энерджи» (как принятое неуполномоченным лицом) в адрес ООО НПЦ «Компьютерные технологии». Требований относительно поставки оборудования ненадлежащего качества, необходимости предоставления дополнительных документов или нарушения истцом каких-либо иных обязательств по указанному договору до подачи искового заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Альянс-Энерджи» не заявлялось.

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае поставщиком ООО НПЦ «Компьютерные технологии» выполнены работы по монтажу оборудования на объектах покупателя ООО «Альянс-Энерджи» в г. Новый Уренгой УНГКМ Скважина 2А30.

В доказательство выполнения работ по монтажу оборудования истцом представлен УПД № 2809/1 от 28 сентября 2023 года и акт приемки-передачи результата работ № 1 от 28 сентября 2023 года на сумму 590 600 руб., которые направлены в адрес ООО «Альянс-Энерджи» 29 сентября 2023 года и получены им 02 октября 2023 года.

Доказательства того, что в установленный пунктом 6.3 договора 10-дневный срок покупатель, ООО «Альянс-Энерджи», направил в адрес поставщика мотивированный отказ от принятия результата работ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах названные односторонние УПД и акт являются доказательством выполнения работ по договору, а работы считаются принятыми ответчиком.

Соответственно, у ответчика ООО «Альянс-Энерджи» возникла обязанность по оплате принятых им работ.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом авансового платежа составляет 1 003 225 руб.

Расчет не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сопоставив оспариваемые документы с иными доказательствами и объяснениями сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Истцом, ООО НПЦ «Компьютерные технологии», заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков осуществления платежей, установленных пунктом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день выставления пени, от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования.

По расчету истца за период с 26 июля 2023 года по 24 июня 2024 года сумма неустойка составила 110 050,41 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Решение суда является законным и обоснованным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания суммы основного долга за поставленное оборудование отсутствуют, поскольку пунктом 5.3 договора стороны согласовали конкретный документ, который является подтверждением перехода права собственности на оборудование, - товарно-транспортная накладная, подтверждающая фактическую доставку оборудования до места установки (монтажа), которая в материалах дела отсутствует, отклоняется судом.

Вопреки мнению ответчика, в материалах дела имеется УПД, № 2306/4 от 23 июня 2023 года, подписанный обеими сторонами без замечаний. Дата подписания данного УПД в соответствии с пунктом 4.2 договора является датой поставки оборудования. Следовательно, данный документ подтверждает факт поставки оборудования покупателю.

УПД представляет собой документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. В данном случае УПД выполняет функции товарно-транспортной накладной. В отдельном оформлении товарно-транспортной накладной необходимости не имелось, поскольку поставка оборудования осуществлена самим истцом без привлечения транспортной компании.

Ссылка ответчика на то, что названный УПД № 2306/4 подписан с его стороны неуполномоченным лицом, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Довод ООО «Альянс-Энерджи» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки оборудования, соответствующего условиям договора, поскольку в нарушение условий пункта 1.1 договора только у товара с порядковым номером 13 (программное обеспечение) содержится информация о марке фирмы – изготовителя «Censor-Monitoring», все остальные детали (комплектующие), перечисленные в данном УПД, сведений о фирме-изготовителе не содержат, опровергается материалами дела.

Перечень оборудования согласован сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), что установлено пунктом 1.1 договора.

Перечень оборудования, указанный в спецификации № 1, полностью соответствует перечню оборудования, указанному в УПД № 2306/4 от 23 июня 2023 года, подписанному ответчиком без замечаний.

Утверждение ответчика о том, что вывод суда о взыскании стоимости работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение пункта 6.2 договора в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование работ, точки и схем монтажа оборудования с ответчиком, отклоняется судом.

Ни пунктом 6.2 заключенного сторонами договора, ни иными условиями договора не предусмотрено, что согласование работ, точки и схем монтажа оборудования с ответчиком должно производиться в письменной форме.

Поскольку по условиям договора поставка оборудования и его монтаж осуществляются на объектах покупателя в г. Новый Уренгой УНГКМ Скважина 2А30, безусловно очевидно, что истцом ООО НПЦ «Компьютерные технологии» производилось согласование работ, точки и схем монтажа оборудования с ответчиком.

Ссылка ООО «Альянс – Энерджи» на нарушение срока выполнения работ отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку размер неустойки ограничен договором 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного в срок оборудования, не включая стоимость выполненных работ, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение покупателем сроков осуществления платежей, установленных пунктом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день выставления пени, от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования.

Истцом, ООО НПЦ «Компьютерные технологии» в суде первой инстанции с учетом доводов ответчика уточнен размер взыскиваемой неустойки с 131 556,30 руб. до 110 050,41 руб.

В данном случае ответчиком ООО «Альянс – Энерджи» допущено нарушение оплаты трех платежей: 412 625 руб. – второй платеж за оборудование (пункт 3.2.2 договора), 177 180 руб. – авансовый платеж за выполнение работ (пункт 3.2.3 договора), 413 420 руб. – второй платеж за выполнение работ (пункт 3.2.4 договора).

Исходя из буквального толкования пункт 9.4 договора, размер неустойки ограничен лишь в отношении оплаты оборудования. Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ договором не ограничена.

Уточненный расчет неустойки (110 050,41 руб.) произведен истцом в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Альянс – Энерджи», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Альянс – Энерджи».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года по делу № А50-14888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова