Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-8788/2023

09 января 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2;

общество с ограниченной ответственностью «Амурский уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 534 243,80 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – ген. директор, ФИО4 – дов. от 10.09.2024, ФИО5 – дов. от 06.03.2024

от ответчика: ФИО6 – дов. от 09.12.2024

от ФИО2: ФИО6 – дов. № 28АА 1574577 от 02.12.2024

от ООО «Амурский Уют»: ФИО6 – дов. от 19.06.2024

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 459 636,79 руб.- основной долг за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 за коммунальные услуг и техническое обслуживание в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 40, 41, 43-48, 50-56, 70, лестница, кадастровый номер 28:01:130168:558, площадью 7 кв. м. и кадастровый номер 28:01:130168:254, площадью 345,2 кв. м., 74 607,01 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2021 по 21.03.2024 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, включая указанные даты), проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 459 636,79 руб., начиная с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав следующее: управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» была отстранена от исполнения обязанностей по управлению торговым центром «Малый Хуафу» с 01.07.2021, Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.03.2023 по делу № 2 -228/2022 (с учетом апелляционного Определения Амурского областного суда № 33АП-2797/2022 от 02.08.2023) была подтверждена законность смены управляющей компании; Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-20/2023 от 13.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» было признано утратившим право на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания торгового центра «Малый Хуафу» с 01.07.2021 по 01.01.2023; считает неверным расчет истца, в который, по мнению ответчика, включены иные суммы, нежели чем стоимость технического обслуживания торгового центра: считает, что не имеется оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Указал, что истцом не учтена оплата по пл. поручениям № 533 от 31.08.2021 на сумму 50 000 руб. и № 612 от 30.09.2021 на сумму 146 827,12 руб., утверждая, что указанная сумма должна быть зачтена исключительно в счет долга ответчика.

ФИО2 отзыв на иск не представила.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский уют» отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решение общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», результаты которого оформлены протоколом № 4 от 24.08.2018, утвержден единый тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания для всех собственников цокольного, первого, второго и третьего этажей с 01.08.2018.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», результаты которого оформлены протоколом № 2 от 21.12.2022, было принято решение о выборе обслуживающей организации ООО «Стандарт-Сервис» и о заключении договоров на техническое обслуживание и возмещение коммунальных услуг между собственниками нежилых помещений торгового центра и ООО «Стандарт-Сервис».

Как следует из искового заявления, ответчик с 20.06.2012 на праве собственности владеет ? долями следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:130168:558, площадью 7 кв. м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 40, 41, 43-48, 50-56, лестница, кадастровый номер 28:01:130168:254, площадью 345,2 кв. м.

За период с 01.07.2021 по 01.12.2022 ответчику выставлялись счета и направлялись акты № 306 от 01.07.2021, № 359 от 02.08.2021, № 410 от 02.09.2021, № 461 от 01.10.2021, № 512 от 01.11.2021, № 563 от 01.12.2021, № 3 от 01.01.2022, № 53 от 01.02.2022, № 103 от 01.03.2022, № 156 от 01.04.2022, № 205 от 01.05.2022, № 254 от 01.06.2022, № 303 от 01.07.2022, № 352 от 01.08.2022, № 402 от 01.09.2022, № 452 от 01.10.2022, № 501 от 01.11.2022, № 551 от 01.12.2022, 3 от 06.01.2023 ,54 от 02.02.2023, 108 от 01.03.2023, 160 от 01.04.2023, 212 от 01.05.2023, 265 от 01.06.2023, 319 от 01.07.2023, 372 от 01.08.2023, 430 от 01.09.2023, 481 от 01.10.2023, 536 от 01.11.2023, 590 от 01.12.2023 для оплаты оказанных коммунальных услуг и технического обслуживания.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.08.2021, от 10.03.2023, от 22.09.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ИП ФИО1, осуществляя функции собственника помещения в доме, находящемся в управлении управляющей организации, обязан в силу закона нести расходы, связанные с коммунальными услугами, и, соответственно, является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно пунктам 1,7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Причем, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

Данная императивная норма содержится в пункте 7 статьи 155 ЖК РФ и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», результаты которого оформлены протоколом № 4 от 24.08.2018, утвержден единый тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания для всех собственников цокольного, первого, второго и третьего этажей с 01.08.2018.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Жилищное законодательство не ставит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от предоставления управляющей организацией актов выполненных работ за каждый месяц, платежных поручений об оплате и прочего. Единственным обстоятельством, требующим доказательства, является тот факт, что истец является управляющей организацией. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих, что истец является управляющей организацией для дома, в котором находится помещение ответчика.

Судом установлено, что истец оказал ответчику в период с 10.07.2021 по 31.12.2022 услуги на общую сумму 513 580,04 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 459 636,79 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 74 607,01 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2021 по 21.03.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 459 636,79 руб., начиная с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд

установил:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Размер процентов судом проверен, признан верным, проценты подлежат взысканию в заявленном размере, период моратория из расчета процентов истцом исключен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклонены в связи со следующим:

в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело № А04-4352/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3168107,73 рублей, третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурская генерация», общество с ограниченной ответственностью «Амурский уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Предметом заявленных требований в указанном деле является взыскание долга за потребленные коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию помещений, принадлежащих ответчику в здании ТЦ «Малый Хуафу» за период с января 2021 по июнь 2023; штрафных санкций. В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Амурский уют» заявлялись аналогичные доводы об отсутствии у истца оснований для предъявления требований об оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию здания того же торгового центра и за тот же период, что и в настоящем деле.

В связи с указанными обстоятельствами суд приостанавливал производство по настоящему делу с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4352/2023 от 29.01.2024 установлено, что ООО «Стандарт-Сервис» с 01.01.2021 по 30.06.2023 осуществляло обслуживание спорного торгового центра. В силу ст. 16 АПК РФ, указанные судебные акты обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления заявленных требований, судом отклонены.

Остальные доводы ответчика судом отклонены в связи со следующим:

Сумма, оплаченная по платежному поручению № 612 от 30.09.2021г. в размере 146 827,12 руб., была учтена в расчетах истца по настоящему делу, а также в расчётах ФИО2, с которой согласно решению Благовещенского городского суда по делу № 2-457/2024 от 09.09.2024г., была взыскана задолженность за коммунальные услуги и тех. обслуживание в сумме 459 636,79 руб., за период с января 2021 по 31 декабря 2023г., а также проценты в сумме 83 046,25 руб. Помещение с КН: 28:01:130168:558, находится в долевой собственности истца и ФИО2, по ? доли. В уточнении исковых требований от 20.03.2024г., в строке 10 таблицы, в столбце «оплаты», отражена сумма 71 541,06 руб. данная сумма образовалась следующим образом: 146 827,12 руб.(сумма по платежному поручению № 612 от 30.09.2021г.) - 3 745 руб. (остаток долга ответчика по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4626/2021. Оплата по данному мировому соглашению составляет 364 462,39 руб. и произведена следующим образом: п/п 584 от 16.09.2021 г. на сумму 341 684,39 руб.; п/п 597 от 17.09.2021 г. на сумму 3 033 руб.; п/а 598 от 17.09.2021 г. на сумму 16 000 руб.; п/п 612 от 30.09.2021 г. на сумму 3 745 руб. (частично из суммы 146 827,12 руб.). Из суммы платежного поручения № 612 от 30.09.2021 г.- 146 827,12 руб., заявленного представителем ответчика в заседании суда 09.12.2024 г., как неучтенная в расчетах, ответчиком удержана сумма 3 745 руб., остальная сумма 143 082,12 руб. отнесена на двух собственников в равных долях, по 1/2 71 541,06 руб. Содержание помещения с КН: 28:01:130168:558 оплачивал ИП ФИО1, что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п 533 от 02.08.2021 г. на сумму 50 000 руб.; п/п 53 от 07.02.2022 г. на сумму 150 000 руб. оплата АО ДГК; п/п 614 от 07.10.2022 г. на сумму 100 000 руб. оплата АО ДГК; п/п 90 от 17.0.2023 г. на сумму 200 000 руб. оплата АО ДГК; п/п 603 от 04.10.2023 г. на сумму 200 ООО руб. оплата АО ДГК. Кроме того, в период, когда ТЦ «Малый Хуафу» обслуживала иная организация - ООО «Первый», предшествующая истцу (с 2017 по 2019 гг.), плату за содержание помещение вносил ИП ФИО1, что подтверждается следующими платежными поручениями, которые отражены в представленных выписках по счету ООО «Первый» за период с 2017 по 2019гг.: п/п 3 от 10.01.2017 на сумму 34 128,20 руб.; п/п 40 от 07.02.2017 на сумму 48 804,92 руб.; п/п 96 от 10.03.2017 на сумму 47 138,86 руб.; п/п 152 от 05.04.2017 на сумму 46 749,23 руб.; п/п 236 от 16.05.2017 на сумму 44 100,56 руб.; п/п 267 от 06.06.2017 на сумму 42 061,25 руб.; п/п 328 от 13.07.2017 на сумму 44 539,78 руб.; п/п 353 от 08.08.2017 на сумму 44 867,65 руб.; п/п 423 от 15.09.2017 на сумму 48 9 75,45 руб.; п/п 508 от 10.10.2017 на сумму 45 669,16 руб.; п/п 560 от 07.11.2017 на сумму 44 483,02 руб.; п/п 625 от 08.12.2017 на сумму 44 301,61 руб.; п/п 73 от 20.02.2018 на сумму 46 749,48 руб.; п/п 166 от 29.03.2018 на сумму 43 250,37 руб.; п/п 203 от 11.04.2018 на сумму 43 525,43 руб.; п/п 275 от 16.05.2018 на сумму 44 234,91 руб.; п/п 351 от 25.05.2018 на сумму 43 328,75 руб.; п/п 350 ото 25.06.2018 на сумму 43 328,75 руб.; п/п 351 от 25.08.2018 на сумму 15 1 79,82 руб.; п/п 352 от 25.06.2018 на сумму 6744,63 руб.; п/п 390 от 13.07.2018 на сумму 46 755,05 руб.; п/п 436 от 14.08.2018 на сумму 45 3 72,67 руб.; п/п 634 от 01.11.2018 на сумму 43 305,68 руб.; п/п 674 от 15.11.2018 на сумму 60 000 руб.; п/п 754 от 24.12.2018 на сумму 55 000 руб.; п/п 70 от 12.02.2019 на сумму 44 159,38 руб.; п/п 71 от 12.02.2019 на сумму 42 580,07 руб.; п/п 72 от 12.02.2019 на сумму 12 262,42 руб.; п/п 148 от 19.03.2019 на сумму 30 835,11 руб.; п/п 150 от 20.03.2019 на сумму 38,362,48 руб.; п/п 163 от 25.03.2019 на сумму 31 442,30 руб.; п/п 190 от 03.04.2019 на сумму 57 000 руб.; п/п 201 от 08.04.2019 на сумму 48 364,50 руб.; п/п 281 от 13.05.2019 на сумму 31 333,24 руб.; п/п 366 от 18.06.2019 на сумму 15 000 руб.; п/п 390 от 04.07.2019 на сумму 16 442,30 руб.; п/п 414 от 16.07.2019 на сумму 31 053,23 руб.; п/п 71 от 12.02.2019 на сумму 42 580,07 руб.; п/п 421 от 24.07.2019 на сумму 31 653,06 руб.; п/п 433 от 02.08.2019 на сумму 40 670,11 руб.; п/п 536 от 19.09.2019 на сумму 30 944,17 руб.; п/п 537 от 19.09.2019 на сумму 31 063,94 руб.; п/п 636 от 01.11.2019 на сумму 30 998,70 руб.; п/п 671 от 14.11.2019 на сумму 30 998,70 руб.; п/п 709 от 04.12.2019 на сумму 30 998,70 руб. Довод ответчика о том, что оплаты, совершенные ФИО2, п/п № 416321 от 27.01.2021 на сумму 69 214,56 руб., п/п № 425405 от 28.01.2021 на сумму 67 575,55 руб., п/п № 474472 от 05.02.2021 на сумму 6183,43 руб., п/п № 457716 от 04.02.2021 на сумму 6347,60 руб., совершенны в 2021 г., следовательно, должны быть зачтены в счет долга, образованного у ИП ФИО1 и ФИО2 в период с января 2021 по декабрь 2023 г. является несостоятельным, поскольку данные платежи, исходя из назначения платежа по указанным платёжным поручениям, были списаны судебными приставами в счет дога, образованного на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 2, по делу № 2-3033/20 от 11.08.2020. Кроме того, согласно решению Благовещенского городского суда по делу № 2- 3329/2021 от 21.04.2021, с ФИО2 было взыскано 341 684,39 руб. основного долга, процентов 20 886,01 руб. и расходы по госпошлине, 6 778 руб., всего: 369 348,40 руб. Указанная сумма была списана судебными приставами и перечислена взыскателю, что подтверждается выпиской по счету истца. Таким образом, все оплаты, совершенные ФИО2, были отражены в расчетах, в графе оплаты. Правильность расчетов истца с ФИО2 подтверждается вышеуказанными судебными решениями, в отношении ФИО2, вступившие в законную силу. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Довод ответчика относительно того, что истцом не учтена оплата по пл. поручениям № 533 от 31.08.2021 на сумму 50 000 руб. и № 612 от 30.09.2021 на сумму 146 827,12 руб. и что указанная сумма должна быть зачтена исключительно в счет долга ответчика судом отклонен, поскольку указанные суммы зачтены истцом в счет оплаты долга ответчика и ФИО2 в равных долях, поскольку ответчик и ФИО2 состоят в браке, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 09.01.2025 и оплата ответчиком производилась за все помещение, принадлежащее ответчику и ФИО2 в равных долях, и зачтены истцом по обязательствам обоих собственников, что подтверждается, в частности, вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 13 685 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 53 от 14.09.2023 в размере 17 470 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 13 685 руб. Госпошлину в размере 3 785 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 459 636,79 руб.- основной долг за период с 01.01.2021 по 31.12.2023; 74 607,01 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2021 по 21.03.2024 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, включая указанные даты); проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 459 636,79 руб., начиная с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 13 685 руб. -расходы по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 785 руб., уплаченную по платежному поручению № 53 от 14.09.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун