АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-21101/2022
г. Нижний Новгород 23 июня 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 27 мая 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-512),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» и ООО «СилПлаз»,
о взыскании денежных средств, а также об обязании ответчика осуществить определенные действия
при участии представителей
истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 – доверенность от 02.10.2017
ответчика: ФИО3 - доверенность от 07.03.2024, после перерыва доверенность от 04.04.2025
третьего лица: не явились,
установил:
заявлены требования об обязании ответчика осуществить определенные действия, о взыскании денежных средств.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, заявили ходатайство об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, между 10.09.2020 между ФИО1 (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №102/ЖК ОРБИТА/IIЭТАП (далее-договор), по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом в срок не позднее 4 квартала 2021 года и передать дольщику в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в приложении №1 к договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принято объект долевого строительства.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие недостатков качества объекта долевого участия - квартиры, в связи с чем заявлены требования: об обязании ответчика в течение 3 дней передать истцу по акту приема-передачи объект по договору от 10.09.2020 №102/ЖК ОРБИТА/IIЭТАП; в случае неисполнения решения суда в части передачи объекта взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передачи имущества начиная с четвертого дня вступления решения в законную силу; о взыскании 529 300 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков; о взыскании 1 219 169 руб. 90 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 13.05.20025, а также неустойки за период с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по передачи квартиры (с учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании 15.05.2025).
Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома
В соответствии с частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно пункту 2.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном порядке, но в любом случае не позднее 30.06.2022.
04.10.2021 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ 52- RU523030002005001-27/2296р-2016 (т.1 л.д.184). Таким образом, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок передачи квартиры до 04.04.2022.
Письмом от 04.10.2021 №353 ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта и о готовности застройщика передать приобретенную квартиру по передаточному документу (т. л.д.76).
Указанное письмо направлено по адресу истца, отраженному в договоре, однако последним не получено, о чем свидетельствует вернувшийся конверт (т.1 л.д.78-80).
17.12.2024 состоялся осмотр квартиры, сторонами подписан акт осмотра, согласно которому выявлены замечания и отражены сроки их устранения в течение 30 дней (т.1 л.д.106).
22.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием устранения недостатков в течение 30 дней; после устранения недостатков уведомления дольщика о готовности к передаче квартиры; о предоставлении паспорта изделий, которыми выполнено заполнение светопроемов в наружных стенах светопрозрачными конструкциями из ПВХ-профиля (оконные и балконные блоки, панорамное балконное остекление) в соответствии с требованиями ГОСТ 23166, ГОСТ 30674, ГОСТ 31462 (т.1 л.д.186-188).
29.03.2022 в уведомлении №174 ответчиком предложено принять квартиру, указано на устранение недостатков (т.1 л.д.109-112). Как ссылается истец письмо получено 02.04.2022.
05.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием произвести компенсацию либо уменьшение стоимости квартиры на сумму устранения недостатков 747 5110 руб. 30 коп., передать квартиру в установленном законом порядке (т.1 л.д.190-197). В данном уведомлении истец ссылается, что фактически недостатки, выявленные 17.12.2022 не устранены.
07.04.2022 в уведомлении №185 ответчиком предложено принять квартиру, указано на устранение недостатков (т.1 л.д.121-124). Как ссылается истец письмо получено 12.04.2022.
15.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре квартиры 21.04.2022 с участием привлеченного специалиста независимой экспертной организации, заявлено о предоставлении паспорта изделий, которыми выполнено заполнение светопроемов в наружных стенах светопрозрачными конструкциями из ПВХ-профиля (оконные и балконные блоки, панорамное балконное остекление) в соответствии с требованиями ГОСТ 23166, ГОСТ 30674, ГОСТ 31462 либо надлежащим заверенных копий. Указанное письмо получено ответчиком 19.04.2022 (т.1 л.д.198-200).
21.04.2022 состоялся осмотр квартиры в присутствии сторон, о чем составлен акт осмотра, согласно которому установлено наличие недостатков по 18 пунктам, вместе с тем отражено, что вопрос о наличии/отсутствии недостатков будет изложен после получения специалистом всей исполнительной документации по объекту осмотра, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов замеров и испытаний, сертификатов и паспортов на примененные материалы и оборудование (т.1 л.д.207).
23.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием направления документов по запросу специалиста, устранения недостатков либо возмещения стоимости устранения недостатков в сумме 747 510 руб. 30 коп., которое получено ответчиком 01.06.2022 (т.1 л.д.104-206).
Ответчик ссылается, что 26.05.2022 квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи, направленному в адрес истца заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.84-87).
Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление не получено адресатом, возвращено отправителю (т.1 л.д.86-87).
Факт неполучения данного почтового отправления сторонами не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.
Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 442) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно подпункту "в" пункта 1 Постановления N 442 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:
- при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;
- при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.
Исходя из указанных положений следует, что при наличии недостатков к качеству объекта долевого строительства и застройщик привлекают лицо, обладающее специальными познаниями и необходимой квалификацией, либо специалиста. Вместе с тем обязанность по привлечению не возложено на какую-либо из сторон.
Из материалов дела следует, что первоначально выявлены недостатки 17.12.2024 при совместном осмотре сторонами объекта, без привлечения специалиста.
21.04.2022 при повторном осмотре также установлено наличие недостатков с привлечением специалиста. Вместе с тем для отражения перечня наличия/отсутствия недостатков специалисту необходима исполнительная документация по объекту осмотра.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предоставления документов, запрошенных истцом в письмах от 22.12.2021, от 15.04.2022, от 23.05.2022.
Ответчиком также не представлено, доказательств привлечения иного специалиста либо составления заключения о соответствии объекта требованиям надлежащего качества.
В связи с чем, из поведения ответчика усматривается фактическое уклонение от установленного Постановлением №442 порядка действий при обнаружении нарушений требований к качеству объекта.
Подпунктами «е», «ж», «з» пункта 1 Постановления №442 предусмотрено, что застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста; в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков; требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.
Доказательств исполнения ответчиком указанных положений в материалы дела не представлено.
В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о наличии недостатков, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли выполненные работы и использованные ООО СК «Высота» материалы и изделия в квартире № 102 по адресу: <...>, корпус № 1, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также строительным нормам и правилам?
2. В случае несоответствия выполненных работ и использованных ООО СК «Высота» материалов и изделий в квартире № 102 по адресу: <...>, корпус № 1, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также строительным нормам и правилам, определить стоимость устранения недостатков (дефектов). По результатам проведенного исследования суду представлено заключение эксперта от 15.09.2023 №9448 (т.3 л.д.6-107), содержащее следующие выводы:
При ответе на первый вопрос экспертом установлены дефекты выполненных работ и использованных ООО СК «Высота» материалов и изделий, которые являются отклонениями от требований нормативно-технической документации и проектных решений (т.3 л.д.66-70).
При ответе на второй вопрос определена стоимость устранения недостатков.
Определением от 23.04.2024, по ходатайству ответчика, назначена дополнительная экспертиза с целью разрешения следующих вопросов:
1. Соответствуют ли выполненные работы и использованные ООО СК «Высота» материалы и изделия в квартире № 102 по адресу: <...>, корпус № 1, Договору № 102/ЖК ОРБИТА/II ЭТАП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.09.2020, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также строительным нормам и правилам?
2. В случае несоответствия выполненных работ и использованных ООО СК «Высота» материалов и изделий в квартире № 102 по адресу: <...>, корпус № 1, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также Договору № 102/ЖК ОРБИТА/II ЭТАП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.09.2020, строительным нормам и правилам, определить стоимость устранения недостатков (дефектов).
3. Определить рыночную стоимость устранения всех недостатков (дефектов, несоответствий) и восстановительных работ, в том числе скрытых штукатурным и/или наливными слоями, в квартире № 102 по адресу: <...>, корпус № 1.
По результатам проведенного исследования, обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суду представлено заключение от 22.11.2024 №10617 (т.6 л.д.5-55), содержащее следующие выводы:
По первому вопросу установлены дефекты выполненных работ и использованных ООО СК «Высота» материалов и изделий, которые являются отклонениями от требований нормативно-технической документации, условий договора № 102/ЖК ОРБИТА/II ЭТАП от 10.09.2020 (т.6 л.д.27-30).
По второму, третьему вопросу – стоимость устранения недостатков составляет 529 300 руб.
С учетом результатов проведенных судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования и просит взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 529 300 руб.
Суд установил, что заключение экспертов ООО «Альтернатива» представлено в требуемой письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; удостоверено печатью экспертного учреждения; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы и описание проведенных исследований, составлено обладающими специальными знаниями специалистами, выводы мотивированы, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний на основании ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дал пояснения и ответил на вопросы сторон.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не возникло. Оценив заключение экспертов ООО «Альтернатива» на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд в соответствии с положениями статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, полученного с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии недостатка в толщине межквартирных перегородок, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из пояснений эксперта в судебном заседании и представленного заключения следует, что основанием для демонтажа с последующим монтажом стен из силикатного кирпича являются установленные дефекты: кладка стен и перегородок из силикатного кирпича выполнена с отклонениями от требований нормативно-технической документации (наличие трещин в отдельных кирпичах, сколы и отбитости кирпича по углам и ребрам, ширина швов выполнены в несоответствии установленным требованиям) и проектных решений (в том числе фактическая толщина кирпичных перегородок не соответствует проектным решениям).
При этом в исследовательской части (стр.18) экспертного заключения от 22.11.2024 №10617 экспертом отражается обоснование своих выводов о фактической толщине кирпичных перегородок и их несоответствие проектным решениям со ссылками на представленный проект.
Выводы эксперта соответствуют буквальному толкованию сведений, отраженных на стр.36 проекта (кладочный план) (т.2 л.д.18).
Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Возражения общества не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.
Указанный ответчиком способ предложения экспертам устранить выявленное противоречие и представить расчет стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости устранения недостатков в части толщины межквартирных перегородок из силикатного кирпича, не предусмотрен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на письма ООО «Фирма СС Проект» от 24.04.2025 №225, положительное заключение экспертизы от 25.12.2017 №37-2-1-2-0369-17 судом не принимаются, поскольку документы представлены после проведения судебной экспертизы.
Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком, АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» не заявлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела результаты проведенных судебных экспертиз подтверждают наличие у объекта долевого строительства нарушений требований к качеству, стоимость устранения которых составляет 529 300 руб.
Согласно заключению специалиста от 15.05.2025 №198СТЭ-25 в перечне недостатков, указанных в заключении эксперта от 15.09.2023 №9448, от 22.11.2024 №10617 имеются существенные недостатки, в том числе препятствующие использованию объекта долевого строительства по назначению.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на составление и направление в адрес истца одностороннего акта приема-передачи (т.1 л.д.84-87).
Согласно пункту 4 акта застройщик подтверждает, что квартира находится в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.
Вместе с тем из хронологии действий и переписки сторон, указанной выше, следует, что изначально при осмотре квартиры установлено наличие недостатков к качеству объекта – 17.12.2024, при повторном осмотре также установлены недостатки - 21.04.2022, результатами судебных экспертиз подтверждено наличие недостатков к качеству объекта.
Доказательств устранения ранее выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств соблюдения ответчиком подпунктов «е», «ж», «з» пункта 1 Постановления №442 порядка удовлетворения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков.
Пунктом 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Согласно пункту 9.5 договора в случае если дольщик уклоняется от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении дольщиком сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено сообщением об отказе дольщика от его получения или в связи с отсутствием дольщика по указанным им в настоящем договоре адресам.
Указанные положения законодательства и договора предусматривают право ответчика на односторонний отказ лишь при одном условии – уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Вместе с тем из действий истца, переписки сторон, указанной выше, следует, что со стороны истца занималась активная позиция при принятии квартиры, истцом совершены действия по ее осмотру, в том числе с привлечением специалиста, и направлены требования о безвозмездном устранении недостатков: первоначально направлено 21.12.2021, последнее требование направлено 23.05.2022 (т.1 л.д. 186-188, 104-206).
Соответственно, истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Право застройщика на составление одностороннего акта или другого документа о передаче не распространяется на случаи отказа участника долевого строительства от подписания акта в связи несоответствием объекта долевого строительства установленным требованиям до исполнения застройщиком обязанности по устранению недостатков, соразмерному уменьшению цены договора либо возмещению расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019).
Следует отметить, что 21.04.2022 при осмотре квартиры с привлечением специалиста установлено наличие недостатков к качеству (т.1 л.д.207), таким образом с учетом положений подпункта «е» пункта 1 Постановления №442 у ответчика возникла обязанность по удовлетворению требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 20.06.2022.
Ответчиком же составляется односторонний акт 26.05.2022, с отражением соответствия объекта требованиям надлежащего качества, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом вышеизложенного, оценив поведение ответчика при передаче объекта долевого строительства и установленные особенности передачи объекта Постановлением N 442, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, поскольку, являясь профессиональным участником в области строительства, должен был учитывать требования действующего законодательства, принять меры к составлению акта передачи объекта с отражением действительного состояния квартиры и устранению недостатков.
Не совершение данных действий породило наличие невозможности использования объекта долевого строительства, невозможности регистрации права собственности за истцом.
Доводы ответчика об уклонении истца от принятия квартиры, что позволило составить односторонний акт приема-передачи, не состоятельны, поскольку при наличии недостатков в квартире у истца имелись законные основания ее не принимать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Акт приема-передачи в данном случае является сделкой, поскольку составление акта в одностороннем порядке порождает для истца юридические последствия.
Вышеизложенное свидетельствует, что у ответчика не имелось правовых оснований для составления одностороннего акта приема-передачи объекта от 26.05.2022, в связи с чем он составлен при злоупотреблении правом и является ничтожным.
Доказательств составления иного акта передачи объекта долевого строительства ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, формальное составление акта приема-передачи помещения без его фактического предоставления не является доказательством передачи объекта долевого строительства истцу. Истец в суде отрицает факт наличия у него доступа в спорную квартиру. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.
Ссылка ответчика на передачу ключей от квартиры управляющей компании по акту от 30.05.2022, как надлежащее исполнение обязанности по передаче объекта строительства, признана необоснованной.
То обстоятельство, что истец осматривал объект само по себе не подтверждает факт наличия у истца ключей и фактическое владение им спорным объектом.
Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорного объекта право собственности за истцом не зарегистрировано.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение своей обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.09.2020 №102/ЖК ОРБИТА/IIЭТАП по передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца в части понуждения ответчика к исполнению обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение 3 дней после вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ, согласно которой сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать три процента от цены договора, судом отклоняется по следующим основаниям.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.01.2025.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Вместе с тем обязанность ответчика по безвозмездному устранению недостатков либо возмещению стоимости их устранения, исходя из сроков, указанных в Постановлении №442, возникла в 2022 году. Право истца на безвозмездное устранение недостатков либо возмещение стоимости их устранения также возникло в 2022 году. В период рассмотрения спора в судебном порядке с 2022 по 2025 годы у сторон не возникло новых прав либо обязанностей, поскольку разрешался возникший между сторонами спор о наличии недостатков и их стоимости путем проведения судебных экспертиз.
Кроме того в силу прямого указания ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.
Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено возмещение виновной стороной причиненных убытков сверх неустойки в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения суммы.
На основании вышеизложенного требование о взыскании 529 300 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 219 169 руб. 90 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 13.05.20025, а также неустойки за период с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по передачи квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Расчет истца судом проверен и признан неверным в определении начального периода начисления.
Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном порядке, но в любом случае не позднее 30.06.2022.
04.10.2021 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ 52- RU523030002005001-27/2296р-2016 (т.1 л.д.184).
С учетом положений статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку следует начислять с 05.04.2022.
При этом дата начала исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры не свидетельствует об изменении согласованного сторонами срока.
Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.
Абзацем вторым пункта 1 Постановления от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2022 включительно.
Постановлением N 1732 действие моратория, установленного Постановлением N 479, продлено до 30.06.2023.
Таким образом до 30.06.2023 действует мораторий на начисление неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. Включительно.
В соответствии с пунктом 4 постановление вступило в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024.
При этом в пункте 3 отражено, что особенности, установленные пунктом 1 постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом с 22.03.2024 по 30.06.2025 действует мораторий на начисление неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства.
Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
С учетом вышеизложенного правомерным является начисление неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 7.5%, сумма которой составляет 299 295 руб. 97 коп.
Доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 на основании отраженного в нем абзаца 4 пункта 1, поскольку договор истцом заключен для осуществления предпринимательской деятельности, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права. Указанный абзац касается начисления неустойки по части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, вместе с тем в рамках рассматриваемого дела неустойка начисляется по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Довод ответчика о применении к спорным правоотношениями части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ судом отклоняется исходя из буквального толкования данного пункта: положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства
В рассматриваемом случае присужденная ко взысканию сумма неустойки исчислена исходя из минимального размера, установленного законом.
При этом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
На основании вышеизложенного, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и уклонение застройщика от принятых на себя обязательств, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 299 295 руб. 97 коп. за период с 01.07.2023 по 21.03.2024.
В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.
По требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры суд пришел к следующим выводам.
В последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора от 30.04.2020 разъяснен порядок взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства при введении моратория на применение штрафных санкций. По смыслу указанных разъяснений суд в таком случае отказывает в удовлетворении подобного требования как поданного преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
С учетом изложенного, по состоянию на 27.05.2025 правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства отсутствуют, с учетом действия моратория на их начисление до 30.06.2025. Указанные требования являются преждевременными, в связи с чем подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части исполнения обязанности обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» по передаче по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 10.09.2020 №102/ЖК ОРБИТА/IIЭТАП, начиная с 4 дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В пунктах 31, 32 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).
При этом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды кредитора, затруднительности исполнения судебного акта.
При этом судом учтено, что неисполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный судом срок приводит к невозможности использования объекта долевого строительства и регистрации права собственности за истцом.
С учетом изложенного, исходя из общих принципов справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства суд, учитывая стимулирующий характер судебной неустойки, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки в заявленном размере.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления по имущественному требованию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с назначением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в общей сумме 102 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.231, т.4 л.д.73)
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по акту приема-передачи объект долевого строительства по договору от 10.09.2020 №102/ЖК ОРБИТА/IIЭТАП в течение 3 дней после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 529 300 руб. 00 коп. стоимость устранения недостатков и 299 295 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024; а также 5 248 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части исполнения обязанности обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» по передаче по акту приема-передачи объект долевого строительства по договору от 10.09.2020 №102/ЖК ОРБИТА/IIЭТАП, начиная с 4 дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Дерендяева