Постановление по делу № 09АП-40169/2023 от 07.09.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40169/2023

г. Москва Дело № А40-46705/23

07 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Орнамент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-46705/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению АО «Орнамент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>) об оспаривании постановления № 5-ЗУ/9020372-23 от 27.02.2023 об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орнамент» (далее - заявитель, АО «Орнамент», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5-ЗУ/9020372-23 от 27.02.2023, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в связи с использованием принадлежащего ему земельного участка с нарушением разрешительных документов, предполагающих его использование только в целях размещения на нем помещений, используемых для оказания услуг прачечных.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

21.07.2023 от заявителя поступили письменные объяснения, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением о назначении административного наказания от 27.02.2023 по делу № 5-ЗУ/9020372-23 АО «Орнамент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку арендованный им земельный участок используется под химчистку, офисы и склады, хотя п. 1.1 заключенного им с Департаментом городского имущества г. Москвы договора аренды от 31.03.2004 оговорено предназначение указанного земельного участка – для эксплуатации зданий фабрики - химчистки. Оспариваемым постановлением Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Положениями части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в г. Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в г. Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 той же статьи Закона о землепользовании в г. Москве).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в г. Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

На основании части 1 статьи 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

В силу пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов административного, дела главными инспекторами Северо-Восточного административного округа Госинспекции по недвижимости 07.02.2023 проведена плановая выездная проверка земельного участка по адресу: 127322, <...>, кадастровый номер 77:02:0021001:101, который предоставлен АО «ОРНАМЕНТ» на основании договора аренды от 31.03.2004 № М-02-021778 сроком по 31.03.2053 для эксплуатации зданий фабрики-химчистки, заключенного обществом с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Согласно условиям названного договора аренды от 31.03.2004 № М-02- 021778: - п. 1.2. Установленное в п. 1.1 целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы; - п. 5.7. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора; - п. 8.1. Изменения и/или дополнения к настоящему Договору могут быть сделаны Сторонами в письменной форме, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации либо Договором.

В настоящем случае, как установлено административным органом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021001:101 по данным Единого государственного реестра недвижимости - эксплуатации зданий фабрики-химчистки.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 31.03.2004 № М-02-021778 предметом договора является земельный участок площадью 5 747 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий фабрики-химчистки.

Между тем, из материалов судебного дела усматривается, что на земельном участке размещен имущественный комплекс:

- нежилое здание с адресным ориентиром: <...> площадью 4931,4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0021001:1029, год постройки - 1970. На помещения здания зарегистрировано право собственности города Москвы, физических лиц. Фактически помещения здания используются под химчистку ( П О кв.м), склад (70 кв.м), а также остальная часть помещений здания - под офисы (ООО «Издательство «Авиамир», Авиационная компания РайсАвия, Экосервис, ООО «ПС ПАТРИОТ», EAZYWAY, Интернет-магазин StrazOk.ru, ООО «Элетек», Войслинк, АО «Орнамент»);

- нежилое здание с адресным ориентиром: <...> площадью 6,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1074, год постройки - 1970. Здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (Запись ЕГРН № 77:02:0021001:1074-77/009/2019-1 от 09.08.2019). Фактически здание не эксплуатируется;

- нежилое здание с адресным ориентиром: <...> площадью 2434,4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0021001:1019, год постройки - 2006. На здание зарегистрировано право собственности АО «ОРНАМЕНТ» (Запись ЕГРН № 77-77-02/058/2006-800 от 21.12.2006). Здание на основании акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.05.2022 № 9027928 включено в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (п. 4511). Департаментом городского имущества г. Москвы проводится судебная работа, дело № А40-210896/22. Фактически здание площадью 2434,4 кв.м используется под размещение складских помещений.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридическое лицо обязано осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, поскольку арендованный обществом земельный участок эксплуатируется им под дополнительные цели своей предпринимательской деятельности, помимо разрешенного вида его использования.

В том случае, когда участок предоставляется в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается, однако Заявителем в настоящем случае самостоятельно скорректирован вид разрешенного использования спорного земельного участка.

В обоснование своих требований, доводов жалобы обществом приводится довод о том, что основной и вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбирается самостоятельно, ввиду чего, по мнению Заявителя, в его действиях отсутствует событие вмененного ему правонарушения, поскольку императивные требований действующего земельного законодательства Российской Федерации о порядке определения вида разрешенного использования земельного участка обществом не нарушены.

Между тем, приведенные обществом в рассматриваемой части доводы противоречат положениям п. 1.1 Договора аренды, а также ч. 4 ст. 37 ГрК РФ и п. 2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», поскольку данное право выбора вида разрешенного использования земельного участка предоставляется собственникам, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Так, необходимо отметить, что в данном случае не идет речь о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В свою очередь, положениями части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы установлена административная ответственность за иное административное правонарушение - нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Как установлено в настоящем случае административным органом, на дату проведения проверки земельного участка по данным ИС РЕОН Договор аренды имел статус действующего, изменений в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

Следовательно, как правильно указал административный орган, АО «Орнамент» могло осуществлять на земельном участке только деятельность, предусмотренную договором аренды.

При этом АО «Орнамент» не было лишено возможности воздержаться от использования спорного земельного участка под цели, не предусмотренные договором аренды, однако самостоятельно приняло решение о таком использовании, приняв на себя, тем самым, и все риски неблагоприятных последствий, связанных с таким использованием, а потому приведенные обществом в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных норм и правил АО «Орнамент» не представлены.

Юридическое лицо обязано осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Кроме того, как следует из правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 307-ЭС17-17804 по делу № А66-3870/2016, производится территориальное зонирование земель населенных пунктов исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует; для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельного участка, относящегося к соответствующей территориальной зоне.

Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем, учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Приведенные Заявителем доводы о предпринятых им попытках изменения разрешенного вида использования земельного участка путем согласования соответствующих изменений с Департаментом городского имущества города Москвы отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку указанные попытки были предприняты обществом уже после начала заинтересованным лицом проверки в отношении него, в то время как использование спорного земельного участка с нарушением условий договора аренды осуществлялось Заявителем на протяжении длительного периода времени по своему собственному усмотрению, что, соответственно, исключает в настоящем случае выводы суда об отсутствии в действиях Заявителя вины в допущенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вина Заявителя полностью доказана материалами административного дела.

На основании изложенного, все доводы Заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Из материалов дела следует, что возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение который предусмотрена ответственность, у Заявителя имелась, однако доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных требований обществом не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ с учетом нормоположений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ как субъекту малого предпринимательства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-46705/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова