ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2080/2024

15.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2025 по делу № А25-2080/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2025 удовлетворён иск федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – общество) о взыскании 5 531 311 рублей 11 копеек задолженности по контракту № 3 от 12.05.2020 и 50 657 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью некачественного выполнения обществом работ по государственному контракту.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленная проверкой Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике разница стоимости гидрантов, отраженная в проектно-сметной документации, актах выполненных работ и стоимости фактически установленных гидрантов в сумме 2 430 715 рублей 61 копеек не подлежит взысканию, поскольку она согласована с учреждением. Общество не обеспечило явку представителей в судебное заседание 21.01.2025, а также представление всех необходимых документов, по причине отсутствия законного представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

В отзыве учреждение просило решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение отмене (изменению) не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция оросительной сети «Ильичевское» (II этап), Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика» (далее – объект), в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Подрядчик, в соответствии с контрактом, обязуется передать заказчику объект, соответствующий требованиям проектной документации и в объёме, установленном сметными расчетами. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 294 700 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к контракту № 3 от 05.03.2021).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику с момента заключения контракта до 30.11.2021, в соответствии с графиком выполнения работ подрядных работ (приложение № 2 к контракту).

Подрядчик предусмотренные контрактом работы выполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 19.02.2021 № 9, от 19.02.2021 № 10, от 24.03.2021 № 1 на общую сумму 9 946 675 рублей.

Учреждение свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 29.03.2021 № 772121, от 29.03.2021 № 772120, от 31.03.2021 № 777183.

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на основании приказа от 31.10.2023 № 301 провело выездную плановую проверку в отношении учреждения, по результатам которой составлен акт от 20.12.2023 и вынесено представление от 15.02.2024 № 4.

В пункте 5 представления указано на необоснованную выплату обществу 3 100 595 рублей 50 копеек по акту о приемке выполненных работ от 19.02.2021 № 10. В ведомости подсчета объемов работ «песчаная обсыпка» указан объем песка 21 108,6 куб.м. В результате перерасчета объема песка по ведомости объемов работ к проектной документации выявлена разница в объеме песчаной обсыпки труб в количестве 6 710,87 куб. м. (из расчета 21 108,6 – 14 397,72 = 6 710,88 куб.м.).

В пункте 6 представления указано на необоснованную выплату обществу 2 430 715 рублей 61 копейки по акту о приемке выполненных работ от 19.02.2021 № 9 за отсутствующие материалы гидранты пожарные подземные высотой 1 500 мм в количестве – 280 штук, высотой 1 250 мм – 72 штук и за фактически установленные гидранты пожарные подземные (несоответствующие проектно-сметной документации) высотой 500 мм в количестве – 353 штуки.

Учреждение направило обществу претензию о необходимости устранить недостатки на объекте либо осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 5 531 311 рублей 11 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51) следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, в том числе акты выполненных работ от 19.02.2021 № 9, от 19.02.2021 № 10, от 24.03.2021 № 1, а также выявленные органом финансового контроля нарушения при выполнении работ по государственному контракту от 12.05.2020 № 3, нашедшие отражение в акте проверки от 20.12.2023 и представлении от 15.02.2024 № 4, установив, что учреждение в рамках договора подряда оплатило работы в полном объеме, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически выполненные компанией работы не соответствуют этой сумме, сумма переплаты по контракту составила 5 531 311 рублей 11 копеек, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества задолженности в виде излишне перечисленных ему денежных средств.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования учреждения в полном объеме.

Доводы общества об отсутствии у последнего возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований истца, а также обеспечения явки в судебное заседание, в связи с отсутствием законного представителя, обладающего соответствующими полномочиями, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Отсутствие в штате общества юриста не лишало заявителя возможности обеспечить участие в суде иного представителя, в том числе руководителя ответчика, и не препятствовало реализовать свои процессуальные права посредством направления письменного отзыва на иск с приложением к нему документов, обосновывающих возражения относительно исковых требований, для чего ответчику было предоставлено достаточно времени (более трех месяцев с даты принятия искового заявления).

При оценке содержания понятия уважительности причин апелляционный суд должен принимает во внимание пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2025 по делу № А25-2080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая