Решение по делу № А03-12563/2022 от 21.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–12563/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация», г. Барнаул (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца». г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о взыскании 2 950 127 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков работ, 8 909 383 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.09.2021 по 15.07.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная», г. Барнаул (ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная дирекция Акционерного общества «Алтайстрой», г. Барнаул (ИНН <***>); ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца: Суховей А.С. по доверенности от 25.07.2022 (в режиме онлайн), ФИО2, доверенность, паспорт (в режиме онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021(в режиме онлайн),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (далее – ответчик) о взыскании

2 950 127 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков работ, 8 909 383 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.09.2021 по 15.07.2022.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не согласен с тем, что недостатки напольной облицовочной плитки возникли по его вине. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (генподрядчик) возникли из договора №01/2019/3 от 09.01.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на блок-секции №1 и № 3, на объекте: «Многоквартирный жилой дом (стр. №15, квартал 2010) по проезду Северному Власихинскому, 108 в г. Барнауле» в соответствии с проектной документацией (стадия Р). Генподрядчик выполняет функции по организации и контролю выполнения данного комплекса работ. Заказчик обязался принять согласованные генподрядчиком работы и оплатить их подрядчику.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой (Приложение № 1 «Ведомость договорной цены»), является твердой и составляет на момент подписания 15 645 981 руб. 00 коп., НДС не облагается. Объемы и стоимость работ по договору подтверждаются локальными сметами подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору должны быть начаты 15.01.2019, закончены 10.04.2019 и производятся в соответствии с графиком производства работ. В случае просрочки генподрядчиком и/или заказчиком выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик имеет право приостановить/не начинать выполнение работ до даты выполнения обязательства, при этом срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех; работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией и нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ).

Согласно пункту 11.1 договора срок гарантии на выполненные работы составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в течении гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Пунктом 11.5 договора установлено, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения своих убытков в полном объеме.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ своими силами.

После подписания договора стороны приступили к исполнению своих обязательств.

Работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в установленные сроки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В течение гарантийного срока от управляющей компании спорного многоквартирного дома находящегося по адресу: <...>, поступила претензия относительно качества выполненных подрядных работ.

Согласно акту осмотра от 17.09.2021, проведенного с представителем подрядчика ООО «Дом солнца» по адресу: <...>, обнаружены недостатки напольной облицовочной плитки, а именно при сплошном простукивании установлено, что плитка, уложенная в покрытии пола, имеет изменения характера звучания в количестве 4 849 штук, а также поверхность имеет отступы.

Подрядчик с указанными замечаниями не согласился, указав в акте осмотра, что при визуальном осмотре отслоившихся участков плитки напольное покрытие не имеет, целостность швов не нарушена.

Согласно пункту 11.27 Свода правил в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», при проверке сцепления монолитных мастичных покрытий и покрытий из керамических и каменных плит с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания.

23.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

02.12.2021 истец повторно направил досудебную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выплате неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий в добровольном порядке истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная дирекция Акционерного Общества «Алтайстрой» договор подряда №15.07.2022/4 от 15.07.2022 для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков на спорном объекте. Стоимость устранения недостатков была определана сторонами в 797 270 руб. 40 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить понесенные расходы и уплатить штрафные санкции, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО4, ФИО5, экспертам ООО «Аудит Строй» - ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в работах по устройству напольной плитки, выполненных на объекте «Многоквартирный жилой дом по пр. Северному Власихинскому, 108 в г. Барнауле, выполненных по договору подряда № 01/2019/3?

2. Каковы причины возникновение недостатков (нарушение строительных норм, эксплуатационные, другие)?

3. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ исходя из цен на дату проведения экспертизы?

Экспертами подготовлены два самостоятельных заключения.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 28-23-02-04 от 27.02.2023 экспертами установлено, что напольное покрытие не имеет прочной адгезии с клеевым составом, либо с основанием. Вследствие чего, при простукивании напольной керамической плитки имеются характерные звучания («звонкий звук»). Выявленный недостаток имеется на всех этажах жилого дома, носит множественный характер. В ходе экспертного осмотра было установлено, что часть плиток не имеет прочной адгезии с клеевым составом, либо с основанием, виду наличия характерного звука при простукивании напольной плитки. Также было установлено, что плитка не имеет прочного сцепления с клеевым составом, то есть у отслоившейся плитки на тыльной стороне отсутствует клеевой состав. Наличие отслоившейся плитки носит множественный характер. Недостаток выявлен на всех этажах блок-секций, а также не только единичными плитками, но и на локальных участках, где отслоилось от 10 и более плиток.

В ходе производства экспертного осмотра было установлено, что на обследуемых участках имеются плитки с механическими повреждениями (лифтовые холлы, коридоры с наиболее интенсивной проходимостью). На некоторых участках поврежденные плитки были заменены управляющей компанией. Механические поврежденные плитки экспертами при расчетах не учитывались.

В ходе осмотра было установлено, что выявленные недостатки (отслоение напольного керамического покрытия) - не являются следствием эксплуатационного воздействия ввиду наличия участков с отслоившиеся плиткой на всей площади этажей, включая не ходовые зоны. То есть участки с отслоившейся плиткой имеются не только в местах наибольшей интенсивности эксплуатации (ходовой зоне), а хаотично расположены по всем этажам и лестничным пролетам.

В ходе осмотра было установлено в нескольких местах, что под керамической плиткой на клеевом составе имеются трещины, то есть в данных местах имеются трещины, возникшие в местах сопряжения железобетонных панелей.

Кроме того, усадочные трещины имеются и на стенах, и на перекрытиях.

Эксперты указали, что усадка является естественным процессом для любого вновь возведённого строительством объекта.

Экспертным осмотром было установлено, что технологический зазор между плитками и стеновыми панелями при производстве соблюдался. В данной части нарушений требовании нормативно-технической документации не выявлено. Наличие указанного зазора обязательно, в том числе и для компенсирования нагрузок, возникающих при усадке и осадке здания МКД.

По мнению экспертов, при надлежащей укладке керамической плитки (хорошей адгезии) трещины в результате усадки будут возникать по телу плитки, то есть плитка не будет отслаиваться от клеевого состава, либо основания, а будет лопаться по сдвигу железобетонных плит.

Эксперты считают, что отслоение плитки могут возникнуть в результате усадки дома, следовательно, исключать усадку из возможных причин образования недостатка не следует.

Однако усадочные повреждения возникают как правило в единичных случаях, в местах стыков конструктивных элементов здания (стеновых панелей, панелей перекрытий, примыкании лестничных маршей и т.п.). Экспертным осмотром было установлено, что на объекте исследования имеются значительные участки с отслоением плитки на каждом этаже в 1 и 3 б/с, включая участки с отслоением 10 и более плиток.

На основании вышеуказанного эксперты считают, что однозначно исключать усадку и осадку здания МКД из возможного перечня причин отслоения напольных керамических плиток не следует, но исходя из количества отслоившихся плиток и площади полов, на которых имеются отслоившиеся плитки, эксперты считают, что усадка и осадка не является основной причиной образования выявленного недостатка.

Таким образом, на основании произведенного анализа эксперты считают, что у напольного покрытия - напольная керамическая плитка, выполненного по договору подряда № 01/2019/3 от 09 января 2019 года, имеются недостатки. А именно, часть плиток не имеет прочной адгезии с клеевым составом, либо с основанием, виду наличия характерного звука при простукивании напольной плитки. Данный недостаток является нарушением требований СП 71.13330.2017, таблица 8.15.

По мнению экспертов, наиболее вероятной (основной) причиной возникновения установленных недостатков является не соблюдение правил устройства напольных керамических покрытий (возможно наличие пыли на плитках, что снижает адгезию плитки с клеевыми составами, невтапливание плиток в клеевой состав, в результате чего клеевой состав выполняет свою функцию неравномерно, не соблюдение времени укладки плиток, в результате чего клеевой состав снижает свои функциональные требования по сцеплению), то есть нарушение технологии укладки плиток. Следовательно, выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ по устройству напольного покрытия из керамических плиток.

По третьему вопросу эксперты сделали следующие выводы:

В соответствии с локальным сметным расчетом № 28-23-02-04, стоимость устранения выявленных недостатков в № 1 и № 3 блок - секциях жилого многоквартирного дома по адресу: <...> по состоянию на I квартал 2023 г. с учетом НДС составляет: 2 950 127 руб. 00 коп.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Аудит Строй» № 51-2023 от 28.02.2023 экспертами установлено, что

В результате проведения экспертизы установлено, что отсутствуют недостатки в работах (технологии производства работ) по устройству напольной плитки, выполненных на объекте «Многоквартирный жилой дом по пр. Северному Власихинскому, 108 в г. Барнауле», выполненных по договору подряда №01/2019/3. При этом, были обнаружены дефекты напольного покрытия в виде отслоившихся плиток, плиток пола с трещинами, плиток выходящих из общей плоскости пола. Выявленные дефекты покрытия пола в виде отслоившихся плиток, плиток пола с трещинами, плиток выходящих из общей плоскости пола образовались из-за деформаций строительных конструкций по причине ненормативных осадок здания. Вследствие принятого при строительстве здания решения об отсутствии стяжки пола в местах общего пользования, деформация строительных конструкций здания непосредственно воздействовало на покрытие пола. Так, были обнаружены трещины пола в местах отслоившихся плиток, в местах сопряжения строительных конструкций. Также явными признаками ненормативных осадок здания являются трещины плиток пола, образовавшиеся вследствие внутренних напряжений в плитках от внешнего механического воздействия от деформирующихся строительных конструкций. В результате осмотра были выявлены плитки, выступающие из общей плоскости пола на высоту до 10 мм. Данные дефекты могли образоваться только вследствие механического воздействия (сдавливания) плиток. Также, были выявлены характерные признаки ненормативных осадок здания в виде многочисленных трещин стен и потолков, лестничных маршей, лифтовых блоков, в местах прохождения труб стояков. Данные дефекты также образовались вследствие возникновения механического воздействия на отделку от деформирующихся строительных конструкций.

Дефекты в виде отслоений, трещин стен и потолков, имеют системный характер месторасположений. В процессе обследования здания было установлено, что указанные дефекты образовались в местах сопряжения плит перекрытия и в местах сопряжения плит перекрытия и лифтовых блоков, в местах сопряжения стеновых плит и плит перекрытий, а также в местах сопряжения лестничных маршей и стен. В некоторых местах прохождения труб стояков ливневой канализации через межэтажные перекрытия также присутствуют характерные следы ненормативных осадок здания. Трещины обнаружены на всех этажах здания. При этом присутствуют трещины с шириной раскрытия до 4 мм. Таким образом, обнаруженные недостатки напольного покрытия являются эксплуатационными и не являются следствием нарушения строительных норм при проведении работ по устройству напольного покрытия. При этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов напольного покрытия на объекте «Многоквартирный жилой дом по пр. Северному Власихинскому, 108 в г. Барнауле», исходя из цен на дату проведения экспертизы составляет 2 816 529 руб.

Исходя из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, и исследования заключений, суд соглашается с выводами относительно причин возникновения недостатков, изложенных в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

При 80-90% отслоении напольной плитки, в случае наличия ненормативной осадки и усадки дома, должны быть иметься значительные трещины на стенах, а в данном случае они отсутствуют. Также на объекте исследования имеются значительные участки с отслоением плитки на каждом этаже в 1 и 3 б/с, включая участки с отслоением 10 и более плиток. При таких обстоятельствах вероятной причиной отслоения плитки является недостаточная адгезия, а не сверхнормативная осадка дома.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения ненадлежащего качества работ подтверждаются договором, экспертными заключениями, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

Несостоятельны доводы ответчика о якобы недоказанности доводов истца о некачественном выполнении подрядных работ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, вышеуказанных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о некачественном выполнении работ со стороны ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 8 909 383 руб. 54 коп. за период с 17.09.2021 по 15.07.2022.

Согласно п. 11.3. Договора, Заказчик вправе по своем выбору устранить недостатки выполненных Подрядчиком работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц, потребовав у Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, либо предъявить требование Подрядчику об устранении недостатков. В течение гарантийного периода Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В случае, если Заказчик выбрал самостоятельное устранение недостатков или с привлечением третьих лиц, отдельного уведомления об этом в адрес Подрядчика не требуется. Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением недостатков выполненных Подрядчиком работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования Заказчика.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 1% от стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за каждый день со дня обнаружения недостатков работ Заказчиком и до дня их устранения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 8 909 383 руб. 54 коп. суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

Взыскание договорной неустойки из расчета 1 % от просроченной суммы не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, и взыскать с ответчика пеню в сумме 890 938 руб. 35 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 950 127 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков работ, 890 938 руб. 35 коп. неустойки, 39 025 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 36000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 180 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич