ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-312357/2024-32-2666

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 06 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН <***>)

о взыскании 89 787 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ЛК "Европлан" (далее – Ответчик) 89 787 руб. 51 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 12, 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 1 126 711,06 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 1 126 711,06руб. за период с 03.08.2023 по день принятия судом решения делу и далее со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом в части увеличения размера исковых требований до суммы 1 126 711 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. Дело рассматривается в отношении 1 126 711 руб. 06 коп.

Заявление истца об уточнении размера исковых требований в оставшейся части рассмотрено и отклонено в связи с несоответствием нормам ст. 49 АПК РФ, поскольку требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми и ранее не были заявлены истцом в иске.

Ответчиком заявлены ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ТРАНСТОРГ-НК» ФИО2

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности конкурсного управляющего ООО «ТРАНСТОРГ-НК» ФИО2

Кроме того, конкурсный управляющий является законным представителем и руководителем ООО «ТРАНСТОРГ-НК» с даты его утверждения и осуществляет соответствующие полномочия на основании судебного акта о его утверждении, в то время как цедентом по договору №ВЛ-41-04/24 от 23.04.2024г. является само юридическое лицо ООО «ТРАНСТОРГ-НК».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск с приложением контррасчета сальдо, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

06 марта 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТРАНСТОРГ-НК» (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен Договор лизинга № AA0645915 от 14.06.2022, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество, определенное Договором лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными Лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств №НКЗ0000220 от 16.06.2022.

09.03.2023 Лизингодателем было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № AA0645915 от 14.06.2022, на основании которого Предмет лизинга изъят Лизингодателем, что подтверждается актом об осмотре, изъятии имущества по Договору лизинга.

Впоследствии предмет лизинга реализован по Договору купли-продажи №AB05245410 от 03.08.2023 за 7 395 000,00 руб.

23.04.2024г. между Лизингополучателем ООО «ТРАНСТОРГ-НК» (Цедент) и истцом (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования № ВЛ-41-04/24, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по Договору лизинга № АА 0645915 от 14 июня 2022 года, заключенному между Цедентом и ПАО «ЛК «Европлап»). Также Цедент по настоящему договору уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, неустойку. неосновательное обогащение.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как указано в пункте 2 статьи 13 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------------- x 365 x 100, где

Ф x С/дн

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 5 постановления Пленума N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № AA0645915 от 14.06.2022г., выполненный в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, указанного в экспертном заключении №156 «О рыночной стоимости автотранспортного средства» от 06.02.2025.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо, с которым истец согласился частично.

Оспаривая стоимость предмета лизинга, истец указывает, что он реализован по Договору купли-продажи № AB05245410 от 03.08.2023 за 7 395 000,00 руб. без предоставления обоснований и объяснений о формировании цены, по которой предмет лизина был реализован зависимому лицу.

Истец обратился в Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки по Южному федеральному округу, которым составлено Экспертное заключение №156 «О рыночной стоимости автотранспортного средства» от 06.02.2025, подписано экспертом-оценщиком ФИО3.

Согласно указанному Заключения - округленная рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 8 878 000,00 руб.

Истец использует указанную оценку в расчете сальдо.

Между тем, суд обращает внимание на то, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом ВС РФ 27.10.2021г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Указанная ответчиком цена реализации предмета лизинга 7 395 000,00 руб. и цена 8 878 000,00 руб., указанная в экспертном заключении №156 «О рыночной стоимости автотранспортного средства» от 06.02.2025, не имеют существенных расхождений.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и п.п. 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), указанные расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем 17 % не может быть признано существенным.

Более того, оценка предмета лизинга произведена по заказу истца не на дату его реализации, а на дату расторжения договора лизинга.

С учетом изложенного, суд признает цену реализации предмета лизинга по Договору купли-продажи № AB05245410 от 03.08.2023 за 7 395 000,00 руб. обоснованной.

Кроме того, в отзыв на иск ответчик указывает обязанность Лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 1 965 626,78 руб.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает рассчитанную ответчиком сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 982 813 руб. 39 коп.

Так отзыве на иск ответчик оспаривает начисленные расходы на страхование, понесенные после расторжения Договора лизинга в размере 41 106,00 руб.

Сумма расходов лизингодателя на страхование учитывается при расчете сальдо в составе имущественного предоставления на его стороне и определяется пропорционально до момента расторжения договора лизинга и перехода к лизингодателю рисков случайной гибели или случайной порчи предметов лизинга

Таким образом, страхование предмета лизинга после его изъятия и перехода к лизингодателю рисков случайной гибели или случайной порчи предметов лизинга в расчете сальдо на стороне лизингодателя не учитывается.

В остальном у сторон не имеется расхождений по расчету сальдо встречных требований по спорному договору лизинга № АА 0645915 от 14 июня 2022 года.

С учетом принятых и отклоненных судом доводов сторон, расчет сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга № AA0645915 от 14.06.2022 выглядит следующим образом

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

10 730 812,50 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

2 279 106,98 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

982 813 ,39 руб.

ИТОГО

13 992 732,87 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

6 241 443,93 руб.

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

7 395 000,00 руб.

ИТОГО

13 636 443,93 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя - 356 288 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 126 711 руб. 06 коп. неосновательного обогащения принять как правомерное, считать суммой иска 1 126 711 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении заявление истца об уточнении размера исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58 801 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина