Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43381/2024

г. Краснодар «15» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 01 сентября 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестплюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 230 000 руб., неустойки в размере 253 800 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестплюс» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4 230 000 руб., неустойки в размере 253 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в размере 253 800 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестплюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.03.2024 г. в размере 4 230 000 руб., неустойку за период с 01.06.2024 по 06.09.2024 в размере 414 540 руб., неустойку за период с 07.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен рамочный договор подряда от 10 марта 2024 года, по условиям которого подрядчик должен был выполнять по заданиям заказчика благоустройство на Объекте: Жилой комплекс в с. Мысхако, г. Новороссийск, Краснодарского края 2-ая очередь строительства Корпуса 2,3, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 23:47:0118055:4934.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем составления сметы, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Смета составляется подрядчиком, приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком. Стоимость работ по настоящему договору считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой стоимости, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения настоящего договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 4 230 000 руб.

Окончательный расчет производится после передачи результата работ заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Платежными поручениями № 50 от 12.03.2024 г. и № 51 от 12.03.2024 г. истцом ответчику оплачен аванс в размере 4 230 000 руб.

Однако, принятые на себя обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены.

22.03.2024 г. между заказчиком и подрядчиком было достигнуто соглашение о расторжении рамочного договора подряда от 10 марта 2024 года в связи с невыходом подрядчика на Объект.

14.05.2024 года гарантийным письмом подрядчик обязался вернуть денежные средства (аванс) сроком до 31 мая 2024 года.

08.06.2024 года ответчику была направлена досудебная претензия от 05.06.2024. Вместе с тем, ответчик требование истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по рамочному договору подряда от 10 марта 2024 года в размере 4 230 000 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлено платежные поручения № 50 от 12.03.2024 г. и № 51 от 12.03.2024 г. на сумму 4 230 000 руб., соглашение о расторжении договора ввиду неисполнения договорных обязательств от 22.03.2024 г., а также гарантийное письмо от 14.05.2024 г., подписанное директором ответчика, в соответствии с которым подрядчик обязался вернуть денежные средства (аванс) сроком до 31 мая 2024 г.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой предоплаты, так и доказательств возврата суммы предоплаты в указанном размере, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 230 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 г. по 06.09.2024 г. в размере 414 540 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 8.3. и 8.4. договора за нарушение сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ. За нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса позволяет заключить, что договором не предусмотрена заявленная истцом ответственность подрядчика перед заказчиком в виде неустойки за нарушение исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком представлено гарантийное письмо от 14.05.2024 г. в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства (аванс) сроком до 31 мая 2024 года. В случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок будет осуществлена выплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пеней будет насчитываться с момента истечения срока, указанного в п. 2 соглашения от 22 марта 2024 г. о расторжении рамочного договора подряда от 10 марта 2024 г.

Истец в письменных пояснениях указал, что неустойка предусмотрена гарантийным письмом ответчика в виде обеспечения исполнения его обязательства по возврату аванса сроком до 31 мая 2024 года, тем самым истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы аванса.

Однако, согласно п. 10.03 договора от 10.03.2024 г. все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Анализ условий гарантийного письма по правилам статьи 431 Гражданского кодекса позволяет заключить, что гарантийное письмо в рассматриваемом случае не является соглашением сторон, а лишь подтверждает намерение выполнить обязательство.

Вместе с тем, определениями суда от 21.08.2024, от 21.10.2024, от 28.01.2025, от 14.03.2025, от 10.06.2025, суд неоднократно предлагал истцу представить письменное дополнительное обоснование требования о взыскании неустойки в размере 0,1% с учетом отсутствия данного вида санкции в договоре подряда от 10.03.2024.

Однако, определения суда истцом проигнорированы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки как незаконных, необоснованных и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 г. по 06.09.2024 г. в размере 414 540 руб., а также уточненных требований о взыскании неустойки за период с 07.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестплюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.03.2024 г. в размере 4 230 000 руб., неустойку за период с 01.06.2024 по 06.09.2024 в размере 414 540 руб., неустойку за период с 07.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестплюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.03.2024 г. в размере 4 230 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 095,29 руб.

В удовлетворении остальной части уточненного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестплюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 018 руб., уплаченную по платежному поручению № 122 от 29.07.2024 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова