АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года

Дело №

А55-11315/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торус Поволжье"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 Артура Николаевича

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торус Поволжье"

о признании

при участии в заседании

от истца - ФИО4, доверенность от 09.01.2025

от ответчика - ФИО5, доверенность

от третьего лица- не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торус Поволжье" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 726 696,70 руб., неустойки в размере 800 066 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты основного долга истцу- исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление в котором просит с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ признать договор поставки №69/П от 30.04.2020г. заключенный между истцом и ответчиком недействительным.

Определением суда от 10.01.2025 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Торус Поволжье" в отзыве на встречное заявление требования не признало, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «Торус Поволжье» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 69/П (далее по тексту - Договор) на поставку товара - оборудования, инвентаря, расходного материала, химии для уборки (далее Товар).

Согласно п.4.2 договора от 30.10.2020 г. «Покупатель» производит оплату за поставляемый товар по факту поставки на основании УПД в течении 28 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торус Поволжье».

На основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 года по 16.06.2023 года между ООО «Торус Поволжье» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. подписанного обоими участниками договора № 69/П, в пользу ООО «Торус Поволжье» числится задолженность в размере 726 696,70 руб.

Отгрузка товара произведена по счетам-фактурам (УПД) № 1689 от 30.10.2020, № 1848 от 24.11.2020, №2060 от 28.12.2020, № 3 от 11.01.2020, № 134 от 29.01.2021, №342 от 01.03.2021, № 524 от 01.04.2021, №771 от 04.05.2021, № 786 от 14.05.2021 на общую сумму 726 697,70 руб.

В случае обнаружения в доставленных «Поставщиком» товарах количественных и качественных расхождений по сравнению с данными в товаросопроводительных документах, представители «Поставщика» и «Покупателя» составляют Акт об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке товара. «Покупатель» лишается права предъявления претензий по количеству и качеству товара при несоставлении Акта об установленном расхождении (пункт 5.2. договора № 67/П от 27.10.2020 г.)

Актов, претензий, замечаний или требований об устранении каких-либо количественных и качественных расхождений по поставленному «Поставщиком» товаров со стороны «Покупателя» не выставлялось.

В нарушение условий Договора поставленный ООО «Торус Поволжье» товар в установленные сроки ИП ФИО2 полностью оплачен не был.

Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 года по 16.06.2023 года между ООО «Торус Поволжье» и ИП ФИО2 были подписаны ФИО2, что свидетельствует о том, что обязательства в рамках исполнения договора № 69/П от 30.10.2020 г. выполнены ООО «Торус Поволжье» надлежащим образом и в полном объеме.

В рамках подготовки к судебному разбирательству по данному вопросу в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо № 1/Б от 12.12. 2024 (квитанция об отправке по почте РФ от 17.01.2024) с требованием о погашении задолженности путем перечисления суммы на расчетный счет ООО «Торус Поволжье», ответа не получено.

Помимо этого, в качестве мирового разрешения вопроса в ходе досудебного урегулирования ООО «Торус Поволжье» в адрес ИП ФИО2 обратилось с претензионным письмом исх. №2 от 25.01.2024 года по почте РФ (квитанция об отправке письма заказным с уведомлением от 08.02.2024 прилагается), а также продублировано от 20.02.2024 года в электронном виде через ООО «Компанию Тензор» (по ТКС).

Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Возражая против удовлетворения требований истца по первоначальному иску ответчик отрицает факт договорных отношений с истцом, при этом указывает, что поставки товара со стороны поставщика не производилось, договорных отношений между сторонами не было. Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием заявок от ИП ФИО2 на поставку товара, отсутствием у сторон товаросопроводительных документов, у поставщика отсутствуют документы о хранении, перевозке, закупке и отпуске продукции.

Подпись визуально отличается, договор поставки от 30.04.2020г. № 69/П сфальсифицирован, доказательства получения заявки на поставку товара, товаросопроводительных документов, документов о хранении, перевозке, закупке и отпуске продукции Поставщиком не представлено.

Указанные доводы явились основанием для обращения ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 30.04.2020г. № 69/П недействительным.

Кроме того, ИП ФИО2 возражая против требований истца по первоначальному иску, указывает, на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также ответчик по первоначальному иску считает, что истец при расчете суммы пени допустил ошибки, указав первым днем начала просрочки исполнения обязательств день подписания УПД, в то время как согласно договору поставки срок оплаты по договору составляет 30 дней. Согласно контррасчету ответчика по первоначальному иску, размер пени 151308,71 руб. При этом считает указанный размер пени чрезмерно завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Торус-Волга» подтверждена счетами-фактурами (УПД) № 1689 от 30.10.2020, № 1848 от 24.11.2020, №2060 от 28.12.2020, № 3 от 11.01.2020, № 134 от 29.01.2021, №342 от 01.03.2021, № 524 от 01.04.2021, №771 от 04.05.2021, № 786 от 14.05.2021 на общую сумму 726 697,70 руб. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2023 года, подписанного сторонами, налоговой отчетностью истца по первоначальному иску.

ООО «Торус Поволжье» ведет книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, поскольку находится на общем режиме налогообложения. Формирование записей в книге продаж - одно из главных действий при закрытии налогового периода по НДС, от чего зависит безошибочность исчисления НДС к уплате в бюджет. По поставке товара для ИП ФИО6 Обществом были сформированы книги продаж за период 01.10.2020 по 21.12.2020 (направлена в налоговый орган 24.01.2021 года), за период 01.01.2021 по 31.03.2021 (направлена в налоговый орган 04.05.2021 года), за период 01.04.2021 по 30.06.2021 (направлена в налоговый орган 23.07.2021 года). Данные книги-продаж сформированы, подписаны электронной подписью с присвоением идентификатора и направлены в налоговый орган по средствам ТКС через ЭДО ООО «Компания ТЕНЗОР». Соответственно был рассчитан НДС и заявлен к уплате по соответственному налоговому периоду.

Суд учел, что книги продаж направлялись в налоговый орган задолго до подачи искового заявления.

Со стороны налогового органа претензий к исчислению и уплате налогов не было. Истец представил суду бухгалтерские регистры за 2020 и 2021 год с указанием дат и наименованием поставщиков, когда и у кого закупался товар для дальнейшей реализации ИП ФИО7. Документ с реализацией имеет код номенклатуры с указанием счета-фактуры от поставщиков, и дальнейшая реализация по УПД (Универсальный передаточный документ).

Взаимодействие Истца с Ответчиком происходило в одном нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 36, которое было арендовано в аренду обоими участниками данного дела у одного Арендодателя ИП ФИО3

Соответственно никакой транспортировки товара с подтверждением транспортных накладных не имеет места быть.

Исходя из этого, погрузка товара ИП ФИО2 происходила путем передачи товара со складского помещения кладовщиком ООО «Торус Поволжье», документы готовились заранее и по средствам внутренней программы менеджером передавались на склад, там распечатывались и передавались для подписания контрагенту. То есть никакого личного взаимодействия с руководством не происходило, все подписи были по доверенностям. Таким образом, истец и не настаивает на том, что подписи на УПД были сделаны руководством обоих сторон, и почерковедческая экспертиза не будет носить информативный и доказательный характер.

Важно, что реальное исполнение договора осуществлялось, кроме того, передача товара была не разовая, что подтвердили в судебном заседании допрошенные менеджер по складской логистике ФИО8 и кладовщик ФИО9

Довод ИП ФИО2 о фальсификации договора поставки от 30.04.2020г. № 69/П на основании визуального отличия подписей ИП ФИО2, отклоняется судом, так как является предположительным и документально не подтвержденным.

Судом на заседании в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия и предложено исключить оспариваемые ответчиком доказательства.

ООО «Торус Поволжье» от исключения отказалось.

ИП ФИО2 заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Однако ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы подписи для сравнительного исследования не представлены.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений ст. 64,65,67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, который не повлияет на исход дела, если имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства.

Исковые требования ООО «Торус Поволжье» основаны на УПД № 1689 от 30.10.2020, № 1848 от 24.11.2020, №2060 от 28.12.2020, № 3 от 11.01.2020, № 134 от 29.01.2021, №342 от 01.03.2021, № 524 от 01.04.2021, №771 от 04.05.2021, № 786 от 14.05.2021 на общую сумму 726 697,70 руб.

Заявление о фальсификации УПД в порядке ст.161 АПК РФ суду не поступало.

При таких обстоятельствах выяснение, кому принадлежит подпись на договоре поставки от 30.04.2020г. № 69/П не повлияет на исход дела, а в деле имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства.

Так вышеуказанные УПД скреплены печатью ИП ФИО2

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик указал, что ИП ФИО2 не использует в своей деятельности печать.

Данный довод не соответствует действительности.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3 в письменных пояснениях указал, что ООО «Торус Поволжье» и ИП ФИО2 ему знакомы, ввиду того, что арендовали принадлежащее на праве собственности помещение по адресу: <...> на основании:

1. Договор аренды части нежилого помещения от 01.06.2020г. с ООО «Торус Поволжье»;

2. Договор аренды части нежилого помещения от 01.02.2022г. с ООО «Югсервисспец» в лице директора ФИО2;

3. Договор аренды части нежилого помещения от 01.01.2023г. с ИП ФИО2 (на те же площади, что ранее арендовались ООО «Югсервисспец»).

При этом Договор аренды части нежилого помещения от 01.01.2023г. с ИП ФИО2 (на те же площади, что ранее арендовались ООО «Югсервисспец»), содержит оттиск печати ИП ФИО2 на самом договоре, акте приема-передачи помещения, приложении № 2 к Договору.

Указанное доказательство свидетельствует о предоставлении ответчиком суду не соответствующей действительности информации, что суд рассматривает в качестве недобросовестного поведения ответчика.

В силу п.1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Договор поставки от 30.04.2020г. № 69/П подписан лицом, уполномоченным использовать печать ответчика.

На всех УПД счетах-фактурах также имеется оттиск печати ИП ФИО2

Все УПД счета-фактуры содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «Получил» имеется подпись работника ответчика, которая скреплена печатью покупателя, наличие которой явствует о наличии у лица, принявшего товар необходимых полномочий на его приемку, поскольку последний имел доступ к печати представляемого лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на УПД счетах-фактурах (с наименованием ИП ФИО2), не принадлежит ответчику, утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Таким образом, заверение печатью и подписи неких лиц на документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, покупатель товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к получению товара уполномоченными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписи ИП ФИО2 на представленных в материалы дела документах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов ИП ФИО2 о том, что необходимо учитывать большой объем поставляемой продукции, суд учитывает, что товар, который указан в представленных УПД, не является большим объемом, а поместится в 1-3 коробки стандартного назначения (по аналогии стандартная тележка из продуктового супермаркета).

На заседании по делу А55-11315/2024, которое состоялось 09.01.2025 года был допрошен свидетель -кладовщик ООО «Торус Поволжье» ФИО8 , он пояснил, что весь товар со склада забирали продавцы от ИП ФИО2 и ООО «Югсервисспец», товар забирался ручной кладью, тоесть или в коробках или на тележке.

По делу А55-11315/2024 привлечен в качестве третьего лица арендодатель ИП ФИО3

От ФИО3 представлено пояснение в суд , из которого следует, что ИП ФИО2, ООО «Югсервисспец», ООО «Торус Поволжье» находятся на одном складском помещении , что свидетельствует о том, что никакие товарно-транспортные накладные не требуются.

ООО «Торус Поволжье» также арендует складское помещение у ИП ФИО3 на том же самом адресе, что и ИП ФИО7, а именно г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная , д.36 (с пометкой для размещения склада), что так же свидетельствует об отсутствии необходимости представления товаросопроводительных документов.

В Арбитражном суде Самарской области рассматривалось 3 дела о взыскании задолженности № А55-11313/2024, А55-11314/2024, А55-11315/2024.

По делу А55-11313/2024 суд полностью удовлетворил иск в пользу ООО «Торус Поволжье» и постановил взыскать с ООО «ЮгсервисСпец» задолженность в полном объеме в пользу истца.

Директором ООО «ЮгсервисСпец» является то же самое физическое лицо ФИО2.

В ходе судебного процесса, директором ФИО2 от 21.06.2024 года в добровольном порядке было подано заявление на ликвидацию ООО «ЮгсервисСпец».

В октябре 2024 года ООО «ЮгсервисСпец» было ликвидировано, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

ФИО2 об указанных обстоятельствах суду не сообщила, что привело к принятию решения от 03.12.2024 года по делу А55-11313/2024 в отношении ликвидированного юридического лица.

Действия ФИО2 по ликвидации юридического лица в период рассмотрения арбитражного дела суд считает недобросовестными в отношениях с ООО «Торус Поволжье».

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 726 696,70 руб. является обоснованным.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 800 066 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты основного долга истцу- исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1 договора № 69/П от 30.10.2020 года в случае просрочки оплаты за продукцию, с «Покупателя» взыскиваются пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, пени за период просрочки, подлежащие уплате по состоянию на 11.07.2024г. составили 800 066 руб. (с учетом уточнения).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным, так как ответчиком не учтены положения ст. 193 ГК РФ. Контррасчет ответчика судом не принимается, так как начисление истцом по первоначальному иску начальный период неустойки произведено с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не начислена.

Принимая во внимание факт наличия задолженности, суд считает требования истца о применения правовых последствий в виде взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ, и следовательно основания для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску, в рассматриваемом случае, отсутствуют, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представлено. Следовательно, обстоятельства предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствуют.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 6.1 договора, предусматривающего в случае просрочки оплаты за продукцию, взыскание пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ИП ФИО2 об истечении срока давности отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 203 ГК РФ течение срока давности приостанавливается со дня направления претензии до получения ответа на претензию или истечения срока для ответа, установленного законодательством.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2023 года, подписанный сторонами, в том числе, ИП ФИО2 (т.1 л.д.12).

Заявление о фальсификации Акт сверки от ответчика не поступало.

При этом Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2023 года содержит оттиск печати ИП ФИО2, который визуально схож с оттиском печати ИП ФИО2 на Договоре аренды части нежилого помещения от 01.01.2023г. с ИП ФИО2.

В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2023 года подписан лицом, уполномоченным использовать печать ответчика.

Кроме того, при предъявлении претензии течение срока давности приостанавливается со дня направления претензии до получения ответа на претензию или истечения срока для ответа, установленного законодательством (п.3 ст.203 ГК РФ).

В рамках подготовки к судебному разбирательству по данному вопросу в адрес ИП ФИО2 было направлено первое претенциозное письмо № 1/Б от 12.12. 2024 (квитанция об отправке по почте РФ от 17.01.2024) с требованием о погашении задолженности путем перечисления суммы на расчетный счет ООО «Торус Поволжье», ответа не получено.

Помимо этого, в качестве мирового разрешения вопроса в ходе досудебного урегулирования ООО «Торус Поволжье» в адрес ИП ФИО2 обратилось с вторым претензионным письмом исх. №2 от 25.01.2024 года по почте РФ (квитанция об отправке письма заказным с уведомлением от 08.02.2024 прилагается), а также продублировано от 20.02.2024 года в электронном виде через ООО «Компанию Тензор» (по ТКС), ответа не получено.

Суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 11.07.2024г. в размере 800 066 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО ««Торус Поволжье» подтвержден материалами дела, доводы ИП ФИО2 о признании договора недействительным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, встречное исковое заявление о признании договора поставки № 69/П от 30.10.2020 года недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 28 012 руб. в пользу истца и 256 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2012, Дата прекращения деятельности: 31.01.2025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торус Поволжье" основной долг в размере 726 696,70 руб.; сумму неустойки по состоянию на 11.07.2024г. в размере 800 066 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты основного долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 28 012 руб.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2012, Дата прекращения деятельности: 31.01.2025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 256 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1