Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 июля 2025 года Дело № А56-126910/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"
ответчик: Открытое акционерное общество "Коломяжское"
третье лицо: Публичное акционерное общество АКБ "Металлинвестбанк"
о взыскании 2 464 394 руб. 73 коп.
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.11.2022)
от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 02.04.2025)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Коломяжское" (далее - ответчик) о взыскании 1 555 192 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде суммы списанной банком с истца гарантии, 42 054 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 106 051 руб. 80 коп. убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии, 803 150 руб. 64 коп. упущенной выгоды.
Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество АКБ "Металлинвестбанк" (далее – Банк).
В судебном заседании 09.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения им условий договора, указал, что отказ в приемке автомобилей и расторжение договора были обусловлены поставкой истцом автомобилей с характеристиками, не соответствующими условиям договора.
Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях указало, что уплата по банковской гарантии произведена им в установленном порядке с проведением проверки оснований для такой выплаты.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №159-3 от 08.07.2024, по условиям которого лизингодатель обязался в срок не позднее 02.09.2024 передать в лизинг 6 единиц транспортных средств Газель Next A22R32, согласно Приложение №1 к Техническому заданию договору с типом двигателя машин - G21 А.
Во исполнение условий договора лизинга истец (принципал) предоставил ответчику (бенефициар) банковскую гарантию №966971-Г от 04.07.2024, выданную ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (гарант) на сумму 1 555 192 руб. 29 коп. на основании соглашения о предоставлении банковских гарантий №42050-ДГ от 11.03.2023 между Банком и истцом.
После заключения договора лизинга истец приступил к поиску поставщика для приобретения имущества, указанного в договоре лизинга, для его передачи ответчику.
В процессе исполнения договора истцу стало известно, что выпуск автомобилей Газель Next A22R32 с двигателем G21 А прекратился, в настоящее время серийный выпуск автомобилей Газель Next A22R32 производится с двигателем G31 А, имеющим улучшенные экологические показатели по сравнению с ранее устанавливаемым двигателем G21 A, что следует из писем ООО «Торговый дом «СПАРЗ» (дилер) от 04.07.2024 , ООО «Авторотой М» от 28.06.2024, АО «ГК «Современные транспортные технологии», являющегося дистрибьютером.
Истец письмом №982 от 09.07.2024 с приложенными к нему письмами и документами, полученными от дистрибьютера и дилеров, уведомил ответчика о невозможности поставки автомобилей Газель Next A22R32 с двигателем G21 А и предложил согласовать поставку имущества, имеющего улучшенные характеристики на основании пункта 72.6. Положения о закупке Акционерного общества «Коломяжское (редакция №20).
Согласно пункту 72.6. Положения о закупках Акционерного общества «Коломяжское» (редакция №20) при исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.
Ответчик в письме от 17.07.2024 сообщил истцу о расторжении договора лизинга №159-3, ссылаясь на то, что передаваемые автомобили Газель Next A22R32 не соответствуют функциональным характеристикам (потребительским свойствам), техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара, указанным в Приложении №1 к Техническому заданию, в части несоответствия двигателя автомобиля
Ссылаясь на то, что условия договора лизинга №159-3 не предусматривают права ответчика на одностороннее расторжение договора, а также в связи с отсутствием фактических оснований для расторжения договора лизинга, истец письмом от 22.08.2024. уведомил ответчика о несогласии с расторжением, о продолжении действия договора лизинга и о необходимости приемки имущества, т.к. положение о закупке ответчика предусматривает возможность передачи имущества с улучшенными характеристиками, а договор лизинга предусматривает обязательную приемку имущества с проведением комиссии, определением соответствия имущества условиям договора.
В дальнейшем 16.08.2024 Банк получил от ответчика требование исх. №1946/24 от 30.07.2024 о совершении платежа в размере 1 555 192 руб. 29 коп. по банковской гарантии №966971-Г от 04.07.2024, выданной Банком.
Письмом от 22.08.2024 истец уведомил ответчика о несогласии с расторжением договора, о продолжении действия договора и о намерении его исполнить, а также потребовал отозвать требование о выплате.
Также письмом от 22.08.2024 истец уведомил Банк о том, что требование ответчика о выплате по банковской гарантии является незаконным, т.к. договор лизинга действует, срок исполнения обязательства по передаче имущества по нему не истек, лизингодатель намерен исполнить договор лизинга надлежащим образом.
Письмом от 28.08.2024 истец повторно уведомил Банк о незаконности требования ответчика выплаты по банковской гарантии.
В письме от 30.08.2024 истец уведомил ответчика о том, что 05.09.2024 имущество по договору лизинга будет передано ответчику, предложил ответчику осуществить подготовку к приемке имущества, а также уведомил ответчика о том, что согласно Заключению Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты №002-14-00185 от 29.08.2024 качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара - Газель Next А22R32, а именно характеристика «Двигатель G31 А», передаваемого в лизинг от истца ответчику по договору лизинга, являются улучшенными по сравнению c качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №5 к договору лизинга).
Ответчик в письме от 30.08.2024 уведомил истца об отказе в приемке имущества, указав, что передаваемые автомобили Газель Next A22R32 не соответствуют функциональным характеристикам (потребительским свойствам), техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара, указанным в Приложении №1 к Техническому заданию, в части несоответствия двигателя автомобиля.
02.09.2024 Банк осуществил выплату ответчику по банковской гарантии от 04.07.2024 в размере 1 555 192 руб. 29 коп.
Банк 02.09.2024 предъявил истцу к возмещению 1 555 192 руб. 29 коп. выплаченных по банковской гарантии.
05.09.2024 истец уплатил Банку указанную сумму по платежному поручению №93 от 05.09.2024.
Полагая, что требование ответчика о выплате банковской гарантии является незаконным, в связи с чем образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец направил в его адрес претензию от 08.11.2024 с требованием уплаты 1 555 192 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков и упущенной выгоды.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии со ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Согласно п. 3 банковской гарантии от 04.07.2024 обязанность гаранта уплатить сумма гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что исполнение по банковской гарантии от 04.07.2024 было получено ответчиком в размере 1 555 192 руб. 29 коп. после указания последним Банку на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору лизинга.
Истец требует возврата 1 555 192 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде суммы списанной Банком с истца гарантии.
В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания, исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4.1.1. договора лизинга лизингополучатель обеспечивает приемку предмета лизинга в течение 1 рабочего дня с момента поступления предмета лизинга на территорию лизингополучателя.
В силу п. 4.2 договора лизинга при осуществлении приемки имущества от продавца лизингополучатель совместно с лизингодателем обязаны произвести осмотр имущества на предмет отсутствия внешних повреждений, на соответствие количества, комплектности и качества требованиям, установленным в договоре поставки и договоре лизинга, и осуществить приемку имущества.
Согласно п. 72.2 Положения о закупке Акционерного общества «Коломяжское» (редакция №20) заказчик обязан обеспечить приемку имущества.
На основании п. 72.4 Положения о закупке приемка результатов отдельного этапа исполнения договора, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены договором, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и поставщиком (исполнителем, подрядчиком). При наличии обоснованных претензий к качеству, количеству товара, выполненной работе или оказанной услуге, заказчик в тот же срок направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Согласно п. 72.5 Положения о закупке заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товаров, работ, услуг условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товаров, работ, услуг или устранено поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
В силу пункта 72.6 Положения о закупках при исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.
Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора и Положения о закупке отказался от принятия имущества, ссылаясь на то, что передаваемые автомобили Газель Next A22R32 не соответствуют функциональным характеристикам (потребительским свойствам), техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара, указанным в Приложении №1 к Техническому заданию, в части несоответствия двигателя автомобиля.
Однако согласно Заключению Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты №002-14-00185 от 29.08.2024 качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара - Газель Next А22R32, а именно характеристика «Двигатель G31 А», передаваемого в лизинг от истца ответчику по договору лизинга, являются улучшенными по сравнению c качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №5 к договору лизинга).
В соответствии с дополнением к руководству по эксплуатации автомобилей ГАЗ характеристики двигателей G31 А идентичны характеристикам двигателям G21 А, т.е. объемы и периодичность применения расходных материалов при обслуживании автомобиля одинаковы, эксплуатационные характеристики за исключением улучшенной экологичности абсолютно идентичны.
Кроме того, судом установлено, что в период срока исполнения договора лизинга №159-3 ответчик разместил объявление о закупке на оказание услуг лизинга в отношении автомобилей Газель Next A22R32 с двигателем G31 А в количестве 6 ед. и приобрел их с указанными двигателями. Данными действиями ответчик подтвердил тот факт, что автомобили, предлагаемые истцом к приемке, соответствовали требованиям, отвечали потребностям лизингополучателя, оснований для отказа в их приемке и неисполнения договора лизинга со стороны лизингополучателя не имелось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом обязательств по договору лизинга и, как следствие, необоснованном получении ответчиком выплаты по банковской гарантии, что образует неосновательное обогащение в размере 1 555 192 руб. 29 коп., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 42 054 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за 47 дней.
Проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным и арифметически верным.
Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 106 051 руб. 80 руб. убытков в виде комиссионного вознаграждения, оплаченного истцом Банку за выдачу банковской гарантии по платежному поручению от 04.07.2024 №68.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование предъявленного требования истец указал, что убытки в заявленном размере возникли по вине ответчика – в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору лизинга.
Вместе с тем, судом установлено, что в силу п. 2.3 соглашения от 11.03.2024 о предоставлении банковской гарантии уплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии является обязанностью принципала, в связи с чем, ввиду недоказанности возникновения убытков в заявленной сумме по вине ответчика, основания для удовлетворения данного требования судом отсутствуют.
Также истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 803 150 руб. 64 коп., являющихся неполученным доходом истца по договору лизинга №159-з.
В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно позиции ВАС РФ и ВС РФ истец должен доказать, что он предпринимал конкретные действия для получения дохода.
В силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать реальную возможность получения упущенной выгоды. Такая реальная возможность доказывается с помощью предоставления доказательств совершения всех возможных действий для получения дохода, который истец не смог получить исключительно из-за нарушения обязательств ответчиком.
Приведенные истцом обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований утверждать о доказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученной прибылью истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (64,82%).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Коломяжское" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ИНН <***>) 1 555 192 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 42 054 руб. процентов, а также 64 121 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.