Постановление по делу № 17АП-1283/2025 от 09.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1283/2025-АК

г. Пермь

09 июля 2025 года Дело № А71-21591/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от третьего лица - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.07.2024, диплом (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий ФИО2, предъявлен паспорт;

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № № А71-21591/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

установил,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Нижнекамск (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не принято во внимание ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду болезни самого арбитражного управляющего; судом не была дана возможность арбитражному управляющему ФИО2 принять участие в судебном процессе, предоставить свои возражения относительно заявленных требований и вменяемых ему нарушений, тем самым фактически суд лишил его права на защиту своих интересов; относительно вменяемых нарушений Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 считает подлежащей применению статью 2.9 КоАП РФ, так как вменяемые арбитражному управляющему нарушения фактически не привели к нарушению законных прав и интересов участников дела и, как следствие, отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям. В целом полагает, что основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации отсутствуют, а так же в связи с нарушением права ФИО2 на защиту своих интересов в ходе судебных процессов, и отсутствия состязательности при рассмотрении данного дела.

Заявитель и третье лицо, ФИО3, с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда заинтересованное лицо и представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанцией нарушены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, что повлекло за собой нарушение принципов арбитражного процесса, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, а также не позволило арбитражному управляющему в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.05.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 08.07.2025.

07.07.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ЮК «ПРЕДСТАВИТЕЛЬ», Ассоциацию СРО «МЦПЦ», должника ФИО4

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал поданные ранее ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Возражает против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель третьего лица (ФИО3) доводы заявления о привлечении к административной ответственности поддерживает; заявление просит удовлетворить.

Рассмотрев ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ЮК «ПРЕДСТАВИТЕЛЬ», Ассоциацию СРО «МЦПЦ», должника ФИО4 в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил убедительных доводов и документов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу действительно может повлиять на права и обязанности ООО «ЮК «ПРЕДСТАВИТЕЛЬ», Ассоциацию СРО «МЦПЦ», должника ФИО4 по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ЮК «ПРЕДСТАВИТЕЛЬ», Ассоциацию СРО «МЦПЦ», должника ФИО4, отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 по делу №А71-18057/2017 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ФИО4 (далее должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 по делу №А71-18057/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 по делу №А71-18057/2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 по делу №А71-18057/2017 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО2.

Процедура реализации имущества гражданина ФИО4. неоднократно продлевалась, в том числе определением от 02.09.2024.

В управление поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 (л.д. 16-17).

27.09.2024 для выяснения обстоятельств, изложенных в жалобе, управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 18-19, 20).

24.10.2024 управлением вынесены определения о продлении срока административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 25, 26).

В управление поступила жалоба №2 конкурсного кредитора ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 (л.д. 31-33).

25.10.2024 для выяснения обстоятельств, изложенных в жалобе, управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 34-35).

21.11.2024 управлением вынесено определение о продлении срока административного расследования (л.д. 40).

При поведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения: абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 7, 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве, Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 (далее Приказ №343) выразившиеся в следующем.

1. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 по делу №А71-18057/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 по делу №А71-18057/2017 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО2.

При соблюдении требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего в адрес кредиторов должен быть направлен не позднее 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, 30.06.2023, 30.09.2023,31.12.2023, 31.03.2024, 30.06.2024, 30.09.2024.

В ходе проведения административного расследования финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ФИО3, ООО «Юридическая компания «Представитель».

Кроме того в рамках административного расследования ФИО2 представлены документы о направлении в адрес вышеназванных кредиторов отчетов финансового управляющего за II квартал 2022 года, за IV квартал 2022 года, за I квартал 2023 года, за II квартал 2023 года, за IV квартал 2023 года, за II квартал 2024 года, за III квартал 2024 года.

Документов, подтверждающих направление отчетов финансового управляющего в адрес кредиторов за III квартал 2022 года, за III квартал 2023 года, за I квартал 2024 года финансовым управляющим ФИО2 не представлено, следовательно, отчеты в адрес кредиторов за указанные периоды не направлялись, что свидетельствует о нарушении положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения – 01.10.2022, 01.10.2023, 01.04.2023.

2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 7, 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты меры по реализации имущества должника ФИО4

Так, раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего от 29.06.2022, подготовленного финансовым управляющим ФИО2, содержит следующие сведения об имуществе:

- земельный участок, площадь 128000 кв. м., адрес: Удмуртская Республика, Шарканский район; кадастровый номер 18:22:0110001:1894;

- нежилое здание, площадь 141,6 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 18:27:030611:58;

- нежилое здание, площадь 99 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 18:27:030611:58;

- доля участия в ООО «РСУ-Сервис» ИНН<***> в размере 0,018%;

- Закрытое акционерное общество «РОССТЭК»

- доля участия в ООО «ТД «РСУ-сервис» ИНН <***>, уставный капитал 10 000 руб. доля в размере 100%;

- доля участия в ООО «КСМ» ИНН <***>, уставный капитал 190 000 руб. доля в размере 95%;

- доля участия в ООО «Управляющая компания «Лесхозный» ИНН <***>, уставный капитал 10 000 руб. доля участия в размере 100%;

- доля участия в ООО «Регионстрой» ИНН <***>, уставный капитал 10 000 руб. доля участия в размере 25%;

- доля участия в ООО «Удмуртский льнопрядильный комбинат» ИНН <***>, уставный капитал 10 000 руб. доля в размере 100%;

- обыкновенные акции ПАО «Газпром» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А) счет депо №2739480 в депозитарии Банка ГПБ (АО), номинальная стоимость 5 руб. количество акций 44030 шт.

Рыночная стоимость перечисленного имущества на дату составления отчета не определена. Дата проведения оценки имущества должника в отчете отсутствует.

Согласно разделу 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.10.2024 в конкурсную массу включено следующее имущество:

- нежилое здание, площадь 141,6 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 18:27:030611:58; размер доли 1/2;

- нежилое здание, площадь 99 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 18:27:030611:58; размер доли 1/2;

- земельный участок, площадь 128000 кв. м., адрес: Удмуртская Республика, Шарканский район; кадастровый номер 18:22:0110001:1894; размер доли 1/2;

- дебиторская задолженность (право требования к ФИО7) в размере 468 869,42 руб.;

- доля участия в ООО «РСУ-Сервис» ИНН<***> в размере 0,018%;

- Закрытое акционерное общество «РОССТЭК»;

- доля участия в ООО «Регионстрой» ИНН <***>, уставный капитал 10 000 руб. доля участия в размере 25%;

- доля участия в ООО «ТД «РСУ-сервис» ИНН <***>, уставный капитал 10 000 руб. доля в размере 100%;

- доля участия в ООО «КСМ» ИНН <***>, уставный капитал 190 000 руб. доля в размере 95%.

Из отчета следует, что оценка имущества должника проведена 24.09.2024.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) 25.09.2024 финансовым управляющим ФИО2 размещено сообщение №15459887 «Отчет оценщика об оценке имущества должника» (л.д. 87-88). Прикрепленный к сообщению файл «Решение об оценке имущества гражданина» (л.д. 89-100) содержит сведения о рыночной стоимости следующего имущества:

- нежилое здание, площадь 141,6 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 18:27:030611:58; размер доли 1/2;

- нежилое здание, площадь 99 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 18:27:030611:58; размер доли 1/2.

Оценка иного имущества, а именно:

- дебиторская задолженность (право требования к ФИО7) в размере 468 869,42 руб.;

- доля участия в ООО «РСУ-Сервис» ИНН<***> в размере 0,018%;

- Закрытое акционерное общество «РОССТЭК»;

- доля участия в ООО «Регионстрой» ИНН <***>, уставный капитал 10 000 руб. доля участия в размере 25%;

- доля участия в ООО «ТД «РСУ-сервис» ИНН <***>, уставный капитал 10 000 руб. доля в размере 100%;

- доля участия в ООО «КСМ» ИНН <***>, уставный капитал 190 000 руб. доля в размере 95% - не проведена.

Непринятие мер по реализации имущества ФИО4 в период с 03.12.2021 по 09.09.2024 свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пунктов 7, 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения – 09.09.2024.

3. В нарушение требований пункта 9 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 (далее Приказ №343), сведения в графе 5 таблицы 4.1 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.10.2024 отсутствуют.

Так, арбитражным управляющим ФИО2 подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.10.2024 (л.д. 104-123).

Таблица 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» содержит сведения о номере расчетного счета, открытого на имя ФИО4, наименование банка в котором открыт расчетный счет, но графа 4 «Отчетный период за который поступили денежные средства» и графа 5 «Общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период» арбитражным управляющим не заполнены.

Между тем, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 26.06.2024 (л.д. 124-131) отражены сведения о размере денежных средств на расчетных счетах в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 597 959,16 руб.; ПАО «Сбербанк» - 401,60 руб.; Банк ГПб (АО) - 61 164,58 руб.

Таким образом, при соблюдении требований пункта 9 Приказа №343 сведения о денежных средствах на расчетных счетах в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 597 959,16 руб.; ПАО «Сбербанк» - 401,60 руб.; Банк ГПб (АО) - 61 164,58 руб. должны были быть отражены в графе 5 таблицы 4.1 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.10.2024.

Дата совершения административного правонарушения – 01.10.2024.

4. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.10.2024 не содержит раздел «Приложение», что не соответствует типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением №2 к Приказу №343.

Дата совершения административного правонарушения – 01.10.2024.

5. В нарушение требований Приказа №343 сведения о текущих обязательствах перед ФИО8 в таблице 4.8 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.10.2024 отсутствуют.

Так, в таблице 4.8 «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.10.2024 содержатся сведения о наличии требований о текущих платежах перед арбитражным управляющим ФИО2 на общую сумму 13 200,12 руб.

Однако, из карточки дела №А71-18057/2017 следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2023 из конкурсной массы ФИО4 исключены денежные средства в сумме 1 223 508,83 руб. путем перечисления выплат в пользу ФИО8.

Из содержания судебного акта следует, что необходимость исключения денежных средств из конкурсной массы ФИО4. основана на решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу №2-6/2021 по иску ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Судебный акт вступил в законную силу 22.07.2021.

С учетом изложенного у ФИО4 возникли текущие обязательства по выплате ФИО8 денежных средств в сумме 1 223 508,83 руб., следовательно, указанные обязательства подлежали отражению в таблице 4.8 «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.10.2024 с указанием даты погашения, суммы погашения и непогашенного остатка на дату составления отчета.

Дата совершения административного правонарушения – 01.10.2024.

18 декабря 2024 года управлением в присутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол №00621824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-15).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен письмом от 21 ноября 2024 года №02-012378/24 (л.д. 41), которое получено арбитражным управляющим 02.12.2024, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 42).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу положений пунктов 7, 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции от 25.12.2023 №133) предусматривал, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан направить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в действующей редакции) следует, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из указанных требований Закона, финансовый управляющий обязан провести оценку имущества должника в разумный срок.

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится процедура реализации имущества гражданина, следовательно, арбитражный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него задач в пределах указанного периода времени.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Согласно подпункту 1 пункта 9 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества с учетом, в том числе, что при заполнении графы 4 «Отчетный период, за который поступили денежные средства» таблицы 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» указываются начальная и конечная даты периода, за который отчитывается финансовый управляющий в формате «ДД.ММ.ГГГГ» (буквы обозначают следующее: ДД - число, ММ - месяц, ГГГГ - год); при этом информация об использовании денежных средств должника за указанный период отражается в таблице 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» и таблице 4.8 «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам».

Кроме того, Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением №2 к Приказу №343 предусмотрен раздел «Приложение» в котором отражается перечень документов, приложенных к отчету.

Проверив доводы жалобы в части нарушения по первому эпизоду (направление отчетов кредиторам должника), апелляционный суд установил, что имеется почтовое уведомление о вручении отчета кредитору ООО «ЮК «Представитель», на котором указано, что 03.10.2022 письмо принято для отправки Почтой России в г. Казань, а 24.10.2022 кредитором письмо получено. В графе для отметок данного уведомления имеются сведения: «отчёт кред. за III квар. 2022 г. ФИО4».

При этом, апелляционный суд учитывает, что 01.10.2022 являлся выходным днем, отчет кредиторам направлен в первый рабочий день - 03.10.2022.

Таким образом, нарушение в данной части Управлением не доказано.

Документов, подтверждающих направление отчетов финансового управляющего в адрес кредиторов за III квартал 2023 года, за I квартал 2024 года арбитражным управляющим ФИО2 не представлено. Иного из материалов дела не следует, заинтересованным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также следует отметить, что нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении 18.12.2024 под пунктами 3,4,5 и касающиеся содержания отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 01.10.2024 образуют одно нарушение - нарушение требований Приказа №343.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2024 (за исключением нарушения по не направлению отчета кредиторам за 3 квартал 2022 года), подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 18.12.2024, указано, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу №А65-17104/2022 с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу №А55-27554/2023 с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, в период с 17.08.2022 по 17.08.2023 и с 20.10.2023 по 20.10.2024 арбитражный управляющий ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административным наказаниям.

Учитывая, что датой совершения административного правонарушения в части не направления отчетов в адрес кредиторов за III квартал 2023 года является 01.10.2023, отсутствует признак повторности совершения правонарушения по данному эпизоду, в связи с чем вмененное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом дат совершения иных рассматриваемых правонарушений, в действиях арбитражного управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив возражения арбитражного управляющего и представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о том, что нарушение в части непринятия мер по реализации имущества должника ФИО4 вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего (наложение обеспечительных мер, возникновение разногласий относительно порядка реализации недвижимого имущества) и отклонены, так как из обстоятельств рассматриваемого дела судом установлено, что непринятие мер по реализации имущества должника ФИО4 выявлено за период с 03.12.2021 по 09.09.2024. Однако, те обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, имели место в более короткие сроки, чем спорный период непринятия мер по реализации имущества должника и с достоверностью не опровергают выявленное нарушение.

Судом рассмотрены доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на тяжелую болезнь и смерть 08.09.2023 близкого родственника (матери), на проведение 04.12.2023 операции самому арбитражному управляющему, реабилитации в 1 квартале 2024 года, и расценены как свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств при оценке правонарушения, описанного в пункте 1 протокола (ненаправление отчетов за 3 квартал 2023 года и за 1 квартал 2024 года), вместе с тем, данные обстоятельства не исключают полностью вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения по первому эпизоду и не относятся к другим эпизодам правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности. Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Ранее арбитражный управляющий дважды привлекался судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, с назначением предупреждения.

В рассматриваемом случае в связи с доказанной повторностью совершения правонарушения как квалифицирующего признака состава правонарушения такая мера ответственности как предупреждение применена быть не может, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ назначение штрафа не предусматривает, возможно назначение наказания только в виде дисквалификации.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Аналогичный правовой подход к применению положений статьи 2.9 КоАП РФ содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 N Ф09-7108/2021 по делу N А60-21023/2021 и др.

Доводы подателя жалобы о малозначительности содеянного судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя их обстоятельств дела с учетом характера и количества нарушений.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от от 24 января 2025 года по делу № А71-21591/2024 подлежит отмене, заявленные требования Управления по приведенным в постановлении мотивам следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2025 года по делу № А71-21591/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова