246/2023-229630(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 04 декабря 2023 года А46-14511/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В. - до перерыва, помощником судьи Шабуниной Д.М. - после перерыва, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПрофАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 646 руб. 81 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.04.2023 № исх-джп/3232, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПрофАльянс» (далее – ООО «Управляющая компания «ПрофАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 47 646 руб. 81 коп., в том числе 38 625 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества по жилым помещениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенным по адресу: <...> за период с 15.01.2021 по 31.07.2022, 9 022 руб. 83 коп. пени за периоды с 10.02.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 23.11.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.10.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщён отзыв на требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с необходимостью уточнения истцом требований, объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 28.11.2023, представитель истца заваленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом № 2, расположенный в городе Омске по адресу: 1-й Тепловозный переулок, обслуживался ООО «Управляющая компания «ПрофАльянс» на основании договора на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 2/2019 от 01.04.2019, заключённому в соответствии с решением собственников (протокол собрания № 1 от 28.03.2019).

В указанном многоквартирном доме муниципальному образованию городской округ город Омск принадлежат на права собственности жилые помещения-квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (выписки из реестра муниципального имущества города Омска).

Собственниками помещений в указанном МКД на общем собрании приято решение об установлении размера платы по договору на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, равной 10,82 руб./кв. м. (вопрос 7 повестки).

Как указывает истец, в процессе осуществления своей деятельности по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию квартир жилого дома 1-й Тепловозный переулок, д. 2, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по обслуживанию жилья на сумму 38 625 руб. 78 коп. за период с 15.01.2021 по 31.07.2022.

ООО «Управляющая компания «ПрофАльянс» направило ответчику претензии

от 08.08.2022 №№ 187, 186, 183, 188, 190, 184, 189, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответах от 29.08.2022 и от 31.08.2022 на претензии ответчик подтвердил, что жилые помещения №№ 1 – 7, расположенные по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью, при этом обозначил, что обязанность по оплате задолженности за обслуживание за период до регистрации права собственности на основании договоров мены, лежала на нанимателях.

В связи с изложенным в ходе судебного разбирательства истцом уточнён период взыскания задолженности.

Поскольку оплата задолженности Департаментом произведена не была,

ООО «Управляющая компания «ПрофАльянс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор обслуживания общего имущества МКД по своей правовой природе является особым видом договора, отношения по которому регулируются нормами ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491, и, согласно подпункту «а» пункта 28 данных правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае

управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за

отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что плата за оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества не предусмотрена жилищным законодательством.

Указанные возражения Департамента не принимаются судом во внимание на основании изложенного выше.

Факт нахождения спорных жилых помещений в спорные периоды (с учетом уточнений от 27.11.2023) в собственности ответчика подтверждается материалами дела и Департаментом не оспорен.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в заявленном размере за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком также не оспорен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и

подлежащим сносу или реконструкции от 29.05.2013 № 601 постановлением администрации г. Омска от 08.07.2013 № 7961-п дом № 2 по переулку 1-й Тепловозный в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу. Мероприятия по расселению многоквартирного дома осуществлялись в рамках региональной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, утв. Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п.

Спорные помещения освобождены жильцами на основании договоров мены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «ПрофАльянс» в части взыскания задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД за период с 15.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 38 625 руб. 78 коп., в том числе: по квартире № 1 за период с 15.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 6 059,43 руб.; квартире № 2 за период с 03.09.2021 по 31.07.2022 в сумме 4 410,90 руб.; квартире № 3 за период с 15.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 7 546, 34 руб.; квартире № 4 за период с 15.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 5 881,68 руб.; квартире № 5 за период с 15.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 6 145, 14руб.; квартире № 6 за период с 04.08.2021 по 31.07.2022 в сумме 3391,91 руб.; квартире № 7 за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в сумме 5 190,38 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истец начислил ответчику пени в общей сумме 9 022 руб. 83 коп. за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 27.11.2023, в том числе: по квартире № 1 в сумме 1 434,99 руб.; по квартире № 2 в сумме 939,76 руб.; по квартире № 3 в сумме 1 805,45 руб.; по квартире № 4 в сумме 1 440,36 руб.; по квартире № 5 в сумме 1 462,55 руб.; по квартире № 6 в сумме 865,22 руб.; по квартире № 7 в сумме 1 074,50 руб.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, следовательно, требование

ООО УК «ПрофАльянс» о взыскании с ответчика пени в размере 9 022 руб. 83 коп., предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО УК «ПрофАльянс» представлены договор на оказание юридических услуг от 26.07.2023, платёжное поручение № 112 от 11.08.2023 на сумму 10 000 руб.

Относимость договора об оказании юридических услуг от 26.07.2023 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пунктов 1.1., 1.2 данного договора, согласно которому исполнитель (ФИО1) обязуется оказать Заказчику (ООО УК «ПрофАльянс») услуги по взысканию в судебном порядке с департамента жилищной политики администрации г. Омска задолженности в отношении квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору 10 000 руб.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что с Департамента в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 264 от 01.04.2021).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Омск, ул. Гагарина, д. 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПрофАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644021, <...> П)

47 646 руб. 81 коп., в том числе 38 625 руб. 78 коп. задолженности, 9 022 руб. 83 коп. пени за периоды с 10.02.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 27.11.2023; пени в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные с 28.11.2023 по день фактического погашения долга в сумме 38 625 руб. 78 коп.; а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая