ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-11293/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
при участии от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-11293/2023,
установил :
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения от 15 июля 2021 года № 6980000485 в июне 2023 года в размере 6 434 443,07 рубля, неустойки за период с 19 июля 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 424 673,24 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 434 443,07 рубля, неустойка за период с 19 июля 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 310 338,14 рубля, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 57 296 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 15 июля 2021 года бы заключен договор энергоснабжения № 6980000485 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5.
Согласно пункту 5.6 договора года оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
Поскольку потребитель в июне 2023 года полностью не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года № 154-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 69 Постановления № 7, указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть в результате просрочки ответчика, ограничил размер неустойки, подлежащей выплате истцу в связи с нарушением ответчиком обязательств суммой 310 338,14 рубля, рассчитанной исходя из ставки 9,5 % Центрального банка Российской Федерации.
В данной части решение суда нормативно-правовым актам и приведенным выше руководящим разъяснениям вышестоящих судебных инстанций не противоречит.
Определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, он в полной мере компенсирует убытки истца от действий ответчика, не приводя к его неосновательному обогащению.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-11293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Ю.В. Селиванова
О.А. Тарасова