Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-9621/2023

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Никиташиной Т.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом-Пенза» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 787 500 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «СтройДом-Пенза» о взыскании 1 787 500 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 17.05.2022г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 17.05.2022г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству дома, а истец обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 30.05.2022г. по 30.08.2022г.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составила 3 500 000 руб.

Истцом был оплачен аванс за работы в сумме 1 787 500 руб. в соответствии с п. 4.3. договора и п.3 дополнительного соглашения №1 от 2.06.2022г. к договору.

Ответчик к выполнению работ на объекте не приступил.

Полагая, что работы ответчиком не будут исполнены в срок, истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в предварительном судебном заседании 18.10.2023г. исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание 18.10.2023г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ц выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений истца, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 18.10.2023г.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 17.05.2022г., согласно которому и поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство дома на земельном участке Заказчика под кадастровым номером 58:24:0381301:81, согласно фасадного решения (см. Приложение 1), проектного решения АС (см. Приложение 4) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в период с 30.05.2022 по 30.08.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 3 587 000 руб.

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 1 450 000 руб. в течение 1 дня после подписания настоящего Договора на закупку материалов и оплату работы исполнителей. Средства переводятся на расчётный счёт Подрядчика (п.4.3 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору от 2.06.2022 Подрядчик - обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по увеличению размеров дома на 15м2 суммарно к общей квадратуре дома с учётом мансардного этажа.

Стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению составляет 337 500 руб., из расчёта 22 500 руб., за м2.

17.05.2022г. и 2.06.2022 истцом в соответствии с условиями договора был оплачен аванс за работы в общей сумме 1 787 500 руб. (платежное поручение №18 от 17.05.2022г. на сумму 1 450 000 руб., акт передачи денежных средств на исполнение на сумму 337 500 руб.)

Как указано истцом, ответчик к выполнению работ не приступил.

Доказательств обратного ответчик не представил.

26.06.2023г. полагая, что работы ответчиком не будут исполнены в срок, истец направил ответчику уведомление №1 об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате аванса в течении 7 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений уведомление возвращено отправителю 30.08.2023г.

В связи приведенными обстоятельствами в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается полученным, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По общим правилам, установленным п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора в случаях, если право на односторонний отказ предусмотрено договором.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора подряда.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Возражений на иск ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения работ на сумму 1787 500 руб., либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученной суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, денежные средства в сумме 1 787 500 руб. удерживаются ответчиком без правовых оснований.

Таким образом, аванс в размере 1 787 500 руб., полученный ответчиком в счет исполнения обязательств по договору является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 787 500 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы по делу возложить на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом-Пенза» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 787 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 875 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин