АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-60135/25-69-1050 08.10.2025г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2025г. Полный текст решения изготовлен 08.10.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УСОЛЬЧАНКА" (665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. МОЛОТОВАЯ, Д. 70Б, КВ. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за период с 21.04.2022г. по 04.03.2025г. в размере 86 430,60 руб., за период с 11.05.2022г. по 04.03.2025г. в размере 146 148,87 руб., за период с 11.08.2022г. по 04.03.2025г. в размере 309 962,72 руб., а всего в размере 542 542,19 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: 1. ФИО1, по дов. № 01-08 от 01.01.2025г. 2. ФИО1, по дов. № 207/5/Д/78 от 26.08.2024г.

УСТАНОВИЛ:

МУП «КУРИЛОВО» обратилось в суд с иском о взыскании с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неустойки:

- за период с 21.04.2022 г. по 04.03.2025 г. в размере 89 840,30 руб. (многоквартирные дома, расположенные по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Средний, ДОС, № 1, кв. 11,13,17,18,20,21,23,5,6; ДОС, № 10, кв.11,15,24,8;

ДОС, № 17, кв.15,16,21,30; ДОС, № 18, кв.40,44; ДОС, № 21, кв.15; ДОС, № 25, кв.7; ДОС, № 29, кв.45,50,1,2; ДОС, № 6,кв.1,11,13,14,15,19,2,20,23,7; ДОС, № 7, кв. 15,2,20,8,9; ДОС, № 8, кв.10,19;ДОС, № 9, кв.11,2,7,8);

- за период с 11.05.2022 г. по 04.03.2025 г. в размере 181 392,02 руб. (многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18,2,21,23,24, 25,26,3,31,32,33,29; ул. Лесная, д. 2, кв.1, 13, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 24, 3, 32, 33, 4, 44, 51-52, 55, 5-6, 57, 59, 64; ул. Лесная, д. 3, кв. 7, 53);

- за период с 11.08.2022 г. по 04.03.2025 г. в размере 391 696,39 руб. (многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, 46, 47, 5, 52, 56, 59, 6, 60, 61, 62, 64, 7, 8, 9, 44, 48, 50; ул. Лесная, д. 10, кв.1-3, 17, 18, 19, 20, 21-22, 23, 24, 26, 28, 33, 37, 38, 4, 41, 42, 44, 45, 47, 51, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 69, 72, 73, 78, 80; ул. Лесная, д. 11, кв. 17, 19, 2, 20, 24, 25, 28, 33, 36, 37, 38, 42, 43, 47, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 62, 64, 68, 7, 70; ул. Лесная, д. 12, кв. 11, 21, 23, 36, 38, 41, 50, 51, 52, 64, 7; ул. Лесная, д. 13, кв. 10, 11, 13, 14, 15, 17, 20, 21, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 33, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 52, 53, 54, 56, 57, 63, 65, 66, 67, 69, 70; ул. Лесная, д. 3, кв. 1, 2, 3, 4, 10, 13, 14, 20, 21, 26, 28, 29, 31, 35, 36, 39, 50, 52, 57, 58, 64, 17-18; ул. Лесная, д. 4, кв. 1, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 26, 3, 30, 31, 34, 35, 36, 41, 44, 5, 56, 61, 63; ул. Лесная, д. 5, кв. 1, 11, 17, 18, 19, 2, 22, 24, 33, 34, 35,36, 37, 39, 4,41,43,44, 49, 50,51,52, 59, 61, 8; ул. Лесная, д. 6, кв. 1, 11, 12, 15, 17,21,28, 33, 35, 41, 46, 49, 51, 55 ,6, 60, 63, 7-8; ул. Лесная, д. 7, кв. 1, 13, 17, 2, 20, 22, 23, 33, 4, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 59, 60; ул. Лесная, д. 8, кв. 13, 14, 15, 16, 17, 19, 2, 20, 22, 33, 37, 38, 40, 42, 43, 48, 5, 54, 55, 59, 62, 64,78, 9; ул. Лесная, д. 9, кв. 1, 12, 14, 15, 17, 18, 22, 24, 30, 31, 34, 37, 41, 43, 48, 49, 5, 53, 57, 58, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 76, 80), а всего в размере 662 928,71 руб., с учетом утонения иска в прядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом в заседание суда не явился.

Ответчики, иск не признали по доводам отзывов и просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-37466/2023-181-204 от 30.08.2024 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 г. решение оставлено без изменения, удовлетворены исковые требования ООО "Усольчанка" к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление (жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности средств с Министерства обороны РФ, о взыскании задолженности в сумме 1 234 258,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Денежные средства в размере 1 234 258,46 руб. Ответчиком не оплачены.

По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Мишелевского муниципального образования п. Усолье-7, Общество с ограниченной ответственностью «Усольчанка» (ООО «Усольчанка»), является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в и. Усолье-7, Усольского района, Иркутской области, ул. Лесная, дома № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, - с 01 апреля 2022 г. (Протокол № 3 от 17.03.2022 г.) по 31.03.2023 г.

Договоры управления многоквартирными домами между Истцом и Ответчиком подписаны на период с 01.04.2022 г. и по 31.03.2023 г.

В соответствии с Постановлением администрации городского поселения Среднинского муниципального образования от 30.04.2021 г. № 32 "О назначении

управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Среднинского муниципального образования", Общество с ограниченной ответственностью «Усольчанка» (ООО «Усольчанка»), являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в п. Средний, Усольского района, Иркутской области с 01.06.2021 г. до заключения договора управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, но не более 1 (одного) года. Истец прекратил управления многоквартирными домами в п. Средний с 01.07.2022 г.

Договоры управления многоквартирными домами между Истцом и Ответчиком подписаны по 30.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-37466/2023, оставленное апелляционной инстанцией без изменения, доказано, что ООО "Усольчанка" являлось управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в <...> д. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, в период времени с 01.04.2022 г. по 30.03.2023 г., а также в многоквартирных домах, расположенных в Иркутской области, Усольский район, п. Средний, ДОС, 1,6,7,8,9,10,17,18,21,25,29.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-37466/2023 установлено, что ФГАУ "Росжилкомилекс" уклонялось от уплаты за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 1 234 258,46 руб.

Таким образом, суд первой инстанции по делу А40-37466/2023 пришел к выводу, что требование Истца о взыскании задолженности в сумме 1 234 258,46 руб. обосновано. Истец в рамках дела А40-37466/2023 за взысканием пени по ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не обращался.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец является Управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, к которым относится и поставка коммунальных ресурсов. Заключение договора с потребителями жилищно-коммунальных услуг для Истца является обязательным.:

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в

решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нас основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического ее погашения за период с 21.04.2022 по 04.03.2025 составляет 662 928 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить начисленную неустойку. Претензия получена ответчиками и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами. При этом, к правоотношениям, связанным с расчетом объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного для нужд населения, применяются нормы жилищного законодательства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему

разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Невнесение в установленный срок платы за нежилое помещение является прямым нарушением действующего жилищного законодательства, причиняющее ущерб законным правам и интересам управляющей компании, подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, ответчик, который осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан как период начисления неустойки.

Принимая решение в части отказа в иске в к Министерству обороны Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Ответчиком по заявленным истцом требованиям является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерство обороны Российской Федерации.

Организационно-правовая форма Учреждения как «автономное» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, а также только в случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

Таким образом, в силу действующей нормы права, Минобороны России по настоящему делу не должно отвечать по обязательствам Учреждения.

Кроме того, обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося

основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника спорной суммы.

Учитывая изложенное, истцом не выполнены требования ст. 399 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся арбитражной процессуальной практике.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "УСОЛЬЧАНКА" (665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. МОЛОТОВАЯ, Д. 70Б, КВ. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 662 928,71 руб. неустойки и 32.127 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований к МИНОБОРОНЫ РОССИИ – отказать.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 019 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков