Решение по делу № А28-1031/2025 от 20.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1031/2025

г. Киров

20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610914, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>)

к ГУФССП России по Кировской области (ОГРН: <***>, ИНН: 4345093331адрес: 610998, Россия, <...>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...> ),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 171503/24/43047-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ответчика – ФИО1, на основании паспорта, по доверенности от 24.12.2024 №147 (сроком действия полномочий по 31.12.2025),

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество, ООО «Вектор») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ГУФССП по Кировской области, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 171503/24/43047-ИП,.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что постановление было вынесено с нарушением требований законодательства, а именно с нарушением срока возбуждения исполнительного производства с момента предъявления исполнительного листа, что привело к неисполнению обязанностей по наложению ареста на имущество должника в эффективные для целей исполнения судебного акта сроки. Подробно позиция изложена в заявлении и дополнении к нему.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области указывает на отсутствие обязательных условий признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя произведены с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, ссылается на отсутствие причинной связи между допущенным нарушением срока возбуждения исполнительного производства и отсутствием исполнения судебного акта.

Заявитель, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ОСП по Первомайскому району г. Кирова на исполнении находится исполнительное производство №171503/24/43047-ИП от 02.07.2024 в отношении ООО «Гордорстрой», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 041474396 от 13.05.2024 о взыскании денежных средств в ползу ООО «Вектор».

При этом с 17.01.2024 в отношении должника ООО «Гордорстрой» на исполнении находится сводное исполнительное производство №8464/24/43047-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимого и иного имущества, исключительных прав и акций.

По состоянию на 18.01.2024 в соответствии с предоставленными сведения ИФНС по г. Кирову на имя должника открыты расчетные счета, на которые 19.01.2024 на основании соответствующего постановления наложен арест на денежные средства. Также установлено, что контрольно-кассовая техника, транспортные средства, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы.

По адресу регистрации должника (юридическому адресу) организация фактически не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Также 06.11.2024 директору ООО «Гордорстрой» ФИО2 вручено предупреждение об уголовной и административной ответственности, отобрано объяснение.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, ООО «СтройТек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктов 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 часть 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

22.05.2024 в ОСП по Первомайскому району г. Кирова на исполнении предъявлен исполнительный лист серии ФС № 041474396 от 13.05.2024 о взыскании денежных средств с ООО «Гордорстрой» в ползу ООО «Вектор». Исполнительное производство №171503/24/43047-ИП возбуждено 02.07.2024.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимого и иного имущества, исключительных прав и акций.

По адресу регистрации должника (юридическому адресу) организация фактически не располагается, финансово-хозяйствую деятельность не осуществляет.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, не привело к нарушению прав и законных интересов, необходимые меры по установлению должника и его имущества были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, материалами дела также установлено, что в период с 22.05.2024 по 02.07.2024 денежные средства от должника не поступали.

Доказательств наличия у должника имущества или денежных средств в период течения нарушенного ответчиком срока на возбуждение исполнительного производства суду не представлено.

Доводы заявителя о наличии у должника движимого имущества арбитражный суд находит несостоятельными, поскольку из представленного обществом заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова указанные обстоятельства не следуют, напротив, названным решением установлена принадлежность указанного обществом движимого имущества иному лицу, в то время как должник выступил поручителем в иных гражданских правоотношениях.

На основании изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем проведены соответствующие исполнительные действия в отношении должника по сводному исполнительному производству, в том числе наложения ареста на денежные средства и отсутствие поступлений денежных средств в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, объединенных в сводное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинной связи между возбуждением исполнительного производства с нарушением срока, установленного законодательством, и неисполнением требований исполнительного документа.

Иные доводы заявителя, приводимые в обоснование своих требований, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 171503/24/43047-ИП незаконным.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610914, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 171503/24/43047-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов