РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
02 декабря 2025 года
Дело № А40-149899/2025-52-1182
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
к ответчику: ООО «ОКНА КОНСАЛТ» (ИНН: <***>)
о взыскании аванса в размере 59 551 руб., денежные средства, уплаченные за замер в сумме 2 000 руб., пени в размере 25 543 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 085 руб. 60 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 (паспорт)
от ответчика – представитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОКНА КОНСАЛТ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.
Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.
Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.10.2025г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор №801254 от 22 января 2025 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить и установить комплекты окосячки (обсады) на объекте Истца по адресу <...>, а Истец обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке:
- сумму 59 551 руб. в день заключения Договора;
- сумму 25 500 руб. перед началом монтажных работ.
Заключению договора предшествовал визит менеджера ФИО2 и замерщика Дмитрия 19.01.2025 г., в ходе которого указанные представители Ответчика ознакомились с объектом и осуществили замеры. Никаких замечаний о неготовности объекта к работам они не высказали. За замер Истцом (в лице супруга ФИО3) оплачено 2000 руб. переводом на карту руководителя Ответчика ФИО4 в ПАО Сбербанк.
Во исполнение п. 2.2 Договора Истец 23.01.2025 г. перечислил Ответчику денежные средства в размере 59 551 (Пятьдесят девять пятьсот пятьдесят один) рубль, что подтверждается платежным поручением №2 от 23.01.2025 г. и не отрицается Ответчиком.
Исходя из приложения 2 к Договору Ответчик обязался выполнить доставку материалов и осуществить монтажные работы в срок 05.03.2025 г. Однако в срок 05.03.2025 г. Ответчик материалы на объект не доставил, к монтажу не приступил.
Бригада монтажников прибыла на объект только 25.03.2025 г., однако к работе приступить не смогла. Вместо изделий для обсады, размеры и конфигурация которых указана в Договоре, бригаде на складе Ответчика выдали обычные доски, из чего следует, что Ответчик не разместил заказ на изделия для обсады, никаких затрат на это не понес.
В результате Ответчик назначил новую дату монтажа – 22.04.2025 г. и увеличил стоимость работ на 11 669 руб.
В срок 22.04.2025 г. Ответчик материалы на объект не доставил, к монтажу не приступил.
Новый срок был назначен на 17.05.2025 г., однако 14.05.2025 г. выяснилось, что материалов для объекта на складе Ответчика нет, и в срок 17.05.2025 г. никакого монтажа не состоится.
15.05.2025 г. была направлена претензия с требованием вернуть аванс в размере 59 551 руб., сумму за замер в размере 2 000 руб. и оплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, направленная претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.
Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,
что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца в размере 61 551 руб.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 25 543, 67 руб.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.
Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025г. по 16.06.2025 г. в размере 1 083, 34 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании аванса на сумму 59 551 руб., судом произведен перерасчет процентов на сумму 1 083, 34 руб. за период с 16.05.2025г. по 16.06.2025г., то есть после получения претензии ответчиком.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ОКНА КОНСАЛТ» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) аванс в размере 59 551 руб., пени в размере 25 543,67 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 16.05.2025г. по 16.06.2025г. в размере 1 083,34 руб., госпошлину в размере 9 439,60 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.Е. Галиева