СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11823/2024 (1)-АКу
г. Пермь
23 января 2025 года Дело № А60-44009/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Чухманцева М.А.,
рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика ООО «Геопромснаб»
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 14 октября 2024 года (мотивированное решение от 05 ноября 2024 года),
по делу №А60-44009/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт» (далее – ООО «Уралтермопласт», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромснаб» (далее – ООО «Геопромснаб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 974 400 руб. долга по договору поставки №223 от 01.08.2023; 62 631,60 руб. неустойки за период с 10.06.2024 по 12.08.2024, а также 23 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска в суд.
Ответчик отзыв не представил.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 05.11.2024), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору поставки № 223от 01.08.2023 в размере 974 400 руб. 00 коп., сумма неустойки за период с 10.06.2024 по 12.08.2024 в размере 62 361 руб. 60 коп. а также 23 368 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска в суд.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостаточность доказательств в обоснование позиции истца, некорректность расчета неустойки. Отмечает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств, но в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией в организации просил о предоставлении отсрочки, ответчик и в настоящее время не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, но с возможностью предоставления рассрочки или отсрочки такого исполнения. Кроме того, при условии отсутствия надлежащего комплекта документов в деле, суд первой инстанции необоснованно принял решение в порядке упрощенного производства.
Истец в установленные сроки представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчиком ранее не выражалось несогласие с суммой начисленной неустойки, своими действиями ответчик затягивает процесс и уклоняется от ответственности.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Уралтермопласт» (Поставщик) и ООО «Геопромснаб» (Покупатель) заключен договор поставки №223 от 01.08.2023 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полиэтиленовую пленку и/или изделия из неё.
Согласно условиям договора продукция поставляется на основании Спецификаций, составленных в письменной форме и согласованных Сторонами. Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Покупатель обязан осуществить 100% (Сто процентную) оплату продукции, в размере и в порядке (сроке), указанные в соответствующей Спецификации к договору (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 00ЦБ-001633 от 06.05.2024 оплата: 100 % - в течение 21 дня от даты отгрузки со склада поставщика.
Согласно УПД №ЦБ-1468 от 20.05.2024, истцом произведена поставка товара на общую сумму 974 400 руб., товар принят ответчиком без замечаний.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в установленные в договоре сроки в полном объеме не осуществил, задолженность по оплате составляет 974 400 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2024 с требованием об исполнении обязательств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 974 400 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.
В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
На основании пункта 4.4 договора поставки истец начислил неустойку за период с 10.06.2024 по 12.08.2024 в размере 62 361,60 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.
Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, по условиям которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.
Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является обычным в предпринимательской деятельности. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Доводы ответчика о некорректности расчета неустойки не подтверждены документально.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции решения в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Статья 226 АПК РФ не содержит положений о бесспорном характере заявленных требований.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При этом определением суд обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле.
В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).
Ввиду того, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть вынесено по ходатайству стороны, такое процессуальное действие, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, может быть осуществлено судом лишь при наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Таких обстоятельств в настоящем деле не усматривается, в связи с чем в оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства..
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу №А60-44009/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А. Чухманцев