ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- -5862/2025

город Москва Дело № А40-164877/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Сбербанк

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-164877/24

по иску ФОНДА ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (ИНН:<***>)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "КОНТУР" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2024.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании по независимой гарантии от 06.04.2023 № 23/0044/ASTQD/MMБ/029142 основного долга в размере 5 267 361,54 руб., неустойки по состоянию на 11.07.2024 в размере 147 486,08 руб., неустойки, начисленной начиная с 12.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 ООО «КОНТУР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-164877/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага и ООО «КОНТУР» заключен контракт от 17.04.2023 № 234770445536777250100100000154399244 на выполнение ремонтнореставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Святительский корпус», XVII - XIX века (далее - Контракт), Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 23 % от цены Контракта, что составляет 6 287 501,66 руб.

На основании п. 7.1 Контракта, обеспечение исполнения Контракта представляется Подрядчиком на сумму 6 314 838,62 руб., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенной на размер аванса. Обеспечение исполнения обязательств по Контракту предоставляется на весь объем предусмотренных Контрактом обязательств.

ООО «КОНТУР» была получена банковская гарантия от 06.04.2023 г. № 23/0044/ASTQD/MMB/029142, выданная ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

В соответствии с п.7.6.3 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе без обращения в суд удержать из представленного Подрядчиком обеспечения Контракта денежные суммы, равные суммам денежных средств, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней), в качестве возмещения убытков, неотработанного аванса (при его выплате Подрядчику), либо иных денежных средств, подлежащих уплате Подрядчиком Заказчику по Контракту.

ООО «Контур» не исполнило принятые на себя обязательства по основному обязательству , не возвратило часть неотработанной суммы аванса по договору в размере 5 267 361,54 руб., в обеспечение которых была выдана банковская гарантия.

На основании п. 3 банковской гарантии, Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В адрес ООО «Контур» была направлена претензия от 02.02.2024 № 5/218 с требованием о возврате неотработанного аванса, а также Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.05.2024 №1-АВ/959 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, однако, по состоянию на 11.07.2024 сумма неотработанного аванса в адрес Фонда не поступила.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в адрес ответчика было направлено требование от 04.06.2024 № 1-АВ/1016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее -требование).

В ответ ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в адрес Фонда направлено уведомление от 14.06.2024 № МБ-01-01-исх об отказе от удовлетворения требований бенефициара в связи с тем, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, а именно, к Требованию не приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу.

Истец утверждает, что к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложены справки об исполнении казначейского обеспечения обязательства от 24.05.2023 № 0010005422000000352.6.2 с поручениями о перечислении на счет.

Истец полагает, что оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара, не имелось, так как документы, подтверждающие перечисление аванса подрядчику, направлены ответчику в составе требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с п. 10 банковской гарантии от 06.04.2023 г. № 23/0044/ASTQD/MMB/029142, Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Согласно представленному расчету основной долг составляет 5 267 361,54 руб., неустойка по состоянию на 11.07.2024 - 147 486,08 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в срок, установленный договором, не представлено. Суд установил, что требование Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага соответствовало условиям Банковской гарантии и представлено в Банк в установленный Банковской гарантией срок, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для неисполнения требования истца.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно условиям независимой гарантии от 06.04.2023г. №№ 23/0044/ASTQD/MMБ/029142, гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом от 17.04.2023 № 234770445536777250100100000154399244 в том числе обязательств по возврату аванса.

Как следует из материалов дела истцом а адрес ответчика был направлен односторонний отказ от договора, изложенный в письме от 23.05.2024г. № 1-АВ/959, поскольку указанные в графике работы не выполнены, просрочки исполнения обязательств составила 221 день.

Контракт считается расторгнутым.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты по контракту, аванс перечисляется на счет подрядчика, открытый в Управлении Федерального казначейства, оплата выполненных работ на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, в качестве аванса истцом ответчику перечислено 5.267.361 руб. 54 коп.

Довод ответчика, о том что приказначейской обеспечении средств аванс перечисляется подрядчику за фактически выполненные работы., в связи с чем сумму 5.267.361 руб. 54 коп. невозможно отнести к авансовому платежу, по мнению Гаранта данная сумма является оплатой за фактически выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не влияет на обязательство гаранта раскрыть банковскую гарантию при ненадлежащем исполнении основного обязательства.

В данном случае, контракт является расторгнутым, цель контракта не достигнута, полезный результат от деятельности принципала бенефициаром по основному обязательству не получен, а спорная независимая гарантия обеспечивает неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом основного обязательства ( л.д. 136 том 1)

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 5 267 361,54 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение ответчиком обязательства составила 147 486,08 руб. по состоянию на 11.07.2024.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, учитывая, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 12.07.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, о том, что в силу независимости обстоятельств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-164877/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: А.С. Сергеева

О.О. Петрова