Решение по делу № А12-15902/2023 от 07.09.2023 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» сентября 2023 года

Дело № А12-15902/2023

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400105, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский м.р-н, <...>, помещ. 1) о взыскании задолженности по договору от 27.01.2022 № 293/01 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в размере 68 233 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.07.2022 по 10.04.2023 в размере 68 233 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 094 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаконсалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 27.01.2022 № 293/01 в размере 68 233 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.07.2022 по 10.04.2023 в размере 68 233 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 094 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что в результате заключения договора уступки права требования истцу перешло право требования оплаты задолженности с ответчика. В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление договорной неустойки.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 233 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Заявление мотивировано оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указано на оплату суммы основного долга. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химтрейдинг» (хранитель) и ООО «Новая Эра ЛТД» (поклажедатель) был заключен договор от 27.01.2022 №293/01 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Согласно п. 1.1. договора хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги.

В исполнение условий договоров хранителем оказаны услуги на сумму 168 233 руб. 50 коп. (акт от 23.06.2022 №20220623-01).

С учетом частичной оплаты задолженность за оказанные услуги составляет 68 233 руб. 50 коп.

Впоследствии между ООО «Химтрейдинг» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «ВолгаКонсалт» (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права от 13.02.2023 №6, по условиям которого от Первоначального кредитора в пользу Нового кредитора перешло право требования к должнику - ООО «Новая Эра ЛТД» на сумму основного размере 68 233 руб. 50 коп., а также право требования предусмотренной договором неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.06.2023 об уступке прав требования, содержащее требование об осуществлении оплаты задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки в размере 68 233 руб. 50 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу статей 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору составляет 500 руб./т., с учетом НДС (п. 4.1 договора).

По условиям пункта 4.4. договора акты выполненных работ на оказанные услуги направляются хранителем в адрес поклажедателя до 05 числа месяца, следующего за отчетным, посредством факсимильной (электронной) связи, а не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным хранитель обязан предоставить оригиналы этих документов уполномоченному лицу поклажедателя.

В исполнение условий договоров хранителем оказаны услуги на сумму 168 233 руб. 50 коп. (акт от 23.06.2022 №20220623-01).

Услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт выполненных работ подписан уполномоченными сторонами лицами.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме в силу фактического потребления.

В соответствии с положениями пунктом 4.3. договора поклажедатель производит оплату услуг хранителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом частичной оплаты задолженность за оказанные услуги составляет 68 233 руб. 50 коп.

Впоследствии между ООО «Химтрейдинг» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «ВолгаКонсалт» (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права от 13.02.2023 №6, по условиям которого от Первоначального кредитора в пользу Нового кредитора перешло право требования к должнику - ООО «Новая Эра ЛТД» по договору от 27.01.2022 №293/01 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на сумму основного долга в размере 68 233 руб. 50 коп., а также право требования предусмотренной договором неустойки.

Согласно условиям пункта 1.3 договора право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, указанном в пункте 1.2. настоящего договора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Новый кредитор принимает указанное в пунктах 1.1-1.3 настоящего договора право требования и обязуется уплатить за него первоначальному кредитору 50 000 руб. в течение 5 дней после полного исполнения должником своих обязательств по оплате задолженности. Оплата принимаемого права требования допускается любым не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных денежных обязательств нового кредитора перед первоначальным кредитором (пункт 1.4 договора).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования от 13.02.2023 №6 позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ.

Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования от 13.02.2023 №6 в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что исполнение ответчиком договора от 27.01.2022 №293/01 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов принято без возражений, а также принял во внимание произведенную уступку прав требования, факт надлежащего извещения заказчика о состоявшейся уступке, в связи с чем у ответчика возникла задолженность.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляла 68 233 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 68 233 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 №1569.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с 11.07.2022 по 10.04.2023 в размере 68 233 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае задержки оплаты за оказанные услуги по настоящему договору поклажедатель уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Хранитель вправе использовать в качестве обеспечения выполнения поклажедателем обязательств по настоящему договору удержание нефтепродуктов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом представлен договор от 12.04.2023 №10/3 оказания юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), чек банковской операции от 01.06.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. не предполагало наличие представительства, принимая во внимание подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, отсутствие особой сложности при подготовке иска и документов к иску, учитывая размер и характер исковых требований, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 5 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 094 руб. платежным поручением от 22.06.2023 №159.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из размера итоговых исковых требований (68 233 руб. 50 коп.) составляет 2 729 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 365 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 68 233 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгаконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 365 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Васюкова