ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-107530/23

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года

по делу № А40-107530/23, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ситроникс»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Ситроникс» (далее – АО «Ситроникс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 867 791 рубля 62 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с ответчика 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в связи с признанием заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом – Департаментом информационных технологий города Москвы и ответчиком – акционерным обществом «СИТРОНИКС» заключен государственный контракт от 30.11.2020 № ГК 6401/20-3646 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 2) (далее – Контракт). По условиям Контракта ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В разделе 2 приложения № 4 к техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать исполнитель на основании полученных от государственного заказчика заказов на начало оказания услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет. Согласно пунктам 2.2-2.8 приложения № 4 к техническому заданию контент-фильтрация, осуществляемая исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (пункт 2.8 Приложения № 4 к техническому заданию).

В ходе исполнения Контракта ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

07.06.2022 Мещанской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, экстремистской деятельности, в ГБУК г. Москвы «Библиотека-читальня им. И.С.Тургенева».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г. Москвы «Библиотека-читальня им. И.С.Тургенева» информации, запрещённой к распространению, а именно к музыкальному альбому «Музыка белых», признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности от 07.06.2022 № Прдр-20450031-82-22/-20450031.

На основании указанного представления прокуратуры Истец направил Ответчику претензию от 16.01.2023 № 64-04-538/20, в которой потребовал оплатить штраф в размере 1 370 328 рублей 62 копеек, в соответствии с условиями контракта.

28.09.2022 Бассманной межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБУК г. Москвы «Библиотека № 18 им. В.А.Жуковского».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г. Москвы «Библиотека № 18 им. В.А.Жуковского» информации, запрещённой к распространению, а именно к видеоролику «Судья Грэмм» и аудиофайлу «Lil Fill-Молодые веселые, злые», признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности от 28.09.2022 № 27-1-2022 (копия прилагается).

На основании указанного представления прокуратуры истец направил ответчику претензию от 13.01.2023 № 64-04-538/20, в которой потребовал оплатить штраф в размере 1 497 463 рублей, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в сов-местную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По заявлению ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований, для снижения взыскиваемой неустойки, является несостоятельным ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем, апелляционный суд считает неустойку в размере 100 000 рублей разумной, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-107530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.