СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-15088/2023-ГК
г. Пермь
19 мая 2025 года Дело №А60-51822/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дока» (ООО «Дока»): ФИО1 (удостоверение, доверенность от 12.09.2024),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Школьно-базовая столовая №11» (ООО «ШБС №11»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),
от третьего лица – Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (Администрация г. Екатеринбурга в лице ДУМИ): ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2024),
от третьих лиц – Кустовой Натальи Владимировны (ФИО5), ФИО6 (ФИО6), Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора), Контрольно-ревизионное управление Администрации г. Екатеринбурга (КРУ Администрации г. Екатеринбурга): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – ООО «ШБС №11», третьего лица – Администрации г. Екатеринбурга в лице ДУМИ
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года
по делу №А60-51822/2023
по иску ООО «Дока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая столовая №11» (ЕМУП «ШБС №11») (ИНН <***>, ОГРН <***>)/ правопреемник ООО «ШБС №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)),
третьи лица: ФИО5, ФИО6, Администрация г. Екатеринбурга в лице ДУМИ, Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора, КРУ Администрации г. Екатеринбурга,
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО «Дока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП «ШБС №11» (далее – ответчик) о взыскании 17 890 962 руб. 02 коп. задолженности по оплате цены поставленного товара, 27 945 375 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по 27.09.2023 с продолжением начисления с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Администрация г. Екатеринбурга в лице ДУМИ, Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора, КРУ Администрации г. Екатеринбурга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года произведена замена ответчика с ЕМУП «ШБС №11» на правопреемника ООО «ШБС №11».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично в размере 17 890 962 руб. 02 коп. задолженности, 13 972 687 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2022 по 27.09.2023 с продолжением начисления по ставке 0,5%, начиная с 28.09.2023 по дату фактической оплаты долга.
Не согласившись, ответчик и третье лицо (ДУМИ) обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик просит отменить решение суда в части. Взыскать с ответчика в пользу истца 4 099 802 руб. 94 коп. основного долга, пени за просрочку оплаты в период с 06.09.2022 по 27.09.2023, но не более суммы основного долга; начислять пени за просрочку основного долга исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга с 28.09.2023 по дату фактической оплаты долга.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела ветеринарно-сопроводительных документов (ВСД), свидетельствующих о прохождении конкретным товаром - продукцией животного происхождения ветеринарного контроля в ФГИС «Меркурий», считает, что сертификаты, свидетельствующие о компетенции производителей выполнять хранение, транспортировку и разделывание некоторых категорий товаров, не могут подтверждать реальность отношений по поставке спорного товара, общий объём которого составляет 37 тонн. Документы, представленные истцом, в отношении своих поставщиков, являются недостоверными и не свидетельствуют о том, что такие лица могли приобрести товар по спорным поставкам. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции в части реальности поставок товара животного происхождения по оспариваемым товарным накладным, следует признать необоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 13 791 159 руб. 08 коп. по товарным накладным №№500.1-503.1, 332.1-600.1, 689.1-694.1, 241.1-245.1, 352.1-357.1, 738.1-740.1, 693.1-697.1, 513.1-516.1, 618.1-621.1, 226.1-230.1, 386.1-379.1, 453.1-456.1, 554.1-553.1, 601.1-604.1, 402.1-405.1, 678.1-681.1, 442.1-445.1, 503.1-507.1, 645.1-651.1, 656.1-670.1, 282.1-287.1, 124.1-126.1, 612.1-614.1, 301.1-307.1, 632.1-644.1, 359.1-363.1 в период с октября 2022 года по февраль 2023 года. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции, при признании завышенным согласованный в договоре размер в 0,5% неустойки, начисление неустойки по день фактической оплаты долга установлено по признанной явно завышенной ставке.
В обоснование апелляционной жалобы ДУМИ приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционные жалобы, согласуются с выводами суда первой инстанции.
Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.
В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Дока» (поставщик) и ЕМУП «ШБС №11» (покупатель) заключён договор поставки №1-104/22 от 29.08.2022, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продовольственные товары в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные с покупателем, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать поставляемую продукцию, согласно товарным накладным.
Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 7 (семи) календарных дней, со дня получения продукции и подписания накладных (пункт 2.3. договора).
Моментом поставки продукции является момент передачи продукции поставщиком представителю покупателя и подписание сторонами товарных накладных или УПД (пункт 2.5. договора).
Количество, ассортимент и сроки поставки продукции обоюдно согласовываются сторонами в момент приёма заказа от покупателя.
Заявка формируется покупателем по телефону, либо направлением заявки на электронную почту поставщика (stassanich@mail.ru). При отсутствии на складе поставщика заказанной покупателем продукции по обоюдному соглашению стороны вносят изменения в заказ в части ассортимента и количества подлежащей поставки продукции.
Погрузка и вывоз продукции осуществляется собственными силами поставщика, если иное не согласовано с покупателем. Время доставки продукции согласовывается индивидуально в заявке на доставку (пункты 3.1. - 3.3.. договора №1-104/22 от 29.08.2022),
Аналогичные условия согласованы ООО «Дока» (поставщик) и ЕМУП «ШБС №11» (покупатель) в заключённых договорах поставки №105-112/23 от 09.01.2023и №113-140/23 от 26.01.2023.
Факт поставки истцом ответчику продукции на общую стоимость 20 443 713 руб. 59 коп., 1 256 341руб. 96 коп. и 2 690 906 руб. 47 коп, соответственно, подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.
Обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, частично на сумму 6 500 000 руб. по договору поставки №1-104/22 от 29.08.2022,
Сумма задолженности ответчика за поставленную истцом продукцию составила:
- 13 943 713 руб. 59 коп. по договору поставки №1-104/22 от 29.08.2022,
- 1 256 341 руб. 96 коп. по договору поставки №105-112/23 от 09.01.2023,
- 2 690 906 руб. 47 коп. по договору поставки №113-140/23 от 26.01.2023.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Ответчик в обоснование своих возражений приводит доводы, что факт поставки товара, входящего в перечень подконтрольных товаров, утверждённый Приказом Минсельхоза РФ от 12.12.2015 №648, не может быть доказан в отсутствие погашенных ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) и подтверждающих документов, отражающих движение продукции в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «Меркурий» (ФГИС Меркурий), в связи с чем, по мнению ответчика, представленные истцом товарные накладные на общую сумму 13 791 159 руб. 08 коп. сфальсифицированы и не могут быть включены в размер заявленных требований истца.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён документально, со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объёме в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено; расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен. Судом удовлетворено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, признав размер пени 0,5%, установленный договорами чрезмерно высоким.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику продукции на общую стоимость 24 390 962 руб. подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчётов за период с 29.08.2022 по 27.07.2023 задолженность ЕМУП «ШБС №11» перед ООО «Дока» на 01.08.2023 составила 17 890 962 руб. 02 коп.
Из представленных в материалы дела товарных накладных, акта сверки взаиморасчётов следует, что они подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.
В порядке статьи 65 АПК РФ, названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.
Претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.
Оснований полагать, что товарные накладные подписаны неполномочным лицом, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Более того, факт поставки подтверждён третьими лицами, бывшими директором покупателя ФИО5 и исполняющей обязанности директора ФИО6
В материалы дела (том 3), на поставленный по спорным товарным накладным товар, представлены сертификаты/декларации соответствия: изготовитель ООО «Лабиринт»:
- №0570344 срок действия с 23.03.2021 по 22.03.2024 на продукцию - говядина полуфабрикат, зад. часть зам. поставленную по товарным накладным №450.1-454.1 от 14.11.2022, №500.1-503.1 от 23.11.2022, №332.1-600.1 от 05.12.2022, №689.1-694.1 от 23.12.2022, №241.1-245.1 от 07.10.2022, №352.1- 357.1 от 20.10.2022, №738.1- 740.1 от 06.02.2023, №693.1- 697.1 от 16.01.2023,
- №0011899 срок действия с 03.08.2021 по 02.08.2024 на продукцию - филе куриное зам., поставленную по товарным накладным №381.1-384.1 от 03.11.2022, №513.1-516.1 от 28.11.2022, №618.1-621.1 от 12.12.2022, №226.1-230.1 от 04.10.2022,
- №0150038 срок действия с 16.08.2022 по 15.08.2025, на продукцию -свинина окорок зам. по товарным накладным №386.1-379.1 от 01.11.2022, №453.1-456.1 от 17.11.2022, №554.1- 553.1 от 28.11.2022, №601.1-604.1 от 02.12.2022, №402.1-405.1 от 08.11.2022, №678.1-681.1 от 09.01.2023
- №0154173 срок действия с 08.11.2022 по 07.11.2025, на продукцию - горбуша пег, зам. по товарным накладным №442.1 - 445.1 от 11.11.2022, №503.1- 507.1 от 21.11.2022, №645.1-651.1 от 12.12.2022, №656.1-670.1 от 19.12.2022, №282.1-287.1 от 12.10.2022, №124.1- 126.1 от 01.02.2023,
изготовитель ФИО7:
- ЕАЭС№RU Д-RU.РА07.В.05555/22 от 03.10.2022 на продукцию - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое МДЖ 72,5%, 200 гр.*40 по товарной накладной №612.1-614.1 от 07.12.2022,
изготовитель ООО «Юговский комбинат молочных продуктов»:
- ЕАЭС №RU Д-RU.РА04.В.63798/22 от 05/07/2022 на продукцию - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое МДЖ 72,5% 180 гр*24 ТЗ Перммолоко по товарной накладной №301.1-307.1 от 17.10.2022,
- ЕАЭС №RU Д-1Ш.АЯ14.В.05282/20 от 25.12.2020 на продукцию - сыр полутвёрдый Голландский брус, пленка с логотипом ЮКМП, короб складной (5 шт), МДЖ в сузом веще 45% по товарной накладной №359.1-363.1 от 24.10.2022,
изготовитель ООО «АРЧА»:
- ЕАЭС №RU Д-Яи.АДП.В.01367/20 от 13.02.2020 на продукцию сыр Голландский 45% Агрофирма Татарстан по товарной накладной №632.1- 644.1 от 16.12.2022.
Следует отметить, материалы дела не содержат доказательств того, что после приёма продукции, ответчиком было заявлено поставщику о выявленных недостатках, нарушениях требований, предъявляемых действующим законодательством РФ к подобного рода Продукции, а именно выявлении недостатки в виде отсутствия Ветеринарно-сопроводительных документов (ВСД) и иных документов, маркировки и иной информации, предусмотренной законодательством РФ, в частности Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 №29-ФЗ.
Кроме того, из материалов дела следует, что третьи лица, ФИО5 и ФИО6, подтвердили приём товара в полном объёме, указав, что им было известно о том, что товар не прошёл регистрацию в системе «Меркурий», однако, поскольку такой товар имел более низкую цену, а проверками Роспотребнадзора нарушений качества не фиксировалось, товар принимался без замечаний (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика, в обоснование довода о недоказанности факта поставки товара, на инструкцию №1310 от 22.05.1997, поскольку указанная инструкция отменена Приказом Минсельхоза РФ от 19.02.2004 №113 "Об отмене приказа Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России от 09.06.1997 №14 "О введении в действие Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы".
Суд первой инстанции, проанализировав, в том числе, сертификаты соответствия, пришёл к правомерно выводу о том, что подтверждение факта поставки товара не может быть связано с информацией из ФГИС «Меркурий», поскольку информация, содержащаяся в ФГИС «Меркурий», сама по себе надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара не является.
Основная цель ФГИС «Меркурий» - замена бумажных электронных ветеринарных сертификатов и справок, заверенных ветврачами, на электронные.
Отсутствие электронных ветеринарных сертификатов и справок (ВСД) не означает отсутствие поставок, никак не исключает факт поставок, так как поставка может осуществляться с предоставлением сертификатов в бумажном виде. Запрет на поставку товара с предоставлением сертификатов в бумажном виде законодательством не установлен.
В соответствии со статьёй 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1"О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.
Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Ветеринарные правила).
В силу пункта 2 Ветеринарных правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648 (далее - Перечень).
Согласно Перечню, подконтрольные товары, относящиеся к группе 02 - мясо и мясные субпродукты (прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные) подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.
В отсутствие указанных документов ответчик не вправе реализовывать продукцию покупателям/потребителям.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора относительно поставки, либо же не поставки товара, является факт принятия товара уполномоченным лицом покупателя.
Апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства поставки по спорным товарным накладным - универсальным передаточным документам, по своему содержанию надлежащим образом подтверждают передачу товара, а нарушения сторонами требований законодательства в области ветеринарии, касающиеся оформления документов, не являются в силу закона основанием для вывода об отсутствии поставок.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне изучены обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дана надлежащая оценка добросовестности действий истца.
В частности, относительно реальности осуществления закупа продукции у поставщиков истца ИП ФИО8, ИП ФИО9
Судом апелляционной инстанции, рассмотрены и подлежат отклонению доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом, в отношении своих поставщиков, являются недостоверными и не свидетельствуют о том, что такие лица могли приобрести товар по спорным поставкам.
Материалами дела установлено (том 3), что ООО «Дока» (покупатель) и ИП ФИО8 (поставщик) был заключён договор поставки №32/22 от 05.10.2022, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясную продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, цены и иные необходимые параметры поставляемого по настоящему договору товара указываются сторонами в заявке на закуп товара (пункт 1.2.).
Сторонами в пунктах 1.5., 1.6. договора поставки №32/22 от 05.10.2022 согласована обязанность поставщика по поставке покупателю товара, соответствующего по качеству действующим ГОСТам. Вместе с поставленным товаром поставщик предоставляет покупателю копии декларации о соответствии качества, протокола испытаний, заверенных печатью поставщика, карантинный сертификат, товарную накладную, транспортную накладную. Товарные накладные (УПД) являются неотъемлемой частью договора.
Оплата за товар производится с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет 14 дней. В стоимость товара включается стоимость расходов, связанных с предоставлением покупателю необходимого количества документов, подтверждающих качество продукции, предусмотренные для каждого вида товара, согласно действующему законодательству РФ (пункты 3.2., 3.4. договора).
В период с 07.10.2022 по 06.02.2023 ИП ФИО8 ООО «Дока» поставлена мясная продукция (говядина б/к, свинина б/к), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата ООО «Дока» ИП ФИО8 подтверждена представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру:
- по товарной накладной №421 от 07.10.2022 на общую сумму 480 816 руб. 11 коп. - №1748 от 24.10.2022 (99 000 руб.), №1752 от 25.10.2022 (99 000 руб.), №1767 от 26.10.2022 (99 000 руб.), №1771 от 27.10.2022 (99 000 руб.), №1782 от 28.10.2022 (84 816,11 руб.),
- №492 от 20.10.2022 на общую сумму 489 949 руб. 74 коп. - №1830 от 04.11.2022 (99 000 руб.), №1835 от 07.11.2022 (99 000 руб.), №1839 от 08.11.2022 (98 000 руб.), №1843 от 09.11.2022 (94 949,74 руб.),
- №521 от 01.11.2022 на общую сумму 540 983 руб. 01 коп. - №1956 от 21.11.2022 (99 000 руб.), №1961 от 22.11.2022 (90 000 руб.), №1969 от 23.11.2022 (95 000 руб.), №1971 от 24.11.2022 (99 000 руб.), №1979 от 25.11.2022 (98 500 руб.), №1983 от 28.11.2022 (59 483,01 руб.),
- №589 от 08.11.2022 на общую сумму 299 192 руб.43 коп. - №2035 от 05.12.2022 (99 000 руб.), №2038 от 06.12.2022 (99 000 руб.), №2048 от 07.12.2022 (50 000 руб.), №2050 от 08.12.2022 (51 192,43 руб.),
- №603 от 14.11.2022 на общую сумму 596 749 руб. 27 коп. - №2068 от 12.12.2022 (99 000 руб.), №2069 от 13.12.2022 (99 000 руб.), №2072 от 14.12.2022 (99 000 руб.), №2075 от 15.12.2022 (99 000 руб.), №2079 от 15.12.2022 (99 000 руб.), №2084 от 19.12.2022 (50 000 руб.), №2085 от 20.12.2022 (51 749,27 руб.),
- №625 от 17.11.2022 на общую сумму 301 195 руб. 41 коп. - №2125 от 23.12.2022 (90 000 руб.), №2133 от 26.12.2022 (90 000 руб.), №2134 от 27.12.2022 (90 000 руб.), №2140 от 28.12.2022 (31 195,41 руб.),
- №699 от 23.11.2022 на общую сумму 325 943 руб.87 коп. - №15 от 11.01.2023 (28 943,87 руб.), №11 от 10.01.2023 (99 000 руб.), №2148 от 30.12.2022 (99 000 руб.), №2147 от 29.12.2022 (99 000 руб.),
- №728 от 28.11.2022 на общую сумму 339 899 руб.55 коп. - №48 от 16.01.2023 (95 000 руб.), №53 от 17.01.2023 (95 000 руб.), №55 от 18.01.2023 (95 000 руб.) №56 от 19.01.2023 (54 899,55 руб.),
- №802 от 02.12.2022 на общую сумму 334 941 руб.82 коп. - №126 от 01.02.2023 (99 000 руб.), №133 от 02.02.2023 (99 000 руб.), №134 от 03.02.2023 (90 000 руб.),№139 от 06.02.2023 (46 941,82 руб.),
- №837 от 05.12.2022 на общую сумму 684 677 руб. 63 коп. - №142 от 07.02.2023 (99 000 руб.), №143 от 08.02.2023 (99 000 руб.), №144 от 09.02.2023 (99 000 руб.), №201 от 27.02.2023 (99 000 руб.), №202 от 28.02.2023 (99 000 руб.), №357 от 13.03.2023 (99 000 руб.), №358 от 14.03.2023 (90 677,63 руб.),
- №918 от 23.12.2022 на общую сумму 541 203 руб. 39 коп. - №361 от 15.03.2023 (95 000 руб.), №362 от 16.03.2023 (95 000 руб.), №363 от 17.03.2023 (99 000 руб.), №370 от 20.03.2023 (99 000 руб.), №379 от 22.03.2023 (99 000 руб.), №383 от23.03.2023 (54 203,39 руб.),
- №012 от 09.01.2023 на общую сумму 266 593 руб. 57 коп. - №392 от 28.03.2023 (90 000 руб.), №391 от 27.03.2023 (95 000 руб.), №385 от 24.03.2023 (81 593,57 руб.),
- №029 от 16.01.2023 на общую сумму 426 174 руб. 84 коп. - №413 от 03.04.2023 (95 000 руб.), №416 от 04.04.2023 (90 000 руб.), №417 от 05.04.2023 (99 000 руб.), №419 от 06.04.2023 (92 174,84 руб.), №420 от 07.04.2023 (50 000 руб.),
- №162 от 06.02.2023 на общую сумму 210 456 руб. 16 коп. - №529 от 19.04.2023 (95 000 руб.), №531 от 20.04.2023 (95 456,16 руб.), №532 от 21.04.2023 (20 000 руб.).
Выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела, подтверждена деятельность ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.2022 по 27.06.2023, то есть в период заключения договора поставки №32/22 от 05.10.2022 и исполнения обязательств по нему (с 07.10.2022 по 06.02.2023), основными видами деятельности ИП ФИО8, указаны, в том числе, торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (47.22), торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (47.23).
Отсутствие указания на оптовую поставку мясных продуктов, не может свидетельствовать о том, что поставки не осуществлялись.
В связи с чем, судом отклонён довод ответчика о прекращении ИП ФИО8 деятельности в качестве ИП в июне 2023 года как необоснованный, не подтверждающий его позицию о невозможности осуществления поставок в пользу ООО «Дока».
Также, ООО «Дока» (покупатель) и ИП ФИО9 (поставщик) был заключён договор поставки продуктов питания №242 от 30.09.2022, согласно пункту 1.1. которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товары и переработку мяса на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанном в счет-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по безналичному расчёту на расчётный счёт поставщика, либо через кассу поставщика.
В период с 04.10.2022 по 01.02.2023 ИП ФИО9 ООО «Дока» поставлена продукция (филе куриное, горбуша пег), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата ООО «Дока» ИП ФИО9 подтверждена представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру:
- по товарной накладной №0000-000489 от 04.10.2022 на общую сумму 480 63 руб. 19 коп. - №00-0235 от 21.10.2022/ 96 163,19 руб., №00-0234 от 20.10.2022/ 96 100 руб., №00-0233 от 19.10.2022/ 96 100 руб., №00-0232 от 18.10.2022/ 96 100 руб., №00-0231 от 17.10.2022/ 96 100 руб.,
- №0000-000511 от 12.10.2022 на общую сумму 501 336 руб. 81 коп. - №00-0236 от 24.10.2022/ 83 500 руб., №00-0237 от 25.10.2022/ 83 500 руб., №00-0238 от 26.10.2022/ 83 500 руб., №00-0239 от 27.10.2022/ 83 500 руб., №00-0240 от 28.10.2022/ 83 500 руб., №00-0241 от 21.10.2022/ 83 836,81руб.,
- №0000-000686 от 03.11.2022 на общую сумму 317 556 руб. 66 коп. - №00-0236 от 24.10.2022/ 83 500 руб., №00-0237 от 25.10.2022/ 83 500 руб., №00-0238 от 26.10.2022/ 83 500 руб., №00-0239 от 27.10.2022/ 83 500 руб., №00-0240 от 28.10.2022/ 83 500 руб., №00-0241 от 21.10.2022/ 83 836,81руб.,
- №0000-000722 от 11.11.2022 на общую сумму 324 665 руб. 82 коп. - №00-0338 от 21.11.2022/ 81 100 руб., №00-0339 от 22.11.2022/ 81 100 руб., №00-0340 от 23.11.2022/ 81 100 руб., №00-0341 от 24.11.2022/ 81 365,82 руб.,
- №0000-000799 от 21.11.2022 на общую сумму 448 714 руб. 73 коп. - №00-0371 от 05.12.2022/ 89 700 руб., №00-0372 от 06.12.2022/ 89 700 руб., №00-0373 от 07.12.2022/ 89 700 руб., №00-0374 от 08.12.2022/ 89 700 руб., №00-0375 от 09.12.2022/ 89 914,73 руб.,
- №0000-000844 от 28.11.2022 на общую сумму 346 092 руб. 45 коп. - №00-0401 от 16.12.2022/ 86 592,45 руб., №00-0400 от 15.12.2022/ 86 500 руб., №00-0399 от 14.12.2022/ 86 500 руб., №00-0398 от 13.12.2022/ 86 500 руб.,
- №0000-000891 от 12.12.2022 на общую сумму 838 203 руб. 18 коп. - №00-0021 от 11.01.2023/ 93 100 руб., №00-0022 от 12.01.2023/ 93 100 руб., №00-0023 от 13.01.2023/ 93 100 руб., №00-0024 от 16.01.2023/ 93 100 руб., №00-0025 от 17.01.2023/ 93 100 руб., №00-0026 от 18.01.2023/ 93 100 руб. №00-0027 от 19.01.2023/ 93 100 руб., №00-0028 от 20.01.2023/ 93 100 руб., №00-0029 от 23.01.2023/ 93 403, 18 руб.,
- №0000-000900 от 19.12.2022 на общую сумму 375 080 руб. 02 коп. - №00-0030 от 24.01.2023/ 93 700 руб., №00-0031 от 25.01.2023/ 93 700 руб., №00-0032 от 26.01.2023/ 93 700 руб., №00-0033 от 27.01.2023/ 93 980,02руб.,
- №0000-000057 от 01.02.2023 на общую сумму 228 311 руб. 99 коп. - №00-0087 от 20.02.2023/ 76 100 руб., №00-0088 от 21.02.2023/ 76 100 руб., №00-0089 от 22.02.2023/ 76 111, 99 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждена реальность осуществления закупа продукции у поставщиков истца ИП ФИО8 и ИП ФИО9 Обратного ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о мнимости спорных поставок, построенные на том, что факт поставки товара животного происхождения не может быть доказан в отсутствие документов, отражающих движение продукции в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «Меркурий», правомерно отклонён судом первой инстанции. Довод ответчика о мнимости не подкреплён конкретными доказательствами, а строится лишь на его предположениях.
Поставка товара на общую сумму 17 890 962 руб. 02 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами, о фальсификации которых ответчик не заявлял.
Факт поставки товаров, их принятие ответчиком и использование в текущей хозяйственной деятельности подтверждён совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела. Доказательств, подтверждающих мнимость заявленных сделок, согласованной порочной воли сторон сделки, материалы дела не содержат. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности сделок.
Сам по себе факт поставки товара истцом и подписания со стороны ответчика товарных накладных ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, с учётом, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность произведённых хозяйственных операций по поставке товаров, пояснений третьих лиц ФИО5 и ФИО6, документов из системы АИС Питание, соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что воля сторон договоров поставки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, а также подтверждающие тот факт, что обе стороны договора стремились к сокрытию его действительного смысла.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отсутствие необходимости в поставке товара указанного количества, а также доказательств того, что требуемый объём поставляли иные поставщики.
Факт поставки товаров, их принятие ответчиком и использование в текущей хозяйственной деятельности подтверждён совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Реальность поставки не оспорена; установлено, что сделки со спорным контрагентом фактически имели место, цены не являются завышенными; необходимые документы, свидетельствующие о совершении указанных сделок, представлены. Оснований для иных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следует отметить, что ООО «Дока» имеет регистрацию в системе ФГИС «Меркурий» и признает отсутствие факта фиксации в этой системе части хозяйственных операций по поставке товаров животного происхождения в пользу ЕМУП "ШБС №11". Однако, как указано судом первой инстанции, нарушение обществом порядка отражения фактов хозяйственной деятельности в ФГИС «Меркурий», находятся вне пределов рассмотрения настоящего гражданско-правового спора и могут являться основанием для осуществления иных мер государственного реагирования. Самого факта поставки товаров - не опровергает. Отражение данных в системе «Меркурий» лишь свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по фиксации хозяйственной операции в системе, но не о реальности такой операции.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 17 890 962 руб. 02 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании 27 945 375 руб. 16 коп. неустойки, с продолжением начисления с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По условиям договора поставки №1-104/22 от 29.08.2022 в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,5% общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. Стороны согласовали, что указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным нарушенному обязательству (пункт 6.2. договора).
По расчёту истца сумма неустойки составила 27 945 375 руб. 16 коп. за период просрочки оплаты с 06.09.2022г. по 27.09.2023.
Указанный расчёт судом первой проверен, признан правильным.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в срок, предусмотренный договором №1-104/22 от 29.08.2022, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.
Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размер неустойки до суммы 13 972 687 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, с учётом пункта 6.2.договора и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, снизив размер неустойки в два раза, правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 13 972 687 руб. 58 коп., учитывая компенсационный характер неустойки, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, недопустимости извлечения одним из хозяйствующих субъектов необоснованной экономической выгоды,
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности, определённый судом, с учётом принципа разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный размер неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.
При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведётся ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу стати 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Установив, что ответчик своевременно обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено в сумме 13 972 687 руб. 58 коп.. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Довод ответчика о том, что начисление неустойки по день фактической оплаты долга установлено по признанной судом первой инстанции, явно завышенной ставке, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда и суд вправе применить её к конкретному периоду, с продолжением начисления по согласованной сторонами ставке. Такой подход суда позволяет выполнять неустойке стимулирующую функцию.
Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения пунктов 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки начисляемой с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, указывая, что размер неустойки, определённый сторонами в 0,5%, явно превышает обычно применяемый в расчётах между хозяйствующими субъектами размер ответственности, снизив в два раза сумму неустойки, начисленную истцом по согласованной сторонами в договоре поставки ставке, до пределов, при которых она перестала быть явно несоразмерной, определив указанные пределы в силу обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворив требование о продолжении начисления неустойки с 28.09.2023 по день фактической оплаты задолженности по ставке, предусмотренной договором (0,5%).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, следует отметить, что определённая в договоре неустойка в процентном отношении (0,5%) к стоимости предмета исполнения, в соответствии с положениями стать 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которая будет рассчитана на дату фактической оплаты долга, следовательно, установленная договором ставка не может быть снижена судом, снижению подлежит сумма, рассчитанная, исходя из согласованной ставки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда, обеспечивает необходимость стимулирования ответчика по исполнению обязательства.
Также судом учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора поставки, при этом имеет место длительное нарушение ответчиком сроков оплаты части поставленного товара.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 13 972 687 руб. 58 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 27.09.2023 и далее по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу №А60-51822/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Д.Ю. Гладких
Л.В. Клочкова