АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-16490/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Изотовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя:
ответчика по доверенности от 09.01.2024 ФИО1,
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Чистогорский (ИНН <***>) о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ИНН <***>);
- Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее – истец, ООО «Новокузнецкгорсвет») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании 179 630,0 руб. ущерба в связи с повреждением 07.08.2023 кабеля линии наружного освещения (АВБбШв 4х35 – 60м.) по адресу: <...> стрелковой дивизии, в районе дома № 7 по ул. Г-ны.
Истец в иске указал, что 07.08.2023 специалистами ООО «Строймеханизация» производились земельные работы в охранных зонах кабельных линий наружного освещения по адресу: <...> стрелковой дивизии, в районе дома №7 по ул. Г-ны. В результате поврежден кабель АВБбШв 4х35 – 60м. в двух пролетах линии наружного освещения. Сумма ущерба (затрат на восстановительные работы) составила 179 630 руб. 07.08.2023 в дежурную диспетчерскую службу ООО «Новокузнецкгорсвет» поступил сигнал о том, что на данном участке по ул. Г-ны, не работает уличное освещение. При выезде была установлена причина, а именно: повреждение двух кабелей наружного освещения при производстве работ по установке торшерных стоек и прокладке труб между ними, составлен соответствующий Акт о повреждении. Работы на данном участке выполнялись ООО «Строймеханизация». В сложившихся условиях, а также во исполнение принятых ООО «Новокузнецкгорсвет» обязательствах в рамках Муниципального контракта № 013930000153000020-685217-15366 «оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения, средств дорожного регулирования, обслуживание интеллектуальной транспортной системы» от 12.04.2023 (далее – Муниципальный контракт), ООО «Новокузнецкгорсвет» произвело восстановление поврежденных кабельных линии наружного освещения. В соответствии с пунктом 2.2.7. Муниципального контракта «В случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц Исполнитель (кроме ИТС) обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с Заказчиком) в рабочем состоянии. В случае возникновения Исполнения вреда (ущерба), причиненного третьими лицами, Исполнитель приобретает самостоятельное право требования возмещения понесенных расход в судебном порядке как с причинителя вреда (виновника), так и со страховой компании причинителя вреда (виновника)». При производстве восстановительных работ ООО «Новокузнецкгорсвет» составлен Локальный сметный расчет №57-23. Стоимость затрат на произведенные восстановительные работы 179 630 руб. 18.08.2023 в адрес ООО «Строймеханизация» направлена претензия исх. №280, с требованием компенсировать сумму затрат на восстановление поврежденного имущества. 24.08.2023 получен ответ ООО «Строймеханизация» на претензию, в котором ответчик отказался от удовлетворения требований в добровольном порядке.
29.04.2025 истец по системе «Мой арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать ущерб в сумме 35 643,38 руб.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, согласно которому до получения претензии он не знал о поврежденном кабеле по ул. Г-ны, так как ответчика не вызывали на обследование и на подписание акта повреждения. После получения претензии от ООО «Новокузнецкгорсвет» о причинении ущерба повреждением кабеля по адресу ул. Г-ны, 7 им направлены письма в УДКХиБ и ООО «Новокузнецкгорсвет» о создании комиссии для рассмотрения данного инцидента. 07.09.2023 получена телефонограмма о направлении представителя ответчика 08.09.2023 в 10-00 для освидетельствования повреждения кабеля наружного освещения и подписания акта по адресу ул. Г-ны,7. Во время комиссионного обследования, 08.09.2023 в присутствии представителя УДКХиБ ФИО2 и представителя ООО «Строймеханизация» ФИО3 выявлено, что питание обесточенного кабеля так и не было восстановлено (копия акта от 07.08.2023 подписанного представителями УДКХиБ и ООО «Строймеханизация» 08.09.2023, прилагается). В иске Истец указал, что восстановительные работы были проведены, но вовремя комиссионного обследования, которое состоялось 08.09.2023 в присутствии представителя УДКХиБ и представителя ответчика, питание обесточенного кабеля не было восстановлено. Представитель ответчика после освидетельствования гарантировал, что повреждённый кабель будет восстановлен. На сегодняшний день мы восстановили питание обесточенного участка линии, заменив кабель наружного освещения и поставив перемычку для питания и освещения ул. Г-ны, за свой счет и своими силами. ООО «Новокузнецкгорсвет» на комиссионное освидетельствование, которое состоялось 08.09.2023, представил для подписания Акт о повреждении датированный 07.08.2023. Представленный истцом локальный сметный расчет составлен истцом в одностороннем порядке и не может непосредственно подтверждать факт причинения вреда истцу и обязанность его возмещения Ответчиком. О восстановлении кабеля, ООО «Новокузнецкгорсвет» и УДКХиБ были уведомлены 20.09.2023 (копии уведомлений прилагаются), кабель восстановлен силами Ответчика, что подтверждается актом от 22.09.2023 (копия акта - прилагается). Таким образом, Ответчиком восстановлено питание обесточенного участка линии, путем замены кабеля наружного освещения и установки перемычки для питания и освещения ул. Г-ны, за счет ООО «Строймеханизация» и силами ООО «Строймеханизация». Представленный истцом муниципальный контракт не свидетельствует о наличии у него какого-либо вещного права на поврежденное имущество, поскольку предметом отношений по контракту являются определенные действия истца, направленные на текущее содержание (обслуживание) средств освещения и средств регулирования дорожного движения (пункт 1.1 муниципального контракта). Обязанность истца по ремонту/восстановлению кабеля для освещения, обусловлена принятыми на себя обязательствами в рамках муниципального контракта, в связи с чем, он не обладает самостоятельным правом на получение возмещения. Даже в случае восстановления кабеля самим истцом, то обстоятельство, что истец понес затраты на восстановление поврежденного имущества не свидетельствовало бы о его праве на возмещение.
На уточненные исковые требования, ответчик представил дополнительный отзыв, согласно которому, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Из материалов дела следует, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, назначенной арбитражным судом первой инстанции. Необоснованное предъявление к ответчику требований, которые впоследствии были уменьшены из-за результатов судебной экспертизы, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, накладывает на последнего обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы требований. Учитывая необоснованность первоначально заявленной к взысканию сумы, при принятии судом решения по настоящему делу, при распределении судебных расходов, считает обоснованным пропорциональное распределение между сторонами расходов в связи с оплатой экспертизы в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что истец в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с третьим лицом, в спорный период (август 2023 г.) осуществлял и осуществляет на данный момент текущее содержание наружного освещения, средств дорожного регулирования, что подразумевает содержание наружного освещения в исправном состоянии, соответствующую замену в случае выхода из строя. Условия муниципального контракта предусматривают, что при оказании услуг по текущему содержанию средств наружного освещения, согласно пункту 2.2.7 контракта, в случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц. Исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество в рабочем состоянии. В результате действий Ответчика, действовавшего на основании муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение мероприятий по текущему ремонту тротуаров, при проведении земляных работ 07.08.2023 были повреждены кабели наружного освещения. Согласно прилагаемой копии ответа Администрации Центрального района в период с августа по сентябрь 2023 года, разрешение на проведение земляных работ на данном участке, было выдано только Ответчику. Ответчик явку представителя для составления акта не обеспечил. Представитель третьего лица также явку не обеспечил, по причине отсутствия на тот момент куратора в штате. В связи с чем, Истец обратился в Администрацию Центрального района и 08.08.2023 был составлен соответствующий акт. Ответчик уверял, что освещение будет восстановлено. Однако ввиду того, что работы не были выполнены, 08.09.2023 на месте повреждения состоялась встреча, на которой присутствовали Истец, Ответчик, а также третье лицо. 20.09.2023 Ответчик уведомил Истца о выполнении работ, однако работы не были выполнены, питание не было восстановлено. Кроме того, согласно журналу неисправностей, который ведет Истец и в котором фиксируются в том числе звонки/обращения граждан по факту неисправностей разного рода, следует, что 09.10.2023 поступил очередной звонок от жителей по вопросу отсутствия освещения. 13.10.2023 следует из журнала неисправностей, оперативного журнала, акта от 13.10.2023 питание обесточенного участка было восстановлено. Согласно пункту 2.2.7. контракта Истец выполнил принятые на себя обязательства, восстановил питание обесточенного участка, в том числе заменив кабель. Истец ведет оперативный журнал работ, в котором ежедневно отражается объем работ, не только Истца, но и третьих лиц, если это касается наружного освещения, средств дорожного регулирования. Согласно приложенной копии оперативного журнала следует, что 07.08.2023 проводились работы Ответчиком, которые привели к повреждению, не работает уличное освещение. 08.09.2023 комиссионно установлен вышеуказанный факт. Во исполнение муниципального контракта, а именно согласно п. 2.2.7 контракта, 13.10.2023 Истец восстановил освещение. Факт приобретения материалов, используемых при производстве восстановительных работ, подтверждается прилагаемыми копиями товарных накладных и платежных поручений. На момент проведения работ материалы имелись у Истца в наличии с учетом специфики деятельности Истца. Что касается доводов Ответчика в части правомерности заявленных требований также считаем необходимым пояснить, что между УДКХиБ (Заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка от (далее - Муниципальный контракт), согласно пункту 1.1. которого «Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка». В соответствии с пунктом 3.2.7. Муниципального контракта, в случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц Исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с Заказчиком) в рабочем состоянии. Как следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком 07.08.2023 г. в результате нарушения работниками Ответчика технологии работ, выполняемых в рамках заключенного с УДКХиБ муниципального контракта, было повреждено 2 кабеля наружного освещения, которые привели к выходу из строя освещения. В материалы дела представлены акты от 07.08.2023, 08.09.2023, 26.09.2023 и 13.10.2023, составленные представителями ООО «Новокузнецкгорсвет», Ответчика и УДКХиБ администрации г. Новокузнецка. Поскольку в силу заключенного муниципального контракта ООО «Новокузнецкгорсвет» несет ответственность по восстановлению поврежденного имущества УДКХиБ, в том числе, в результате аварийных ситуаций или действий третьих лиц, Истец, устранил такие последствий в виде замены кабеля и восстановления работоспособности наружного освещения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, актом от 13.10.2023 и оперативным журналом.
С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее УДКХиБ), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ).
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик иск оспорил по ранее изложенным доводам отзывов.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (Заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт №0139300001523000020-685217-15366 на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения, средств дорожного регулирования, обслуживание интеллектуальной транспортной системы от 12.04.2023 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по текущему содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования, обслуживание интеллектуальной транспортной системы.
В соответствии с пунктом 2.2.7. Контракта в случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц Исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с Заказчиком) в рабочем состоянии.
07.08.2023 ООО «Строймеханизация» производились земельные работы в охранных зонах кабельных линий наружного освещения по адресу: <...> стрелковой дивизии, в районе дома №7 по ул. Г-ны.
В результате поврежден кабель АВБбШв 4х35 – 60м. в двух пролетах линии наружного освещения.
Сумма ущерба (затрат на восстановительные работы) составила 179 630 руб.
07.08.2023 в дежурную диспетчерскую службу ООО «Новокузнецкгорсвет» поступил сигнал о том, что на данном участке по ул. Г-ны, не работает уличное освещение. При выезде была установлена причина, а именно: повреждение двух кабелей наружного освещения при производстве работ по установке торшерных стоек и прокладке труб между ними, составлен соответствующий Акт от 07.08.2023 о повреждении имущества.
При производстве восстановительных работ ООО «Новокузнецкгорсвет» составлен локальный сметный расчет №57-23. Стоимость затрат на произведенные восстановительные работы 179 630 руб.
18.08.2023 в адрес ООО «Строймеханизация» направлена претензия исх. №280, с требованием компенсировать сумму затрат на восстановление поврежденного имущества.
24.08.2023 получен ответ ООО «Строймеханизация» на претензию, в котором ответчик отказался от удовлетворения требований в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Факт проведения работ на спорном участке ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства, в том числе относятся кабельные линии электропередачи, в рассматриваемой ситуации находящиеся в обслуживании и эксплуатации ООО «Новокузнецкгорсвет».
В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее - Правила №160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее - Правила №6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229).
Как предусмотрено пунктами 8, 10 Правил №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство и земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
Согласно подпункту «ж» пункта 10 данных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Работы 07.08.2023 на объекте по ул. Г-ны Центрального района города Новокузнецка Ответчиком выполнялись в рамках муниципального контракта №0139300001523000012-685217-17645 на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров по муниципальной программе «Формирование комфортной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2024 годы» от 11.04.2023, Заказчиком по контракту является УДКХиБ администрации города Новокузнецка.
ООО «Строймеханизация» получено разрешение на производство земляных работ №№111 от 18.04.2023 на срок с 20.05.2023 по 01.10.2023, которое подписано заместителем Главы города – руководителем Администрации Центрального района города Новокузнецка ФИО4
04.05.2023 ООО «Строймеханизация» уведомило УДКХиБ администрации города Новокузнецка о начале работ по муниципальному контракту №0139300001523000012-685217-17645.
Ответчик указал, что согласование работ запрошены у компетентных организаций, в том числе направлен запрос в ООО «Новокузнецкгорсвет».
Вместе с тем, документов, подтверждающих согласование земляных работ ответчиком с ООО «Новокузнецкгорсвет», не представлено, поскольку направление на электронную почту Истца информации в форме уведомления, не означает, что указанные работы были согласованы с истцом.
После получения претензии от ООО «Новокузнецкгорсвет» о причинении ущерба повреждением кабеля по адресу ул. Г-ны, 7, ответчиком направлены письма в УДКХиБ и ООО «Новокузнецкгорсвет» о создании комиссии для рассмотрения данного инцидента.
07.09.2023 в адрес ответчика от истца получена телефонограмма о направлении представителя ответчика 08.09.2023 в 10-00 для освидетельствования повреждения кабеля наружного освещения и подписания акта по адресу ул. Г-ны, 7.
Согласно прилагаемой копии оперативного журнала следует, что 07.08.2023 проводились работы Ответчиком, которые привели к повреждению, не работает уличное освещение, 08.09.2023 комиссионно установлен вышеуказанный факт.
Во исполнение муниципального контракта, а именно согласно п. 2.2.7 контракта, истец восстановил освещение.
Истцом представлен акт о восстановлении наружного освещения от 13.10.2023, из которого следует, что в рамках муниципального контракта на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения, ООО «Новокузнецкгорсвет» 13.10.2023 произвело замену поврежденного кабеля между торшерами на ул. Г-ны, 7, его подключение и проверку включением освещения (освещение работает) взамен не работающего кабеля, поврежденного 08.08.2023 при проведении работ ООО «Строймеханизация». Акт подписан руководителем дирекции УДКХиБ ФИО5, инженером по производству УДКХиБ администрации г. Новокузнецка ФИО6, главным инженером ООО «Новокузнецкгорсвет» ФИО7 и мастером участка ООО «Новокузнецкгорсвет» ФИО8
Факт приобретения материалов, используемых при производстве восстановительных работ, подтверждается прилагаемыми копиями товарных накладных и платежных поручений. На момент проведения работ материалы имелись у Истца в наличии с учетом специфики его деятельности. Поскольку в силу заключенного муниципального контракта ООО «Новокузнецкгорсвет» несет ответственность по восстановлению поврежденного имущества УДКХиБ, в том числе, в результате аварийных ситуаций или действий третьих лиц, истец, устранил такие последствий в виде замены кабеля и восстановления работоспособности наружного освещения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, актом от 13.10.2023, журналом неисправностей и оперативным журналом.
Давая правовую оценку условиям договора между УДКХиБ администрации города Новокузнецка и ООО «Новокузнецкгорсвет», а также с учетом содержания статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса), суд приходит к выводу о том, что в том случае, если истец за свой счет производит восстановление поврежденного имущества, относящегося к наружному освещению, то в этом случае истец приобретает право требования к непосредственному причинителю вреда.
В материалах дела имеется акт от 13.10.2023, из которого следует, что именно Истец устранил повреждения, которые возникли в результате действий Ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны Ответчика, главный инженер ФИО9, пояснил, что информация, содержащаяся в акте Ответчика от 22.09.2023, не соответствует действительности, в той части, что освещение не было восстановлено, фактически был проложен только кабель.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также это подтвердил, пояснив, что освещение на дату составления акта не было восстановлено, он позднее мимо проезжал и видел, что освещение было.
Т.е. на дату составления акта информация, содержащаяся в акте, не соответствовала действительности.
Таким образом, акт от 22.09.2023 невозможно признать относимым и допустимым доказательством.
Информация, которая была озвучена свидетелем ФИО2 в судебном заседании, противоречит информации, которая предоставлена третьим лицом УДКХиБ, и подписана ФИО2
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании в части того, что повреждение кабеля устранено силами ООО «Строймеханизация», поскольку из ответа на адвокатский запрос, заместитель начальника управления по производственным вопросам - начальник производственного отдела УДКХиБ ФИО2 14.06.2024 сообщил, что повреждения, причиненные ООО «Строймеханизация» 08.08.2023 при производстве земляных работ, по ул. Г-ны, были устранены в полном объеме с учетом восстановления освещения силами ООО «Новокузнецкгорсвет», что подтверждается актом от 13.10.2023. Что касается акта от 22.09.2023, то ООО «Строймеханизация» произвело замену поврежденного кабеля.
Из журнала неисправностей ООО «Новокузнецкгорсвет» следует, что поступила информация о том, что по ул. Г-ны не горит освещение (л.д. 32 в т.1).
Из оперативного журнала ООО «Новокузнецкгорсвет» следует, что 13.10.2023 силами истца устранено повреждение кабеля на ул. Г-ны, 7 в г. Новокузнецке (л.д. 30-31).
По ходатайству ответчика определением суда от 16.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса», экспертам ФИО10, ФИО11 и ФИО12.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Вопрос 1. Является ли отсутствие освещения улично-дорожной сети на объекте улица Г-ны в районе дома №7 в г. Новокузнецке в период с 07 августа 2023 г. по 13 октября 2023 г. следствием повреждения ответчиком кабеля на бульваре Манеева, имевшем место при выполнении ООО «Строймеханизация» работ по текущему ремонту общественного пространства возле памятника Манееву В.П. (напротив дома №10 по ул. Тольятти в г. Новокузнецке) в рамках муниципального контракта №013930001523000012-685217-17645 на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров по муниципальной программе «Формирование комфортной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2024 годы»;
Вопрос 2. Если да, то каков объем и стоимость необходимых восстановительных работ (количество и стоимость материалов, стоимость работ) (на дату повреждения имущества) по восстановлению кабельной линии поврежденной ответчиком 07.08.2023 на бульваре Манеева при выполнении ООО «Строймеханизация» работ по текущему ремонту общественного пространства возле памятника Манееву В.П. (напротив дома 310 по ул. Тольятти в г. Новокузнецке) в рамках муниципального контракта №013930001523000012-685217-17645 на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров по муниципальной программе «Формирование комфортной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2024 годы»;
Вопрос 3. Определить перечень повреждений, возникших в результате действий ООО «Строймеханизация», установленной актом от 07.08.2023. Определить стоимость расходов (на дату повреждения), необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, исключая его улучшения (с учетом, без учета износа);
Вопрос 4. В случае установления полной гибели имущества, определить его рыночную стоимость на момент повреждения.
24.04.2025 в материалы дела поступило Заключение эксперта №05-04/2025, согласно выводам экспертов, отсутствие освещения улично-дорожной сети на объекте улица Г-ны в районе дома № 7 в г. Новокузнецке могло произойти вследствие повреждения двух кабельных линий между опорами при проведении текущего ремонта общественного пространства. В результате действий ООО «Строймеханизация» при проведении земляных работ по установке торшерных стоек и прокладке труб между ними были повреждены 2 кабеля наружного освещения. Замене подлежат кабель АВБбШв 4x25-0,66кВ, полиэтиленовая труба. Объем восстановительных работ и материалов сведен в ведомость объемов работ. В соответствие с Локальным сметным расчетом стоимость затрат на произведение восстановительных работ составляет 35 643,38 руб. Полной гибели имущества не установлено. Поврежденный участок сети наружного освещения подлежит ремонту и восстановлению.
Проанализировав и оценив заключение экспертов наряду с иными доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, признает соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Учитывая, что для выполнения земляных работ в охранной зоне требуется присутствие представителя сетевой организации, суд приходит к выводу о недостаточности самого факта оповещения истца о планируемых работах, доказательств приглашения ответчиком представителя истца в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик при производстве земляных работ в нарушение указанных положений не проявил осторожность в достаточной степени, что повлекло за собой повреждение кабеля электроснабжения.
Доводы об отсутствии у истца вещных прав на имущество в данном случае, не могут служить основанием для отказа во взыскании убытков. Представленными материалами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истцом, который осуществляет обслуживание имущества на основании муниципального контракта, произведено восстановление кабельной линии, чем причинен вред собственнику имущества, действиями ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ к истцу перешло право обратного требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, что в данном случае эквивалентно размеру затрат, необходимых для восстановления опоры и кабельной линии.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждено истцом документально надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Размер ущерба, предъявленный к возмещению, определен истцом на основании заключения экспертов, ответчиком не оспорен.
Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70 и 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств; наличия причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда; размера причиненных истцу убытков.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Строймеханизация» 35 643,38 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.
С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.
На основании абзаца второго пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец уточнил исковые требования, просил взыскать 35 643,38 руб.
При таких обстоятельствах следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.
Довод ответчика о том, что распределение судебных расходов следует производить исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, признается судом противоречащим нормам процессуального права (части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, поскольку первоначальная сумма взыскиваемых убытков истцом была определена не произвольно, а на основании локального сметного расчета, составленного инженером ПТО, и утвержденного директором ООО «Новокузнецкгорсвет».
Уменьшение исковых требований по заявленному истцом ходатайству произведено истцом после получения заключения эксперта, которое не подтверждает явную необоснованность заявленного истцом иска.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оцененных судом в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (ИНН <***>) 35 643,38 руб., а также 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (ИНН <***>) 4 389,0 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2023 №670.
Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Изотова