ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2025 года

Дело № А70-20541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 по делу №А70-20541/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.02.2024 сроком действия три года,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 70 962,04 руб. пени, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.06.2023 № 5230023 на поставку бахил водонепроницаемых, а также 3 038,48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 по делу №А70-20541/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорной ситуации правил о списании штрафных санкций, поскольку списание неустойки является обязанностью муниципального заказчика; сторонами в контракте не определено, за нарушение каких именно обязательств с поставщика надлежит взыскивать штраф в твердой денежной сумме, при этом при подписании универсальных передаточных документов (УПД) заказчик не указал размер штрафных санкций ни за просрочку сроков, ни за поставку партиями, произвел оплату товара в полном объеме; суд не дал оценку заявленному ходатайству о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

До начала судебного заседания в материалы дела от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением платежного от 14.05.2025 № 408 на сумму 35 481,02 руб., в которых ответчик указывает на 50 % оплату начисленной неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, неустойка подлежит списанию.

Представленные дополнения и приложенные к ним документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 19.06.2023 № 5230023, по условиям которого поставщик обязался по заявкам заказчика поставить бахилы водонепроницаемые (далее - товар) в количестве, качестве, комплектности и по цене в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок поставки товара: в течение 7 календарных дней с даты получения поставщиком заявки заказчика. Товар поставляется по заявкам заказчика, которые передаются заказчиком поставщику с 01.10.2023 по 31.10.2023, любым способом, позволяющим подтвердить их получение.

Цена контракта сформирована в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) и составляет 718 750 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика по факту поставки каждой партии товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приемки товара (Приложение № 2 к настоящему контракту), после предоставления поставщиком товарной накладной, счета, счета-фактуры (при наличии), документов, предусмотренных пунктом 3.1 контракта и Спецификацией, и других сопроводительных документов, составленных надлежащим образом с соблюдением всех требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Авансирование поставки сторонами не согласовано (пункт 2.8 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

На основании пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, 02.10.2023 заказчиком в адрес поставщика по электронной почте allrighpharm@gmail.com, указанной поставщиком в разделе 14 контракта «Адреса, реквизиты и подписи сторон», направлена заявка на поставку товара на сумму, равную цене контракта.

Между тем, в течение 7 календарных дней с даты получения заявки (02.10.2023) ответчиком товар не поставлен, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес поставщика требования о необходимости исполнения обязательств по контракту, об обязанности уплатить неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (письма от 04.12.2023, от 12.12.2023, от 24.12.2023).

Впоследствии предпринимателем самостоятельно изменен порядок исполнения обязательств, поставка товара осуществлена не единовременно, как то предусмотрено контрактом, а поэтапно с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Товар на сумму 146 880 руб. поставлен 20.12.2023 по акту приемки товара от 20.12.2023 № 1, размещенному в ЕИС 20.12.2023. Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 72 календарных дня (с 10.10.2023 по 20.12.2023).

Товар на сумму 82 080 руб. поставлен 26.12.2023 по акту приема-передачи от 26.12.2023 № 3, размещенному поставщиком в ЕИС 13.02.2024. Просрочка исполнения обязательств составила 55 календарных дней (с 21.12.2023 по 13.02.2024).

Товар на сумму 164 160 руб. поставлен 22.02.2024 по акту приемки товара от 22.02.2024 № 22, размещенному поставщиком в ЕИС 06.03.2024. Просрочка исполнения обязательств составила 22 календарных дня (с 14.02.2024 по 06.03.2024).

Товар на сумму 325 630 руб. поставлен 15.05.2024 по акту приемки товара от 15.05.2024 № 52, размещенному поставщиком в ЕИС 04.07.2024. Просрочка исполнения обязательств составила 120 календарных дней (с 07.03.2024 по 04.07.2024).

В связи с допущенной просрочкой поставки товара заказчиком начислена неустойка (пени) в размере 70 962,04 руб., а также штраф в размере 5 000 руб. за нарушение способа и порядка поставки товара.

Поскольку требование истца об уплате финансовых санкций ответчиком в добровольном порядке не исполнено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения сторон в случае заключения государственных или муниципальных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что истцом заявлено требование о взыскание с ответчика финансовых санкций в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по поставке, а также в виде штрафа за нарушение способа и порядка поставки, поскольку товар в нарушение условий контракта поставлен не единовременно, а партиями.

На стадии апелляционного обжалования правомерность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за поставку товара с нарушением срока, предусмотренного контрактом (10.10.2023), сторонами по существу не оспаривается.

Возражения ответчика относительно неверного периода начисления неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора в день поставки товара поставщик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию и документы, иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 44-ФЗ.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Из содержания указанного пункта следует, что товар считается принятым заказчиком после подписания документа о приемке в системе ЕИС, несвоевременная выгрузка акта и закрывающих документов в систему является ответственностью самого поставщика. Утверждение апеллянта о намеренном затягивании Учреждением приемки товара документально не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнута, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 70 962,04 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.5 контракта, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признан корректным.

Относительно обоснованности требований Учреждения о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение способа и порядка исполнения контракта, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по контракту обществом исполнены полностью, но с просрочкой, ввиду чего ответчику начислена неустойка.

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение, допущенное при исполнении контракта, за поэтапную поставку товара, а не за единовременную, как предусматривалось контрактом.

Факт осуществления поэтапной поставки товара в рамках одной заявки подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вопреки суждениям апеллянта, определение в контракте конкретных обязательств, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде штрафа, является правом, а не обязанностью сторон, поскольку Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила № 1042), на что прямо указано в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 303 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правилами № 1042 в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. штрафа за нарушение порядка исполнения контракта.

Довод апеллянта о том, что при подписании УПД истец не выставил суммы финансовых санкций во внимание принят быть не может, поскольку не ограничивает заказчика в праве требовать их уплаты по результатам исполнения контракта. При этом, с учётом того, что поставка несколькими партиями является нарушением условий контракта, при приемке каждой партии общая сумма неустойки не была известна заказчику.

Кроме того, на необходимость уплаты неустойки и штрафа, начисленных по состоянию на дату формирования обращения, Учреждение указывало в письмах о необходимости надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства на момент рассмотрения апелляционной жалобы составила более 9 месяцев; установленный законом и контрактом размер неустойки является обычно применяемым в таких правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявляя о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, ответчик минимально-достаточных доказательств в подтверждение своей позиции не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу доводы предпринимателя сводятся к необходимости списания начисленных штрафных санкций.

Порядок списания финансовых санкций регламентирован Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно не опровергнутому утверждению истца, ответчик обратился в адрес заказчика с заявлением о списании неустойки до исполнения контракта в полном объеме, в связи с чем предпринимателю в списании неустойки по неисполненному контракту отказано. Однако после исполнения обязательств в полном объеме (04.07.2024) заявления на списание неустойки по контракту от поставщика не поступали.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В рассматриваемом случае общая сумма начисленных предпринимателю по контракту и неуплаченных им финансовых санкций превышает 5% от цены контракта, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для списания неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783.

На стадии апелляционного обжалования предприниматель настаивает на списании неустойки по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, согласно которому если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Указанная антикризисная мера направлена, в первую очередь, на минимизацию негативных последствий на стороне поставщика, добровольно исполнившего обязательства по уплате начисленных штрафных санкций в размере 50 % от общей суммы начисленных санкций до возникновения между сторонами спора/ инициирования судебного разбирательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что 50% от размера начисленных и признанных обоснованными судом финансовых санкций оплачены ответчиком на стадии апелляционного обжалования 14.05.2025, что не может свидетельствовать о добросовестности ответчика с учетом его предшествующего процессуального поведения. Доказательства оплаты (удержания) 50% неустойки ранее указанной даты до завершения финансового года материалы дела не содержат.

Положения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но они не могут быть истолкованы как препятствующие суду при наличии спора заказчика и подрядчика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) отказать соответствующему лицу в праве на ее списание с учетом конкретных обстоятельств спора.

Апелляционная коллегия учитывает, что законность и обоснованность судебного акта на стадии апелляционного обжалования оцениваются исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что заказчик на досудебной стадии и в суде первой инстанции не знал и не мог знать об оплате 50% неустойки, а значит не имел оснований для ее списания, основания для применения положения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 отсутствовали и у суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что он не знал об общей сумме неустойки и полагал, что она не превышает 5% от стоимости контракта отклоняются апелляционным судом, поскольку в претензионный письмах от 12.12.2023 и 20.02.2024 итоговая сумма неустойки не могла быть определена, поскольку поставка на тот момент не была осуществлена. В претензионном письме от 12.07.2024 рассчитана сумма неустойки, превышающая 5% от стоимости контракта.

По смыслу статьи 270 АПК РФ изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

То есть обстоятельства оплаты 50 % штрафных санкций после вынесения обжалуемого судебного акта не влияют на выводы суда в части наличия таких обязательств на момент разрешения спора, а являются добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения о взыскании неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что мера поддержки мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, предусмотренная подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, поставлена под условие оплаты 50 % штрафных санкций, то есть активного действия предпринимателя, предоставление этой меры поддержки не является безусловной обязанностью заказчика и суда (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.). Несвоевременное совершение такого действия является коммерческим и процессуальным риском предпринимателя.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции установлена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 15.05.2025, выразившаяся в неверном указании в судебном акте состава суда, а именно, вместо судьи Воронова Т.А. ошибочно указан судья Халявин Е.С.

Распоряжением от 14.05.2025 для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А70-20541/2024 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Бацман Н.В., судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.

В рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2291/2025) предпринимателя принял участие состав суда, сформированный в соответствии с указанным распоряжением, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания от 15.05.2025.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верный состав суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 по делу №А70-20541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая