Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3494/2023 15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3,
о взыскании 123 492 руб. ущерба, причиненного залитием <...> 50 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 100 000 руб. компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2025 в порядке передоверия,
от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.12.2024, диплом БВС 0880168 от 05.06.2001,
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» (далее - ответчик, ООО «УК «Элада») о взыскании 123 492 руб. ущерба, причиненного залитием <...> 50 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление оставлено без движения.
14.06.2023, 30.06.2023 от истца поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Определением от 07.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 30.10.2023 произведена замена судьи Канаевой А.В. на судью Никонову Н.В. (л.д. 133 т. 2).
Определением от 21.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (арендатора нежилого помещения) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (собственника нежилого помещения) (л.д. 140 т. 2).
ООО «УК «Элада» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручении ее проведения ООО «АТИ ЛИПЕЦК» (л.д. 43 т. 3).
Определением от 05.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «АТИ ЛИПЕЦКА» ФИО6.
13.01.2025 в суд поступило заключение эксперта ООО «АТИ ЛИПЕЦКА» № 0565.24 от 23.12.2024 (л.д. 67 - 123 т. 3).
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 100 000 руб. компенсации морального вреда (см. приложение к протоколу судебного заседания от 01.09.2025).
Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать 123 492 руб. ущерба, причиненного залитием <...> 50 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы (см. приложение к протоколу судебного заседания от 01.09.2025), пояснив, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя будет подано позднее.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных исковых требований.
Представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления полностью, пояснив, что размер ущерба подтвержден досудебным экспертным заключением.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований о возмещении ущерба, указывая на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы причинно-следственная связь не установлена, поврежденный товар отсутствует. Из имеющихся фотографий следует, что в месте расположения стояка, весь тот товар, по которому заявлен ущерб, отсутствовал, полки с основной частью товара находись на удалении, следов повреждения на находившемся на них товаре не зафиксировано. Представитель ответчика пояснил, что с позиции управляющей организации подлежит возмещению ущерб, составляющий стоимость товара с деревянными элементами (ножи, скалки, молоток и другой аналогичного рода).
Представители сторон пояснили, что в случае взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы и судебной экспертизы полагают возможным проведение зачета и просят его провести.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлся субарендатором нежилого помещения 18, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк,
ул. Шерстобитова, 8, общей площадью 26 кв. м, для использования под магазин «Хозтовары», на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2022 (л.д. 8 - 10 т. 1). Данное помещение было передано ИП ФИО2, арендовавшей его на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2022 (л.д. 11 - 15
т. 1).
На основании данных системы ГИС ЖКХ установлено, что управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, было выбрано ООО «Управляющая компания «Элада» (л.д. 18, 20 т. 1).
01.12.2022 магазин «Хозтовары» был залит стоками в связи с повреждением общедомового стояка.
В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 были приглашены представители ООО «УК «Элада», которые составили акт ООО «УК «Элада» от 01.12.2022 (л.д. 105 т. 1).
02.12.2022 в магазине «Хозтовары» был проведен осмотр экспертами ООО «Независимая Экспертиза». ООО «УК «Элада» явку своих представителей не обеспечило.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза»
№ ТВ-91/23 от 16.01.2023 было установлено, что размер ущерба товарам и имуществу составил 123 492 руб. (л.д. 41 т. 1, л.д. 98 - 127 т. 2).
15.02.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Элада» претензию от 14.02.2023 (л.д. 50 - 56 т. 1), на основании которой просил возместить ущерб, расходы на экспертизу и юридические услуги.
Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как следует из материалов дела, 01.12.2022 произошел засор общедомового стояка в помещении 17, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Липецк,
ул. Шерстобитова,8, засор устранили, что подтверждается комиссионным актом ООО «УК «Элада» от 01.12.2022 (л.д. 105 т. 1).
В данном акте также было указано, что на момент обследования нежилого помещения 18 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, арендатор не предоставил возможность произвести осмотр должным образом. При визуальном осмотре повреждений не обнаружено.
С заключением комиссии ООО «Управляющая компания «Элада» ИП ФИО1 не согласился, отразив, что осмотр проводился, но когда была включена камера на телефоне, работники управляющей организации удалились.
ИП ФИО1 в подтверждение отсутствия товара для предоставления в целях проведения в дальнейшем осмотра ссылался на его списание, в подтверждение чего предоставил акт о списании товаров № 001 от 17.01.2023, приказ № 1/23 от 17.02.2023 (л.д. 106 т. 1).
Указанный товар, причинение которому повреждений послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, первоначально приобретался последним у ИП ФИО7, а также иных поставщиков (продавцов), что подтверждается предоставленными в материалы дела договорами купли-продажи, счетами-фактурами (л.д. 107 - 150 т. 1, л.д. 1 - 97 т. 2).
Материалами дела подтверждается, что 01.12.2022 произошел засор общедомового стояка в помещении 17, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Липецк,
ул. Шерстобитова, 8, что повлекло проникновение стоков из общедомовой системы
водоотведения (стояка) в помещение 18 и повреждение части реализуемого истцом товара.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из выводов эксперта-товароведа ООО «Независимая Экспертиза» ФИО8, изложенных в экспертном заключении № ТВ-91/23 от 16.01.2023, проведенном на основании осмотра, состоявшегося после залития, дефекты от воздействия хозяйственно-бытовых сточных (канализационных) вод относятся к критическим дефектам (ГОСТ 15467-79), использовать залитые товары и имущество по назначению недопустимо. Сумма ущерба от залития канализационными водами на момент проведения исследования, представленных на экспертизу товаров и имущества, находившихся в магазине «Хозтовары», равна 123 492 руб. (л.д. 44 т. 2).
В экспертном заключении № ТВ-91/23 от 16.01.2023 содержится расчет по каждой товарной позиции (л.д. 103 - 111 т. 2), который сторонами не оспаривался.
Кроме того, к данному заключению были приложены фотографии, сделанные в период осмотра (л.д. 116 - 126 т. 2).
По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта ООО «АТИ ЛИПЕЦКА» ФИО6 № 0565.24 от 23.12.2024 были сделаны выводы о том, что причинно-следственной связи между затоплением нежилого помещения
№ 18 магазин «Хозтовары», произошедшего 01.12.2022, и повреждением товара, находящегося в указанном помещении, не установлено (л.д. 106 т. 3).
В частности, предоставлена схема помещения (л.д. 79 т. 3), на которой изображено данное помещение, желтым цветом помечено место прохождения общедомового трубопровода водоотведения, находящегося за перегородкой, вдоль которой со стороны торгового зала расположены полки с товаром (л.д. 87 т. 3). Полки с товаром также были размещены на иных полках торгового зала.
По результатам проведенного анализа экспертом были установлены следы протечек вокруг соединений потолочных плит, следы залития на светильнике, отслоение обоев в местах стыков (л.д. 81, 82 т. 3).
По второму вопросу экспертом указано, что на момент обследования поврежденный товар отсутствует (л.д. 106 т. 3).
В заключении эксперта ООО «АТИ ЛИПЕЦКА» ФИО6 № 0565.24 от 23.12.2024 проведен анализ экспертного заключения № ТВ-91/23 от 16.01.2023, по результатам которого указано, что имеется возможность повреждения от залития товаров, зафиксированных в пунктах 5, 11, 23, 44, 47, 53, 56, 58, 93 - 95, 103, 109, 242 таблицы 1, которые изготовлены из дерева, либо имеют деревянные ручки
(л.д. 89 - 97 т. 3).
Сторонами ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.
В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).
По результатам анализа заключений ООО «АТИ ЛИПЕЦКА», ООО «Независимая Экспертиза», суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами обнаружение засора общедомового трубопровода водоотведения многоквартирного дома, в результате которого стоки проникли в арендованное истцом помещение и частично попали на разложенный на полках магазина для целей реализации товар.
Принимая во внимание приложенные к заключению ООО «Независимая Экспертиза» фотографии (л.д. 116 - 120 т. 2), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между залитием и попаданием стоков на товар, размещенный на полках, находящихся с внешней стороны перегородки в торговом зале (л.д. 116 т. 2).
При этом судом учитывается, что в заключении эксперта ООО «АТИ ЛИПЕЦКА» № 0565.24 от 23.12.2024 также содержится вывод о возможности повреждения от залития товаров, расположенных на этих полках (пункты 5, 11, 23, 44, 47, 53, 56, 58, 93 - 95, 103, 109, 242 таблицы 1) (л.д. 89 - 97 т. 3).
Следовательно, исходя из места прохождения стояков и места расположения товара, с учетом предоставленных фотографий, по результатам анализа заключений суд приходит к выводу о том, что мелким бытовым товарам на полках с внешней стороны перегородки был причинен ущерб. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о причинении ущерба всему товару, указанному в таблице 1 заключения ООО «Независимая Экспертиза», судом не установлено.
Вывод о том, что данный ущерб был причинен только товару, который изготовлен из дерева либо имеет деревянные ручки, изложенный в заключении эксперта ООО «АТИ ЛИПЕЦКА» № 0565.24 от 23.12.2024, суд обоснованным не признает.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.
Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям (ГОСТ 15467-79).
Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно (п. 46 ГОСТ 15467-79); неустранимый дефект - дефект,
устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно (п. 47 ГОСТ 15467-79).
Исходя из данных о стоимости товара, указанных в таблице 1 заключения ООО «Независимая Экспертиза», судом произведен расчет ущерба по пунктам 1, 3 - 34, 37 - 39, 42 - 87, 89 - 111, 122, 149, 242, в общем размере 27 478,36 руб.
При определении товара, которому был причинен ущерб, суд исходит из места его нахождения на полках вблизи от стояка, а также учитывает его целевое назначение – использование для приготовления, хранения, обработки пищевых продуктов.
Применительно к рассматриваемому делу попадание на посуду и иные товары, используемые для приготовлении пищи, канализационных стоков, указывает на неустранимость дефекта, поскольку не предполагается возможным приведение данных товаров в первоначальное состояние, и продажа их потребителям после попадания на них канализационных стоков вне зависимости от материала изготовления.
В части указанных товаров суд признает обоснованными выводы, изложенные в заключении ООО «Независимая Экспертиза».
В расчет стоимости ущерба судом также включена стоимость потолочного светильника (пункт 1 таблицы 1, л.д. 103 т. 2).
Поскольку по договору субаренды от 01.06.2022 на субарендатора возложены обязанности по содержанию помещения в исправном и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендатору, по обеспечению электрической безопасности, принятию мер по восстановлению помещения своими силами и за свой счет в случае выявления аварийного состояния (п. 2.2 договора, л.д. 8 т. 1).
Поскольку попадание жидкости в потолочный светильник препятствует обеспечению электрической безопасности, суд полагает, что в данной части подлежит его замена с отнесением ущерба на причинителя вреда.
С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «АТИ ЛИПЕЦКА», судом в расчете ущерба дополнительно учтена стоимость швабры с насадкой (пункт 242 таблицы 1, л.д. 96 т. 3).
В части остального товара судом не установлено нахождение его в зоне залития, а также не выявлены признаки того, что дефекты имеют неустранимый характер.
Исходя из пояснений к терминам в п. 46, п. 47 ГОСТ 15467-79 неустранимые дефекты могут переходить в категорию устранимых также в связи с усовершенствованием технологии производства (ремонта) продукции и снижением затрат на исправление брака.
Следовательно, выводы, изложенные в заключении ООО «Независимая Экспертиза», в отношении необходимости включения стоимости остального товара в размер ущерба, суд не принимает в качестве подтвержденных.
Доводы ответчика относительно того, что товар, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании ущерба, в дальнейшем продолжали реализовывать в данном магазине, документального подтверждения не находят.
В материалы дела от ООО «УК «Элада» предоставлен диск с фотографиями и видеосъемкой данного помещения, которые были сделаны уже после его залития.
Вместе с тем, несмотря на внешнее сходство товара на фотографиях в заключении ООО «Независимая Экспертиза» и товара на предоставленных ответчиком фотографиях, при наличии приказа о списании и утилизации товарно-материальных ценностей от 17.01.2023 (л.д. 57 т. 1), сделать вывод о том, что спорный товар фактически не был утилизирован, продолжает оставаться на полках и реализовываться покупателям не представляется возможным.
Как следует из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Пунктами 10, 11, 42 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, комиссионно оформленный акт, подтверждают, что причиной затопления помещения является ненадлежащие содержание ООО «УК «Элада» общедомового трубопровода водоотведения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер убытков, определенный судом с учетом обоих заключений экспертов в размере
27 478 руб. 36 коп., ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД управляющей организацией, залитием нежилого помещения и причиненным в результате
этого ущербом в размере 27478 руб. 36 коп., арбитражный суд признает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 27478 руб. 36 коп.
Оценив заключения экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 27478 руб. 36 коп.
В остальной части полагает возможным в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев ходатайство об отказе от искового заявления в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб., арбитражный суд установил следующее.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен уполномоченным представителем по доверенности.
В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ в случае принятия судом отказа от требований дело по существу не рассматривается.
Таким образом, суд прекращает производство по настоящему делу в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 470 руб. по чекам-ордерам от 13.06.2023, 30.06.0223 (л.д. 6, 7 т. 1).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание цену иска 123 492 руб., госпошлина подлежит оплате в федеральный бюджет в размере 4 705 руб., госпошлина в размере 3 765 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме
1 046 руб. 92 коп. (27 478 руб. 36 коп. х 4 705 руб. / 123 492 руб.).
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если
федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Стоимость судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, установлена в размере 41000 руб. (л.д. 142 т. 1).
Поскольку денежные средства за производство экспертизы внесены на депозитный счет ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 31 877 руб. 04 коп. (96 013 руб. 64 коп. х
41 000 руб. / 123 492 руб.).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, в подтверждение которых предоставлен кассовый чек 2 от 12.12.2022
(л.д. 49 т. 1). Подлинное экспертное заключение предоставлено в материалы дела (л.д. 98 - 127 т. 2).
Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что заключение досудебной экспертизы представлено истцом в обоснование цены иска и в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, квалифицировав данное заключение досудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, признав документально подтвержденным факт несения истцом судебных издержек на его подготовку, требование истца в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы признается обоснованным.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме
11 125 руб. 56 коп. (27 478 руб. 36 коп. х 50 000 руб. / 123 492 руб.).
Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Поскольку стороны заявили ходатайство о зачете взыскиваемых судебных расходов по оплате экспертиз, судом проводится зачет, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Элада» взыскиваются судебные расходы на проведение экспертиз в размере 19 704 руб. 56 коп.
(31 877 руб. 04 коп. – 11 125 руб. 56 коп.)
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» причиненного вреда здоровью в размере 100 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 27 478 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 046 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 125 руб. 56 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 877 руб. 04 коп.
Произвести зачет по судебным расходам на проведение экспертиз.
В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) судебные расходы в размере 19 704 руб. 56 коп.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 765 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Никонова Н.В.