Решение по делу № А40-303023/2025 от 13.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-303023/25-69-3673

13 января 2026 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 29 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к ответчику ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 381 085,32 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов в размере 381 085,32 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв в котором последний просил частично отказать в удовлетворении требований, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 29 декабря 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что ООО «ГК Вагонсервис» (далее по тексту - «Грузоотправитель») предъявило к перевозке порожние грузовые вагоны, о чем имеются квитанции о приеме груза на повагонные отправки в прямом и местном сообщении.

Сроки доставки вагонов на станции Куйбышевской, Московской, Дальневосточной железных дорог указаны в железнодорожных квитанциях, а также железнодорожных транспортных накладных (представлены в приложениях к настоящему исковому заявлению).

В процессе оказания услуг по перевозке порожних вагонов ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту «Перевозчик»), являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки вагонов, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Фактическая подача вагонов под погрузку была осуществлена Ответчиком значительно позднее даты прибытия вагонов на станцию назначения, что недопустимо в силу норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - «УЖТ РФ») и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015 г. (далее по тексту - «Правила №245»).

Учитывая содержание норм ст. ст. 785, 792 ГК РФ, 33, 97 УЖТ РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 14 Правил №245 для того, чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и должен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015 г. (далее по тексту - «Правила №245»)

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 14 Правил № 245. Абзац 5 этого пункта предусматривает, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Учитывая содержание приведенной нормы, для того чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Указанные в представленных Истцом транспортных железнодорожных накладных предельные сроки доставки груза согласуются с нормативными сроками, отраженными в Правилах №245.

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил N 27). Обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Правил №245, в силу которых срок доставки груза увеличивается, в данном случае не установлено.

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Однако наличие обстоятельств, отраженных в указанном выше пункте Правил №245 не усматривается.

Указанный вывод подтверждается, в частности, судебными актами, вступившими в законную силу:

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. по делу № А40-134407/2021;

- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 N Ф08-4331/2023 по делу N А53-19676/2022:

«...Правила N245 определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом.

Согласно общим критериям определение момента окончания срока доставки груза установлено пунктом 14 Правил N 245, окончанием срока доставки по действующему законодательству является дата подачи вагонов грузополучателю на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, как отметили суды, истец верно произвел расчет пеней за нарушение срока доставки груза по указанным накладным с момента истечения срока доставки груза, предусмотренного Правилами N 245, статьей 33 Устава и фактической датой подачи ответчиком вагона на подъездные пути истца...».

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 N 09АП-15751/2022 по делу N А40-180807/2021; Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу N А43-3316/2022; Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. по делу №А40-39124/2023: «... Учитывая содержание приведенных норм, для того чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Возможность передачи вагона возникает только после расформирования прибывшего состава и подачи вагона на выставочный железнодорожный путь. На выполнение указанной работы, согласно пункту 5.1 Правил N 245, перевозчику предоставляется дополнительное время, что учитывается ответчиком при определении сроков доставки вагонов...».

Учитывая вышеизложенное, факт прибытия на станцию назначения не свидетельствует о том, что вагон может быть подан на выставочный путь, уведомление о прибытии вагона также не доказывает эту возможность.

Следует отметить, что ст. 34 УЖТ устанавливает для перевозчика обязанность уведомлять грузополучателя о следующих случаях:

- о прибывших в адрес грузополучателя грузах не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем прибытия на станцию (абз. 1 ст. 34 УЖТ) - уведомление о прибытии на станцию назначения в составе поезда (третий штамп в железнодорожной накладной);

- о времени подачи вагонов к месту их выгрузки не позднее двух часов до объявленной подачи вагонов (абз. 4 ст. 34 УЖТ)- уведомление о предстоящей подаче (Форма ГУ-2) производится после выполнения конечных операций с вагоном, которые учтены в сроке доставки вагона и описаны выше.

Таким образом, надлежащим доказательством своевременной доставки перевозчиком порожнего вагона в срок является одновременное соблюдение следующих условий: факт прибытия вагона на станцию назначения; факт уведомления перевозчиком грузополучателя о предстоящей подаче вагона, не позднее чем за два часа до его фактической подачи.

Приводя контррасчет штрафа, ответчик ошибочно полагает, что фактическая доставка заканчивается моментом прибытия вагонов на станцию.

Вместе с тем, в силу нормативного регулирования и сложившейся судебной практики вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015. Абзац 5 пункта 14 Правил предусматривает, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Аналогичное правило установлено ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Анализ нормативного регулирования и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что для того чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования (Решение АС НСО по делу А45-27608/2023 от 07.12.2023).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет суммы исковых требований, является необоснованным и не находит своего фактического подтверждения в материалах дела.

Кроме того данные о времени подачи вагонов, указанные в расчете исковых требований, получены истцом на платной основе от ответчика - данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Указанные данные являются достоверными, т.к. получены из официальных информационных систем, не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 2 раздела 3 инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р, уведомлением о возможности подачи вагона является книга уведомлений о времени подачи вагонов формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ).

Ответчик не представил книги уведомлений о времени подачи вагонов формы ГУ-2ВЦ, фактические не возражает с данными о дате и времени уведомлений о подаче вагонов.

При этом позиция ответчика, которую он транслировал в отзыве на исковое заявление, противоречит позиции, которой ответчик придерживается при рассмотрении аналогичной категории споров, рассматриваемых другими судами .

Так по делам №А60-59750/2023, №А60-59752/2023, №А60-62141/2023 ОАО «РЖД» указывает следующее: положениями УЖТ РФ и Правил №245 установлены 2 варианта определения момента окончания срока доставки:

Отдельно для груженых вагонов - абз. 5 ст. 33 УЖТ РФ и абз. 2 п. 14 Правил №245 - момент подачи вагонов под выгрузку;

Отдельно для порожних вагонов - абз. 8 УЖТ РФ и абз. 6 п. 14 Правил №245 - момент уведомления о возможности подачи вагонов.

Таким образом ответчик подтверждает, что окончание срока доставки порожних вагонов определяется моментом уведомления о возможности подачи вагонов.

Исходя из вышеизложенного, ответчик согласен с позицией истца по вопросу определения окончания срока доставки порожних вагонов, который оканчивается моментом уведомления перевозчиком получателя вагона о готовности вагона к подаче.

Истец полагает, что позиция ответчика должна быть единой в рассматриваемой категории споров.

Положениями УЖТ РФ и правил № 245 установлены 2 варианта определения момента окончания срока доставки:

1.Отдельно для груженых вагонов (абз.5 ст. 33 УЖТ РФ и абз.2 н. 14 Привил № 245) - момент подачи вагонов под выгрузку;

2.Отдельно для порожних вагонов (абз.5 ст. 33 УЖТ РФ и абз.6 и. 14 Правил № 245) - момент уведомлении о возможности подачи вагонов,

В абз. 8 ст. 33 УЖТ РФ и абз. 6 п. 14 Правил №245 указано: «Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечении указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии о правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний, грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом».

Таким образом, УЖТ РФ и правила № 245 устанавливают, что моментом окончании срока доставки порожних вагонов является дата уведомления получателя п возможности вагона к подаче.

О необходимости учитывать время подачи вагонов неоднократно указывал сам ответчик (ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги) при рассмотрении аналогичных дел №А73-9003/2023, №А73-8635/2024, №А73-8635/2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Для разрешения возникшего спора, истец обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых в размере 22.000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как было установлено судом, истцом просит взыскать с ответчика расходы в сумме 22.000 руб., в материалы дела представлены доказательства, оплаты судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов факт несения расходов истцом доказан.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание несложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является неразумной.

При этом суд отмечает, что представление интересов истца предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки дела, в том числе анализ документов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции по делу, отправка документов и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на изучение представителем документов и формирование правовой позиции, устные консультации не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в Определении от 17.10.2013 N ВАС-14071/13, проведение досудебной подготовки и консультации по правовым вопросам к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы сторон, имеющиеся в деле документы, исходя из объема проделанной представителем истца работы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела не может согласится с доводом заявителя о соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения отнесения на проигравшую сторону явно неразумных и чрезмерных расходов, размер судебных издержек, заявленных для взыскания в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит снижению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств в совокупности и во взаимосвязи, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой в регионе, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет исковых требований, характер, категорию и сложность спора, исходя из фактического объема проделанной работы, участие в судебных заседания, составление и подачу заявлений и ходатайств, участие в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что интервьюирование, изучение документов, выработка правой позиции, не являются судебными расходами, в связи чем судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы и расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 266 759 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и 24 054 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков