Постановление по делу № 17АП-10884/2024 от 01.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10884/2024-АК

г. Пермь

01 декабря 2025 года Дело № А60-46896/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.11.2024, диплом, от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 24.06.2024, диплом, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Полихим",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2025 года

по делу № А60-46896/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полихим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 22.04.2024 № 3337, от 22.04.2024 № 3339,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УМК" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН

<***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-ТРЕЙД" (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полихим" (далее – заявитель, ООО "Полихим", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений от 22.04.2024 № 3337, от 22.04.2024 № 3339.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УМК", ООО "ГРАНИТ", ООО Торговый дом "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР", ООО "МЕТА-ТРЕЙД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов Общество ссылается на отсутствие оснований для доначисления НДС, соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов, реальный характер сделок между обществом и контрагентами. Указывает, что налогоплательщик в полном объеме предоставил весь объем требуемых документов. ООО «Полихим» приняло надлежащим образом комплекс мер для проверки контрагентов (каждый контрагент был проверен через онлайн сервис Руспрофайл; на момент заключения договора все контрагенты были действующими организациями, числились в ЕГРЮЛ, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность). Указывает, что наличие у контрагентов признаков технических организаций не свидетельствует о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину Общества. Инспекцией в ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорных контрагентов для исполнения заключенных с Обществом договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком. Ссылается на то, что суд необоснованно не истребовал от заявителя и третьих лиц пояснений относительно сертификатов

качества на поставленный товар, закупленный от ООО «УМК», ООО ТД «Металлтехцентр» и ООО «Гранит». В материалы дела ООО «УМК», ООО ТД «Металлтехцентр», ООО «Гранит» приложены документальные доказательства наличия технических и материальных возможностей поставить товар, его перевозки и хранения. По мнению общества, судом проигнорированы факты того, что указанные контрагенты поставляли химическую продукцию в адрес иных контрагентов, в частности ООО «Гекс Полимер» и налоговый орган не признает такие поставки недействительными. Вопреки доводам инспекции и выводам суда, указывает, что стоимость поставленных емкостей ООО «Мета- Трейд» является рыночной, конкурентноспособной по сравнению с другими поставщиками. С выводами суда об отсутствии необходимости в закупе у спорных контрагентов не согласен, указывает, что постоянное наличие большого количества пластиковых емкостей с запасом является обязательным условием. Считает, что наличие у налогоплательщика достаточной материально-технической базы для производства и перепродажи продукции не является препятствием для обращения за покупкой аналогичных или сходных товаров к иной организации с целью получения дополнительного дохода от перепродажи товаров или увеличения производственных мощностей и исполнения своих обязательств перед контрагентами ООО «Полихим». Сам факт перепродажи или использования спорного товара в производстве ООО «Полихим» налоговым органом не оспорен, то есть нереальность сделок не установлена. Кроме того, считает, что суд не исследовал надлежащим образом заключение специалиста, а налоговый орган при опровержении реальности сделок не был использован механизм проведения инвентаризации.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "ГРАНИТ" также представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит отменить в полном объеме, апелляционную жалобу ООО "Полихим" удовлетворить полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Полихим» 22.09.2022.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 12.01.2023 № 22140, дополнение к акту от 24.11.2023 № 70.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 22.04.2024 № 3337 о привлечении ООО «Полихим» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 115 167 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 787 917 руб.

Инспекцией также проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «Полихим» 25.10.2022.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 08.02.2023 № 1343, дополнение к акту от 24.11.2023 № 71.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 22.04.2024 № 3339 о привлечении ООО «Полихим» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 138 040 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 845 100 руб.

Основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами ООО «УМК» ИНН <***>, ООО «МЕТА-ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ГРАНИТ» ИНН <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «Фрэйн» ИНН <***>, ООО «Кармстрой» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***> (поставка ТМЦ).

ООО «Полихим» обратилось с апелляционными жалобами на решения налогового органа от 22.04.2024 №№ 3337, 3339.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) от 25.07.2024 № 13-06/21365@, № 13-06/21366@ решения Инспекции от 22.04.2024 №№ 3337, 3339 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решениями Инспекции от 22.04.2024 №№ 3337, 3339 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты

обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,

обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а

необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится

налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «ПОЛИХИМ» осуществляет деятельность по оптовой торговле химической продукцией, а также производит химическую продукцию. В соответствии с информацией, расположенной на сайте общества poly-chem, ООО «ПОЛИХИМ» занимается поставками качественной химической продукции (от эффективных добавок в бетон до реактивов особо чистого состава), Общество предлагает к реализации линейку добавок для бетона Polytem собственного производства.

Для осуществления деятельности по производству химической продукции и оптовой торговли Общество закупает химическое сырье и товары.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 квартал 2022 года налогоплательщиком включены счета-фактуры на общую сумму НДС 5 633 017 руб., в том числе от контрагентов ООО «УМК» на сумму 2 487 200,02 руб., ООО «МЕТА-ТРЕЙД» на сумму 697 100 руб., ООО «ГРАНИТ» на сумму 568 016,67 руб., ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» на сумму 1 316 400 руб., ООО «Фрэйн» на сумму 330 883,33 руб., ООО «Кармстрой» на

сумму 132 082,84 руб., ИП ФИО4 на сумму 101 333,33 руб. (далее также – спорные контрагенты).

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не поставляли ТМЦ для ООО «ПОЛИХИМ». Факт приобретения товаров спорными контрагентами также не подтверждается. В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке товара. Взаимоотношения ООО «ПОЛИХИМ» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота (продукции, закупленной у реальных поставщиков, было достаточно для осуществления деятельности общества), что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2,3 квартал 2022 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами, отсутствие необходимости в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов, при достаточности сырья, приобретаемого у реальных поставщиков, что указывает на несоблюдение ООО «Полихим» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность поставить ТМЦ.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических»,

«проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- согласно проведенным осмотрам по адресу регистрации документация спорных контрагентов отсутствует, сотрудники отсутствуют, фактически деятельность организаций по указанным адресам не ведется;

- денежные средства со счетов спорных контрагентов перечисляются по основаниям «за юридические услуги», «за транспортные услуги», «за монтажные работы», происходит обналичивание денежных средств, приобретение химического сырья, металлопроката, трубы не установлено;

- в книгах покупок спорные контрагенты заявляют организации, которые отражены в составе налоговых вычетов по НДС и самими спорными контрагентами, источник возмещения НДС по которым не сформирован;

- операции по грузоперевозкам надлежащими документами не оформлены (товарно-транспортные накладные, доверенности, транспортные накладные, экспедиторские расписки в получении груза не представлены), идентифицирующие признаки груза, принятого к перевозке, в документах не содержатся;

- регистрация спорных контрагентов осуществлена незадолго до заключения сделки с заявителем, представление налоговых деклараций по НДС только за 3 и 4 квартал 2022 года, за иные налоговые периоды отчетность не представлена (например, спорные контрагенты ООО «Фрейн», ИП ФИО4);

- реальный источник поступления спорного товара не установлен, НДС по цепочке заявленных контрагентов-поставщиков не уплачен;

- некоторые контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (например, спорный контрагент ООО «Кармстрой»);

- установлена взаимозависимость между контрагентами ООО «УМК», ООО «Мета-Трейд» и ООО ТД «Металлтехцентр»:

- налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2022 года представлена организациями с одного IP-адреса 185.98.85.253. При этом, регистрация по месту учета организаций произведена в разных территориальных субъектах ООО «Мета-Трейд» - г. Москва, ООО «УМК», ООО ТД «Металлтехцентр» - г. Екатеринбург);

- ООО «Мета-Трейд» арендует помещение у ИП ФИО5 В свою очередь, ФИО5 является директором ООО «УМК» и сотрудником ООО ТД "МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР" (получает доход);

- спорные контрагенты управляются одним лицом ФИО5;

- организациями заявлена единая цепочка «схемных» вычетов по НДС (ООО «Азима» ИНН: <***>, ООО «Сильва» ИНН: <***>), что свидетельствует о подконтрольности организаций и формированию, наращиванию фиктивного НДС с целью получения финансовой выгоды.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции применительно к каждому из контрагентов учитывает следующее.

В отношении сделки ООО «ПОЛИХИМ с контрагентом ООО «УМК» судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с первичными учетными документами контрагент ООО «УМК» поставляет в адрес ООО «ПОЛИХИМ» эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 700, эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 300, эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 135.

В соответствии с условиями договора поставки № 560/20 от 23.11.2020, следующие с товаром сертификаты качества предоставляются поставщиком ООО «УМК» в виде заверенных печатью поставщика (то есть ООО «УМК») копий.

При этом, представленные Обществом сертификаты качества на продукцию, поставленную по документам от имени ООО «УМК», оттиск печати ООО «УМК» не содержат.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сертификаты качества на эфиры поликарбоксилата HexaCrete, согласно которым производителем продукции является ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР».

В соответствии с сайтом hexxp.ru компания ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» (производитель) - динамично развивающаяся компания, специализирующаяся на выпуске наукоемких химических продуктов собственной разработки. В состав компании входят 3 производственных площадки, расположенных в г. Первоуральск и г. Ревда Свердловской области, 2 научно-технических центра, 6 самостоятельных подразделений, ответственных за производство и сбыт химической продукции. Постоянными партнерами предприятия являются более 100 российских и зарубежных компаний. Мощности заводов позволяют удовлетворить потребности в высокотехнологичной химической продукции не только внутреннего, но и экспортного рынка.

При этом, ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» не является контрагентом ООО «УМК», а также его контрагентом по цепочке.

Таким образом, ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» является производителем и поставщиком эфира поликарбоксилата с торговым названием HexaCrete, в том числе, осуществляет поставки химического сырья в проверяемом налоговом периоде напрямую в адрес ООО «ПОЛИХИМ».

Кроме того, суд правомерно учел содержание свидетельских показаний в части сделки проверяемого налогоплательщика с ООО «УМК».

Так, в соответствии с пояснениями ФИО6 (технический директор ООО «ПОЛИХИМ») установлено, что «с руководителем ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» ФИО7 знакомы лично, поскольку ранее работали на одном предприятии ООО «Полипласт-Уралсиб», предприятие также занимается

производством строительной химии. Из штата ООО «Полипласт-Уралсиб» в ООО «ПОЛИХИМ» перешли работники ФИО8, ФИО9 (сотрудники, непосредственно занятые на производстве)».

ФИО6 также пояснил, что не знаком с руководителем ООО «УМК» ФИО5

Таким образом, руководитель и учредители ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» также, как и должностные лица ООО «ПОЛИХИМ», ранее являлись штатными сотрудниками ООО «Полипласт-Уралсиб», то есть знакомы лично длительное время, до момента перехода в штат ООО «ПОЛИХИМ».

При этом, взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом ООО «УМК» начались после того, как ООО «ПОЛИХИМ» заключило договор с ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» на поставку продукции.

Кроме ООО «ПОЛИХИМ» и ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» иные покупатели химического сырья по сделкам со спорными контрагентами не установлены, в связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа о том, что ООО «УМК» и иные спорные контрагенты в рамках заявленных отношений действуют в интересах ООО «ПОЛИХИМ».

Помимо этого, инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» поставляет ООО «ПОЛИХИМ» сырье по цене в два раза дешевле, чем ООО «УМК», соответственно доводы сотрудников ООО «ПОЛИХИМ» о выборе ООО «УМК» по причине более низкой цены на сырье правомерно отклонены налоговым органом и судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Более того, ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» пояснило, что ООО «УМК» никогда не являлось покупателем химической продукции.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание товарный баланс, составленный налоговым органом и не опровергнутый налогоплательщиком, из которого следует, что от реального поставщика (ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР») заявителю поступал материал в достаточном объеме.

Так, в части производственной необходимости ТМЦ (эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 700, Эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 300, Эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 135) Инспекцией произведен расчет необходимости сырья на основании технических заданий, представленных Обществом, с учетом объема реализованной в адрес покупателей продукции.

В результате произведенного расчета налоговым органом установлено, что ТМЦ (эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 700, эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 300, эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 135 тонн), приобретенные во 2 квартале 2022 года у спорного контрагента ООО «УМК», согласно ежедневных отчетов по производству, в производстве Обществом не использовались.

Согласно ежедневным отчетам по производству ООО «ПОЛИХИМ» за апрель – июнь 2022 года для производства готовой продукции требовалось:

- эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 700 – 93,506 тонны.

При этом, приобретено у ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» 83,6 тонны, у ООО «УМК» - 10,1 тонны.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы» за 3 квартал 2022 года на начало данного периода имеется остаток эфира поликарбоксилата HexaCrete Serva 700 в размере 10,1 тонны, то есть объема равного объему, приобретенному у ООО «УМК»;

- эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 300 – необходимость во 2 квартале 2022 года отсутствует, списание в производство, согласно ежедневным отчетам по производству, не производилось, товар числится на остатках.

В отношении данного химиката налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто следующее.

Данная продукция во 2 квартале 2022 году у ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» (производителя) не приобреталась, более того, в соответствии с сайтом hexxp.ru, указанный вид продукции в перечне товаров, производимых и реализуемых ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР», отсутствует. Сертификаты качества на указанный вид продукции ООО «ПОЛИХИМ» не представлены, соответственно источник поступления сырья не установлен;

- эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 135 – необходимость 7,815 тонн согласно отчету по производству.

Приобретено у ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» 4,4 тонны, у ООО «УМК» (г. Екатеринбург) – 5,5 тонны, у ООО «УМК» (г. Москва) – 5 тонн.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы» за 3 квартал 2022 года на начало периода имеется остаток ТМЦ в размере 5,5 тонны, то есть объема равного объему, приобретенному у ООО «УМК» (г. Екатеринбург), остаток на начало 2 квартала 2022 года установить не представлялось возможным в отсутствие данных бухгалтерского учета.

При этом, производственная необходимость, если следовать ежедневному отчету по производству, составила лишь 7,815 тонны, тогда как списано 9,4 тонны (4,4+5).

Кроме того, составить корректный расчет производственной необходимости спорного сырья на основании документов (технических заданий и производственных отчетов), представленных Обществом в рамках камеральной налоговой проверки, налоговому органу не представилось возможным ввиду следующего.

Так, например, согласно ежедневным отчетам по производству за период май 2022 года для производства готовой продукции Политем Экстра Тайм необходимо сырье, в том числе, эфир поликарбоксилата HexaCrete Serva 700 (приобретается, в том числе, у спорных контрагентов), тогда как согласно

техническим заданиям (на основании которых произведен расчет Инспекцией) для производства данной продукции необходимо сырье НexaCrete АLTA 700.

Более того, сертификаты качества на сырье НexaCrete АLTA 700 Обществом не представлены, данный вид продукции производителем ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» в адрес Общества в течение 2 квартала 2022 года не поставляется, информация о таком виде продукции на сайте производителя ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» отсутствует.

При изучении документов по технологическому процессу, налоговым органом отмечено и налогоплательщиком не опровергнуто, что при изготовлении одной и той же продукции используется разный состав сырья, один и тот же сырьевой компонент может загружаться при изготовлении разных партий одного вида готовой продукции в различных пропорциях.

Так, например, в течение мая (согласно производственным отчетам) при изготовлении Политем Экстра Тайм, доля эфир поликарбоксилата HexaCrete 9 Serva 700 в составе готовой продукции варьируется в промежутке от 7,8 до 32 % и выше, в некоторых случаях добавляется цемент или иные компоненты.

Рецептура продукции, что следует из документов по технологическому процессу, позволяет кардинально менять состав вводимого сырья и, согласно пояснениям свидетелей, является коммерческой тайной.

Так, в рамках проведения допроса сотрудник ООО «ПОЛИХИМ» ФИО10 пояснил следующее: «Смешиванием товарного бетона занимаюсь я один. Как называется товар, сказать не могу, где приобрели формулу и у кого тоже назвать не могу. Заявки на изготовление товара приходят ФИО6, мне заявки он передает устно, все ингредиенты помню наизусть, назвать их не могу, коммерческая тайна».

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что достоверная информация о необходимости сырья Обществом в рамках камеральной налоговой проверки не раскрыта.

Кроме того, в рамках сделки Общество приобретает у ООО «УМК» : Vполиэтиленгликоль, емкость пластиковая, ПЦТ-I-G-CC-l/G HSR Spec 1 OA, полиакриламид- гель водоканальный, олеум улучшенный, акрилат натрия, поддон.

Вместе с тем, оприходование на счете 10 «Материалы» nU,T-I-G-CC-l/G HSR Spec 1 OA, полиакриламида- гель водоканальный, олеума улучшенного, согласно ОСВ по счету 10 не установлено.

Кроме того, в ходе анализа представленных документов от реальных поставщиков выявлено, что поставку товара (пластиковые кубические емкости) осуществляли:

- ООО "ПЕТРОЛТЕХНОЛОГИЯ» ИНН: <***> в количестве 418 шт. При анализе документов налоговым органом не установлены ООО «УМК» ИНН <***> и ООО "МЕТА-ТРЕЙД" ИНН <***> в качестве покупателя пластиковых кубических емкостей (евроконтейнеров).

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры от контрагента ООО «УМК» не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

В отношении сделки ООО «ПОЛИХИМ с контрагентом ООО «МЕТА- ТРЕЙД» судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с представленными по сделке документами ООО «МЕТАТРЕЙД» поставляет в адрес ООО «ПОЛИХИМ» эфиры поликарбоксилата Синтефлоу марки ДУО 60Н.

Согласно сайту sintez-oka.com торговые марки InCEM и SINTEFLOW зарегистрированы, исключительные права на использование этих названий принадлежит Группе Компаний «Синтез ОКА» (производитель химической продукции).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Группы Компаний «Синтез ОКА» в настоящее время, к линейке регулярных марок SINTEFLOW относятся SINTEFLOW ДУО 2605, SINTEFLOW ДУО 2605Н.

Поставщик строительной химии ООО «СИНТЕЗ ОКА-СТРОИТЕЛЬНАЯ ХИМИЯ» ИНН <***> ранее производил поставки химического сырья напрямую в адрес ООО «ПОЛИХИМ».

Согласно книгам продаж ООО «СИНТЕЗ ОКА-СТРОИТЕЛЬНАЯ ХИМИЯ» спорные контрагенты в качестве покупателей ТМЦ не заявлены, установить цепочку движения товара «производитель-покупатель» не представляется возможным.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, суд правомерно учел содержание свидетельских показаний.

Так, технический директор ООО «ПОЛИХИМ» ФИО6 в рамках допроса 22.11.2022 года пояснил, что ООО «СИНТЕЗ ОКА-СТРОИТЕЛЬНАЯ ХИМИЯ» ИНН <***> поставляет химическую продукцию, от ООО «СИНТЕЗ ОКА-СТРОИТЕЛЬНАЯ ХИМИЯ» химическая продукция приходила в 2022 году, до настоящего времени мы с ООО «СИНТЕЗ ОКА-СТРОИТЕЛЬНАЯ ХИМИЯ» взаимодействуем.

Кроме того, что в соответствии с условиями договора поставки № 17/22 от 05.05.2022 следующие с товаром сертификаты качества предоставляются поставщиком в виде заверенных печатью поставщика (то есть ООО «МЕТА- ТРЕЙД»), копий.

Вместе с тем, представленные Обществом сертификаты качества на продукцию, поставленную по документам от имени ООО «МЕТА-ТРЕЙД», оттиск печати ООО «МЕТА-ТРЕЙД» не содержат. Имеется оттиск печати производителя ООО «СИНТЕЗ ОКА-СТРОИТЕЛЬНАЯ ХИМИЯ» и ООО «ПОЛИХИМ».

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры от контрагента ООО «МЕТА-ТРЕЙД» не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

В отношении сделки ООО «ПОЛИХИМ» с контрагентом ООО «ГРАНИТ» судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В адрес налогового органа по месту учета ООО "Гранит" направлено поручение № 7043 от 30.08.2022 по взаимоотношениям с ООО "Полихим".

Получен ответ от 20.09.2022 с предоставлением пояснений: «по контрагенту ООО «Полихим» ИНН <***> сообщаем, что с данным контрагентом был заключен договор поставки материалов № 10/2022 от 04.04.2022 г., задолженность по акту сверки с данным контрагентом отсутствует. Контрагент не вернул документы с подписи, обязуемся предоставить документы в срок до 23.09.2022».

Согласно анализу представленных документов от ООО «Гранит» налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие сделку, не представлены, так как ООО «Полихим» не вернул документы с подписи. Также, на момент вынесения решения инспекции от 22.04.2024 № 3337, документы от ООО «Гранит» не поступили.

Таким образом, налоговый орган, вопреки доводам заявителя, верно установил, что в рамках мероприятий налогового контроля ООО «Гранит» не представило документы по сделке с ООО «ПОЛИХИМ».

Доказательств обратного заявителем не представлено.

По существу сделки с ООО «Гранит» инспекцией установлено и не опровергнуто обществом, что в книге покупок ООО «Гранит» отражает контрагентов, осуществляющих деятельность по оптовой торговле строительными материалами и оказанию автотранспортных услуг.

Основная доля налоговых вычетов (91%) приходится на ООО «Гранит Холл Екатеринбург» ИНН <***>.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтен имеющейся в материалах дела протокол допроса руководителя ООО «Гранит» ФИО11, который пояснил, что основной вид деятельности ООО «Гранит» строительство автомобильных дорог, благоустройство, капитальное строительство.

При этом, покупатели химической продукции у ООО «Гранит», кроме ООО «ПОЛИХИМ», в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией не установлены.

Кроме того, согласно допросу ФИО12 (бухгалтер ООО «Гранит»), налоговым органом установлено и судом первой инстанции верно принято во внимание следующее: «ООО «Гранит» занимается строительством домов, благоустройством территории, торговлей строительных материалов. Штат – официально 4 человека. Работников для выполнения строительных работ нанимаем. ИП ФИО12 предоставляет для «ООО «Гранит»

транспортные услуги: в штате ИП ФИО12 5 человек официально трудоустроены со своим транспортом».

На предмет взаимоотношений с ООО «ПОЛИХИМ» ФИО12 пояснила, что «предмет сделки – поставка строительных компонентов. Данный товар закупался у основного поставщика ООО «Гранит Холл Екатеринбург». Товар от поставщика забирала ИП ФИО12, везла со склада поставщика пр. Промышленный 25 до склада ООО «Полихим» ул. 8 Марта 207а. Точный 14 объем поставки не помнит. С ООО «ПОЛИХИМ» ранее не работали. Нашли ООО «ПОЛИХИМ» менеджеры ООО «Гранит». Обзванивали компании, пытались предложить свои услуги, товар. Так и вышли на ООО «ПОЛИХИМ». Начали искать данный товар. Нашли товар у поставщика ООО «Гранит Холл Екатеринбург». Расчеты с ООО «ПОЛИХИМ» произведены полностью, задолженности нет. Организации ООО «Мета-Трейд» и ООО ТД «Металлтехцентр» знакомы, им продавали строительный товар, какой точно не помнит».

Вместе с тем, заинтересованным лицом в отношении ООО «Гранит Холл Екатеринбург» установлено следующее.

Учредитель и руководитель ФИО13 в 2022 году получал доход в ООО «Гранит», кроме того, согласно показаниям свидетелей, между ФИО13 и ФИО11 (руководитель ООО «Гранит») сложились дружеские отношения.

Согласно проведенному налоговым органом анализу отчетности ООО «Гранит Холл Екатеринбург» на предмет возможности поставки химического сырья, в течение 2021 года – 1,2 квартал 2022 года в книгах покупок заявлены следующие контрагенты:

- ООО ТМК «ТЕХНОРЕСУРС» ИНН <***>, доля которого в налоговых вычетах ООО «Гранит Холл Екатеринбург» составляет 71,8 %. Организация 30.06.2023 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в отношении юридического адреса, руководителя и учредителя). ООО ТМК «ТЕХНОРЕСУРС» налоговая отчетность по НДС за налоговый период 1,2 квартал 2022 года не представлена, соответственно источник возмещения НДС по цепочке ООО «ПОЛИХИМ» - ООО «Гранит» - ООО «Гранит Холл Екатеринбург» - ООО ТМК «ТЕХНОРЕСУРС» не сформирован, установить поставщика химического сырья не представляется возможным.

- ООО «ЕМАНТРАНСАВТО» ИНН <***> в соответствии с представленными в материалы дела документами осуществляет деятельность грузоперевозок. ООО «ЕМАНТРАНСАВТО» за 2 квартал 2022 года представлена налоговая декларация по НДС. В соответствии с декларацией налоговая база составила 589 429 150,29 рублей, НДС – 96 018 412,31 рублей. Налоговые вычеты – 95 949 169,01 рублей, сумма налога к уплате, при значительной выручке, составляет 69 243 рублей.

- АО «ВНГСК» ИНН <***>, согласно сайту (vngsk.ru) и ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по аренде и управлению имуществом. Организация предлагает в аренду складские и офисные помещения, предоставляются услуги ответ-хранения трубной продукции и металлопроката, грузопереработки и обработка грузов.

- ООО «ТК «БРОЗЭКС» ИНН <***>, оптовая торговля строительными и отделочными материалами. Согласно сайту компании (brozex.ru) реализация химического сырья, которое передавалось в адрес ООО «ПОЛИХИМ», не установлена.

Таким образом, реальный поставщик (производитель) химического сырья, переданного в адрес заявителя от ООО «Гранит», не установлен, критерии выбора ООО «Гранит» в качестве поставщика химической продукции Общество не пояснило.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, суд правомерно констатировал, что согласно документам, представленным ООО «Гранит Холл Екатеринбург» по сделке с ООО «Гранит», ООО «Гранит Холл Екатеринбург» поставляет асфальтовую смесь, балку, бетонную смесь, кирпич, щебень, твинблок, штукатурку, сетку кладочную проволоку и иные строительные материалы.

При этом, поставка химического сырья не установлена.

Более того, до 2022 года ООО «Гранит» имеет прямые отношения с ООО ТМК «ТЕХНОРЕСУРС», что следует из книг покупок, с 2022 года в эту цепочку включен посредник – ООО «Гранит Холл Екатеринбург», в отношении которого установлены признаки взаимозависимости по отношению к ООО «Гранит».

Кроме того, суд правомерно учел содержание свидетельских показаний в части доставки спорных ТМЦ от ООО «Гранит».

Так, согласно пояснениям ФИО12, она, как ИП, силами штатных сотрудников, с использованием принадлежащих им автотранспортных средств, оказывает в адрес ООО «Гранит» и ООО «Гранит Холл Екатеринбург» услуги по перевозке грузов, в рамках этих взаимоотношений на счет ИП ФИО12 поступают денежные средства.

Вместе с тем, Инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ФИО12 не владеет на праве собственности автотранспортными средствами, сотрудники, заявленные в штате (осуществление трудовой деятельности незначительный период времени январь, апрель 2022 года), также не являются владельцами грузовых автотранспортных средств.

ИП ФИО12 документы по сделке с ООО «Гранит» и ООО «Гранит Холл Екатеринбург» не представлены, денежные средства, поступившие на счет ФИО12, обналичиваются либо тратятся на личные нужды.

Со счета ФИО12 денежные средства по основанию «выплата заработной платы» перечисляются ФИО14 (согласно сведениям по форме 2- НДФЛ сотрудник ООО ТМК «ТЕХНОРЕСУРС»).

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что группа организаций ООО «Гранит», ООО «Гранит Холл Екатеринбург», ООО ТМК «ТЕХНОРЕСУРС», ИП ФИО12 имеет признаки площадки «бумажного» НДС и площадки по «обналичиванию» денежных средств.

Более того, в рамках камеральной налоговой проверки, проведен допрос сотрудника ООО «ПОЛИХИМ» ФИО15, который пояснил, что организации ООО «Гранит», ООО «МЕТА-ТРЕЙД», ООО ТД «Металлтехцентр» в качестве поставщиков ему не знакомы.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры от контрагента ООО «Гранит» не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

В отношении сделки ООО «ПОЛИХИМ» с контрагентом ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии со спецификациями к договору поставки, заключенному между ООО «ПОЛИХИМ» и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР», поставка оборудования и сырья осуществляется до склада ООО «ПОЛИХИМ» в г. Екатеринбурге, стоимость доставки включена в стоимость товара.

В соответствии с УПД № 173 от 22.04.2022, № 217 от 06.06.2022 груз получил директор НТЦ ФИО8, в дальнейшем оборудование грузилось со склада ООО «ПОЛИХИМ» на ул. 8 Марта, 207а и транспортировано в г. Оренбург, а затем на территорию Киргизской Республики в рамках взаимоотношений с организацией ООО «ИнвестТрейд».

Вместе с тем, налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что при допросе (протокол от 24.11.2022) ФИО8 пояснил, что спорный товар (оборудование) числится на балансе ООО «ПОЛИХИМ», как товар доставлен на склад не видел и не знает, товар не разгружал.

Кроме того, суд верно учел, что согласно пояснениям ФИО8 ООО «ИнвестТрейд» (организация на территории Киргизской Республики) занимается реализацией продукции, изготовленной ООО «ПОЛИХИМ», поставки готовой продукции осуществляется ООО «ПОЛИХИМ» на территорию Киргизии через брокера ООО «УралМеталлЭкспорт» ИНН <***>. Оборудование отгружено на территорию Киргизии в качестве

бонусов в целях налаживания деловых связей и продвижения продукции ООО «ПОЛИХИМ».

При этом, согласно пояснениям ООО «ПОЛИХИМ», представленных за подписью руководителя ФИО16, товар (оборудование), полученный от ООО «УМК» и ООО ТД «Металлтехцентр», транспортировался транспортной компанией ООО «Экомакстранс» по маршруту Москва-Оренбург-Троицк, то есть, минуя г. Екатеринбург.

Согласно представленным документам, услуги грузоперевозки от ООО «Экомакстранс» заказаны и оплачены ООО «ПОЛИХИМ».

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что в пояснениях сотрудников ООО «ПОЛИХИМ», как и в представленных документах, содержатся противоречия в части поставки и перемещения груза.

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО «ПОЛИХИМ» дважды понес расходы на доставку оборудования, в рамках взаимоотношений с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» и в рамках взаимоотношений с ООО «Экомакстранс».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, Инспекцией проанализированы документы, представленные ООО «ПОЛИХИМ», ООО «УралМеталлЭкспорт», ООО «Экомакстранс» (транспортная организация), на предмет принятия спорных ТМЦ (весов, бетономешалок, ноутбуков, гидравлических тележек) к перевозке.

Так, операции по грузоперевозкам с ООО «Экомакстранс» надлежащими документами не оформлены (товарно-транспортные накладные, доверенности, транспортные накладные, экспедиторские расписки в получении груза не представлены), идентифицирующие признаки груза, принятого к перевозке, в документах не содержатся.

В отношении поставки ноутбуков и оборудования и дальнейшего перемещения товаров на территорию Киргизской Республики для передачи ООО «Инвест Трейд» налоговым органом также отмечено и не оспорено обществом, что движение товара с наименованием ноутбук Echips Envy 15.6, бетономешалка Вихрь БМ-160, гидравлическая тележка, весы CAS HD-60, весы CAS HD-150 в цепочке контрагентов – поставщиков электронной техники не прослеживается, заявления на вывоз техники за пределы Российской Федерации в соответствии с пп. 3 п. 4 Порядка применения косвенных налогов при экспорте товара, предусмотренного Приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, ни ООО «Урал Металл Экспорт», ни ООО «ПОЛИХИМ» не подавали.

На основании изложенного, заявленные Обществом обстоятельства о перемещении оборудования на территорию Киргизской Республики, как и передача его в качестве бонусов покупателям продукции, изготавливаемой ООО «ПОЛИХИМ», документально не подтверждены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры от контрагента ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

В отношении сделки ООО «ПОЛИХИМ» с контрагентами ООО «Фрэйн» и ООО «Кармстрой» судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В рамках заявленной обществом сделки с ООО «Фрэйн» производится поставка Поликарбоната сухого DPC в количестве 8 000 кг.

В соответствии с ОСВ по счету 10 Поликарбоната сухого DPC в количестве 8 000 кг оприходован, на конец проверяемого периода Поликарбонат сухой DPC в производство не списан и числится на остатках в объеме, приобретенном у спорного контрагента.

В материалы дела представлен сертификат соответствия на PLASTICISER DPC, производство Китай. Вместе с тем ООО «Фрэйн» в 8 разделе книги покупок не принимает к вычету с КВО 19, 20 счета-фактуры или ГДТ, соответственно операции по ввозу товара из стран ЕАЭС и (или) иных стран не осуществляет.

В представленных в рамках камеральной налоговой проверки документах по сделке с ООО «ПОЛИХИМ» ссылки на реквизиты таможенных документов (ТД, ГДТ) отсутствуют.

В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2022 года налог к уплате 0 рублей. Налоговая база в размере 9 694 316 рублей (в том числе НДС), доля продаж в интересах ООО «ПОЛИХИМ» составляет 20,5 %. В составе налоговых вычетов ООО «Фрейн» заявлен единственный контрагент ООО «АРЕНА» ИНН <***>, налоговая декларация которым представлена с 13 «нулевыми» показателями, соответственно источник возмещения НДС не сформирован.

По налоговым декларациям ООО «Арена» закуп ТМЦ за пределами РФ также не прослеживается, поскольку налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями.

Таким образом, реальный источник поступления поликарбоната сухого DPC не установлен, НДС по цепочке заявленных контрагентов-поставщиков не уплачен.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и не оспорены налогоплательщиком в отношении контрагента ООО «КАРМСТРОЙ».

В рамках камеральной налоговой проверки ООО «ПОЛИХИМ» представлены сертификаты соответствия, в которых указана страна производства акрилата натрия, глюконата натрия - Китай.

Вместе с тем, ООО «КАРМСТРОЙ» в 8 разделе книги покупок не принимает к вычету с КВО 19, 20 счета-фактуры или ГДТ, тем самым не заявляет операции по ввозу товара из стран ЕАЭС и (или) иных стран.

В представленных в рамках камеральной налоговой проверки документах по сделке с ООО «ПОЛИХИМ» ссылки на таможенные документы (ТД, ГДТ) отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, по налоговым декларациям ООО «ТД НОВАЯ ЭРА», ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО «СИБЕНТА», ООО «РАЙДЕР», ООО «ТСП», ООО «АРЕНА» операции по импорту ТМЦ также не прослеживаются.

В соответствии с представленными в налоговый орган ежедневными производственными отчетами и техническими заданиями, акрилат натрия и глюконат натрия списывается обществом в производство, вместе с тем легальный источник сырья в рамках камеральной налоговой проверки не установлен, НДС по цепочке заявленных контрагентов-поставщиков не уплачен.

Таким образом, закуп ТМЦ (акрилата натрия, глюконата натрия) в течение 2 и 3 квартала 2022 года производится обществом у организаций, имеющих признаки «транзитеров» и «фирм-однодневок», являющихся участниками единой площадки «бумажного» НДС, что исключает реальность поставки сырья стороной, заявленной по сделке с учетом совокупности обстоятельств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки.

В отношении сделки ООО «ПОЛИХИМ» с контрагентом ИП ФИО4 судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с представленными первичными документами, ИП ФИО4 в адрес проверяемого налогоплательщика поставляет лигносульфонат, нитрит натрия.

Согласно сертификатам качества нитрит натрия произведен филиал «Азот» - АО «ОХК «Уралхим», лигносульфонат АО «Соликамскбумпром».

Согласно ОСВ по счету 10 установлено, что лигносульфонат оприходован в количестве, приобретенном у ИП ФИО4, в производство не списан, числится на остатках на конец проверяемого периода.

Нитрит натрия приобретен у ИП ФИО4 в количестве 4,5 тонн, числится на остатках в количестве 15 092 тонн, в связи с чем, необходимость приобретения нитрита натрия у ИП ФИО4 налоговым органом не установлена.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, материалами камеральных налоговых проверок подтверждено, что основные поставщики ООО «ПОЛИХИМ» - АО «Химпродукция» ИНН <***> и ООО «ВитаХим» ИНН <***>, согласно информации с сайта uraichem.ru, являются официальными дистрибьюторами ООО ТД «Уралхим» ИНН <***> на территории РФ в части продаж промышленной химии.

Ранее АО «Химпродукция» представлены документы, в соответствии с которыми в адрес заявителя производится поставка нитрит натрия.

Налоговые декларации по НДС представлены ИП ФИО4 за 3 и 4 квартал 2022 года, за иные налоговые периоды отчетность не представлена.

В налоговых декларациях по НДС в продажах ИП ФИО4 отражает, в том числе, операции по сделке с ООО «УМК» ИНН <***>, ООО ТД «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «МЕТАТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ГЕКС ПОЛИМЕР» ИНН <***>, то есть организации, участвующие вместе с ООО «ПОЛИХИМ» в схемах незаконной минимизации налоговых обязательств.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 установлено перечисление денежных средств от ООО «ПОЛИХИМ» с назначением платежа: «за лигносульфонат, нитрит натрия. В том числе НДС 20%», от ООО ТД «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР» за трубу, ООО «МЕТА-ТРЕЙД» металлопрокат, ООО «УМК» материалы.

Вместе с тем, денежные средства со счета ИП ФИО4 перечисляются по основаниям «за юридические услуги», «за транспортные услуги», «за монтажные работы», происходит обналичивание денежных средств, приобретение химического сырья, металлопроката, трубы не установлено.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры от контрагента ИП ФИО4 не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, налоговым органом установлены и судом первой инстанции правомерно подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с ООО «УМК», ООО «МЕТА-ТРЕЙД», ООО «ГРАНИТ», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛТЕХЦЕНТР», ООО «Фрэйн», ООО «Кармстрой», ИП ФИО4 налогоплательщиком не осуществлялись.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что в нарушение положений действующего налогового законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «ПОЛИХИМ» организована схема ведения бизнеса таким образом, что в целях получения налоговой экономии им привлекаются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем

искусственного оформления комплекта документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом правомерно отказано заявителю в вычетах по НДС по отношениям со спорными контрагентами в отношении соответствующих поставок.

Налогоплательщик в обоснование доводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета- фактуры, документы оплаты, иной источник получения спорного товара, чем у спорных контрагентов, налоговым органом, не установлен, соответственно, по мнению общества, все условия для принятия НДС к вычету выполнены.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие поставки не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических

организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Ссылки налогоплательщика на недостатки расчетов, произведенных налоговым органом, его выводы об отсутствии необходимости закупа ТМЦ у спорных поставщиков не опровергают, поскольку, как указано выше, оборотно-сальдовые ведомости, исследованные налоговым органом, подтверждают, что закупаемые у спорных контрагентов товары обществом не использовались, числятся на остатках, в производство списаны ТМЦ в объеме, менее объема, закупаемого у реальных поставщиков.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных

поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд учитывает то, что реальные источники поступления товаров в ходе проверки установить не удалось, налогоплательщик реальный источник поступления товара не раскрыл.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества не возникло права на осуществление налоговой реконструкции, в связи с чем, соответствующие доводы правомерно отклонил.

Кроме того, при оценке доводов о проявлении должной осмотрительности апелляционный суд также учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем

неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

При этом, в налоговой декларации по НДС ООО «Полихим» заявлены счета-фактуры на значительную сумму НДС в размере 5 633 017 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

Более того, как указано выше, фактически налогоплательщик вступил во взаимоотношения со спорными контрагентами с целью имитации

хозяйственных отношений, в связи с чем, доводы о проявлении им должной степени осмотрительности существенного значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Полихим» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы налогоплательщика в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган при опровержении реальности сделок не был использован механизм проведения инвентаризации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с п. 26, 27, 28 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения

достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: - при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, обязанность по инвентаризации имущества возлагается на саму организацию.

Заинтересованным лицом запрошены оборотно-сальдовые ведомости счета 10 (материалы), на основании чего инспекцией сделан вывод о товарных остатках на складе заявителя и об объемах закупаемых ингредиентов, в том числе у «схемных» контрагентов (стр. 27 -32 решения № 3339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024).

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что налоговый орган при опровержении реальности сделок не был использован механизм проведения инвентаризации, правомерно отклонены как необоснованные.

Доводы налогоплательщика о том, что суд не исследовал надлежащим образом заключение специалиста также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста, основанное на анализе формально составленных документов, которые содержат недостоверные сведения не может быть принято во

внимание, кроме того, согласно пояснениям налогового органа, не опровергнутым налогоплательщиком, в экспертом заключении не было необходимости, поскольку все данные отражены в технико-технологических картах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Оснований для снижения сумм штрафных санкций с учетом обстоятельств и умышленного характера совершенного налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений недействительными.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, решение суда изменению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2025 года по делу № А60-46896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна