ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-1138/2025 06 июня 2025 года 15АП-5415/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛМАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 по делу № А32-1138/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Джевдет (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛМАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 Джевдет (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1 Джевдет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛМАСС» (далее – ответчик, общество, ООО «АЛЛМАСС») о взыскании задолженности по договору оказания услуг грузоподъемной и специальной техники в размере 5075730 руб., а также 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 с ООО «АЛЛМАСС» в пользу ИП Иларcлан Джевдет взыскано 5075730 руб., в том числе 4614300 руб. долга, 461430 руб. пени, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177272 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛЛМАСС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, фактически оказаны услуги - подготовка претензии и искового заявления. По мнению апеллянта, необходимо снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 Джевдет указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 между ИП Иларcлан Джевдет (далее - исполнитель) и Я ООО «АЛЛМАСС» (далее - заказчик) заключен договор № 06/02/2023 оказания услуг грузоподъемной и специальной техники.
За период действия договора со стороны истца оказано услуг на общую сумму 36537940 руб., со стороны ответчика была произведена оплата в размере 31923640 руб. В подтверждение принятия услуг стороны подписывали акты выполненных работ (оказанных услуг). Сумма принятых, согласно подписанным актам выполненных работ, но неоплаченных услуг составила 4614300 руб. Подтверждение этому подписанные сторонами акты:
- акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 30.06.2024; - акт сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 31.07.2024; - акт сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 31.07.2024.
В результате образовавшейся задолженности по оплате принятых услуг истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием оплаты.
04.10.2024 из-за продолжительной задолженности со стороны ответчика, в подтверждение долга стороны подписали акт сверки взаимных расчетов № 427.
19.11.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности в размере 4614300 руб. и пени. Отправку претензии истец произвел посредством электронной почты с электронного адреса ooo.accept2016@gmail.ru на электронный адрес allmacc_2018@mail.ru, данные электронные адреса указаны в реквизитах сторон в п. 12 договора и в п. 2.1 и п. 2.2 договора, как адреса через которые стороны производят взаимодействие по информированию друг друга.
14.12.2024 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности и пени посредством отправки претензии по почте России.
Таким образом, задолженность составила сумму в размере 4614300 руб.
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании 4614300 руб. признано правомерным, в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по состоянию на 28.12.2024 в размере 678054,70 руб.
Руководствуясь положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.15 договора (в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности), установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив расчёт истца и признав его верным, судом первой инстанции данное требование удовлетворено в заявленном размере.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания суммы основного долга и пени ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование несения которых представлены соглашение о юридической помощи № 2004 от 08.11.2024, платежные поручения № 155 от 18.11.2024 и № 159 от 10.12.2024 по 100000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив соглашение о юридической помощи № 2004 от 08.11.2024 (предметом которого является досудебный процесс и представление интересов в суде первой инстанции), установив, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, фактически оказаны услуги по подготовке претензии и искового заявления, учитывая категорию дела, суд пришел к выводу о том, что 50000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что с учетом объема оказанных юридических услуг, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 20000 руб.
Вопреки доводам жалобы ответчика доказательства чрезмерности, завышенности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены. Судом оценены как действия представителя истца, так и объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, категория спора и т.д. Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности с учетом уже сниженной судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов (50000 руб., вместо заявленных 200000 руб.).
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для снижения суммы расходов на представителя по доводам жалобы ответчика. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов неразумным.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 776 от 21.04.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в
деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 по делу № А32-1138/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко