АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-34350/2024
г. Нижний Новгород 17 января 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 13 января 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-693),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
о взыскании 5 209 098 руб. 40 коп.,
при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,
установил:
иск заявлен о взыскании 5 209 098 руб. 40 коп., в том числе: 3 224 100 руб. 00 коп. долга и 1 984 998 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 13.09.2024, а также неустойку с 14.09.2024 по день фактической оплаты суммы 3 224 100 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, не возразил против рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыва на иск, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.
В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением от 12.11.2024 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыва на иск, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025, изготовление полного текста решения отложено до 20.01.2025.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
16.06.2022 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки №16 06/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать покупателю автомобильные детали, узлы и принадлежности в том числе: шины грузовые и диски (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях и в порядке, установленных договором.
Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных по Форме ТОРГ-12, подписываемых представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик предоставляет покупателю кредитный лимит на поставку грузовых шин и дисков, под которым стороны понимают максимально допустимую сумму дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, в размере, не превышающем 2 000 000 рублей.
В пункте 2.2 договора установлено, что покупатель производит оплату поставляемых ему грузовых шин путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи партии товара и подписания накладной, включая день передачи товара и подписания накладной.
Согласно п. 2.3 договора, при закупках сверх утвержденного кредитного лимита, покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты каждой отдельной партии товара.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% (один процент) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В рамках подписанного сторонами договора, истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) передал ответчику согласованный товар.
Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 224 100 руб. 00 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 3 224 100 руб. 00 коп. и уплатить неустойку. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов №444 от 06.03.2024, подписанием которого ответчик также подтверждает наличие задолженности перед истцом.
Обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 224 100 руб. 00 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 224 100 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать 1 984 998 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 13.09.2024 и с 14.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).
Расчет пени за период с 21.07.2022 по 13.09.2024 проверен судом и признан соответствующим условиям договора.
Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 984 998 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 13.09.2024 и с 14.09.2024 по день фактической оплаты суммы 3 224 100 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 209 098 руб. 40 коп., в том числе: 3 224 100 руб. 00 коп. долга и 1 984 998 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 13.09.2024, а также неустойку с 14.09.2024 по день фактической оплаты суммы 3 224 100 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 181 273 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина