АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 мая 2025 года Дело №А60-43447/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем Г.В. Пантелеевым, после перерыва – помощником судьи А.С. Кирхкеснер, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43447/2024
по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 922 771,25 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2024,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2023 (посредством веб-конференции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» с требованием о взыскании 922 771,25 руб.
Определением суда от 31.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов
От ответчика в материалы дела поступили документы: 18.09.2024 – возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, , 23.09.2024 – отзыв, 09.10.2024 – дополнительные документы, 09.10.2024 – пояснения, 10.10.2024 – дополнительные документы, 14.10.2024 – дополнительные документы
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 30.10.2024 рассмотрено дело по общим правилам искового производства.
От истца 27.11.2024 поступили возражения на отзыв.
От ответчика 29.11.2024 поступили пояснения.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 15.12.2024 назначено судебное заседание.
От ответчика 27.01.2025 поступило ходатайство об отложении дела.
Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
Определением от 09.02.2025 судебное заседание отложено.
От истца 13.02.2025 поступили возражения на отзыв.
От ответчика 20.02.2025 поступили пояснения с учетом возражений истца.
От ответчика 21.02.2025 поступили дополнительные пояснения.
В судебном заседании, начавшемся 24.02.2025, объявлен перерыв до 09:00 10.03.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
От ответчика 04.03.2025 поступила позиция по делу.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.
В судебном заседании 10.03.2025 истцом представлены пояснения.
Определением от 15.03.2025 судебное заседание отложено для дополнительного исследования материалов дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании, начавшемся 16.04.2025, объявлен перерыв до 14:45 29.04.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи помощником судьи А.С. Кирхкеснер.
Истец настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик / подрядчик) заключены государственные контракты №4-ПР/833 от 08.06.2017, №173-143 от 21.06.2019.
По условиям государственного контракта №4-ПР/833 от 08.06.2017 (далее – контракт 1) заказчик поручает, а Генпроектировщик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы по организации разработки проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск» (устройство автобусной остановки на км 43) на территории Березовского городского округа», а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Генпроектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с п. 1.2 контракта результатом выполненной работы является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены Заказчиком в Задании, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1 к настоящему контракту).
В пункте 2.1 контракта 1 согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ: 20 марта 2018 года.
Соглашением №3 от 07.12.2020 к контракту 1 сторонами срок выполнения работ продлен до 15.08.2021.
В соответствии с п. 2.2 контракта 1 сроки начала и окончания проектных работ, определяются в календарном плане (Приложение №2 к настоящему контракту) – 869980 руб.
Согласно п. 3.1 контракта 1 стоимость работ по настоящему контракту определена результатами электронного аукциона от 23.05.2017 и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение №3 к настоящему контракту).
По условиям контракта 2 Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке документации по планировке территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск» (устройство автобусной остановки на км 43) на территории Березовского городского округа» (далее - документация по планировке территорий), а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Генпроектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с п. 1.2. контракта 2 градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к документации по планировке территории, являющейся предметом настоящего контракта, изложены в Приложении № 1 к контракту «Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 262-П от 22.04.2019 «О принятии решения о подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги «г. Екатеринбург -г. Реж - г. Алапаевск» (устройство автобусной остановки на км 43) на территории Березовского городского округа» должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному письменному Техническому заданию, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.
В пункте 2.1 контракта 2 установлены следующие сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – 07.10.2019, контрактом установлен один этап выполнения работ.
Соглашением №1 от 08.12.2020 к контракту 2 сторонами срок выполнения работ продлен до 15.06.2021.
В соответствии с п. 3.1 контракта 2 стоимость работ (цена контракта) составляет 99 481 руб., без НДС.
Согласно п. 4.2.2 контракта 2 заказчик передает генпроектировщику исходные данных в течение 5 рабочих дней.
Документацию проверят уполномоченный орган – Министерство строительства и развития Свердловской области. Проверка занимает 10 рабочих дней.
В соответствии с п. 5.2.3 контракта 2 в случае получения положительных результатов проверки уполномоченный орган в срок, установленный планом мероприятий, принимает решение (принимает приказ) об утверждении документации по планировке территории.
В соответствии с п. 5.3 контракта после принятия этого приказа генпроектировщик передает заказчику документацию на проверку.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Таким образом, правоотношения сторон регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из материалов дела, работы по контракту 1 подрядчиком сданы согласно справке ф. КС-3 №1 от 10.06.2024 на сумму 869 980 руб., акту сдачи-приемки проектных работ от 10.06.2024, тогда как по условиям контракта 1 с учетом соглашения от 07.12.2020 работы должны были быть завершены не позднее 27.03.2020.
Как следует из материалов дела, работы по контракту 2 подрядчиком сданы согласно справке ф. КС-3 №1 от 06.03.2024 на сумму 99481 руб., акту сдачи-приемки проектных работ от 06.03.2024, тогда как по условиям контракта 2 с учетом соглашения от 07.12.2020 работы должны были быть завершены не позднее 07.10.2019.
Не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик полагал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, как по первому, так и по второму этапу, в связи с чем, начислил подрядчику неустойку:
- по контракту 1 за период с 16.06.2021 по 10.06.2024 в сумме 869 980 (начислена в сумме 2 867 454,08) руб., при расчете неустойки не учтено соглашение №3 от 07.12.2020 к контракту 1, которым сторонами срок выполнения работ продлен по 15.08.2021.
- по контракту 2 за период с 16.06.2021 по 06.03.2024 в сумме 52 791,25 руб.
Подрядчик требования заказчика об уплате неустойки не признает, в процессуальных документах ссылается на отсутствие просрочки ввиду наличия обстоятельств препятствующих выполнению работ по контракту в установленные сроки.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 6.1 контракта 1 в случае нарушения Генпроектировщиком начального или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет пеню. Пеня начисляется в соответствии с Приложением № 5 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, генпроектировщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).
Согласно п. 4 Правил в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п. 5 правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генпроектировщиком Обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день С =СЦБ ?ДП СЦБ просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В соответствии с п. 6.5 контракта 2 в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п. 6.6 контракта 2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.
Просрочка исполнения обязательств подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В материалы дела представлена взаимная переписка сторон, а также письма, адресованные согласующим организациям, и от согласующих организаций, по результатам исследования которой суд пришел к следующим выводам.
Анализ содержания всех представленных в материалы дела писем, условий контрактов свидетельствует о том, что контракт 2 был заключен для целей выполнения работ по контракту 1, иными словами, без выполнения работ, составляющих предмет контракта 2, выполнение работ по контракту 1 в полном объеме не представилось возможным.
Таким образом, срок выполнения работ контракту 1 как минимум подлежал продлению с 20.03.2018 на 23.05.2020 (21.06.2019 + 726 дней – срок выполнения работ по контракту 2 с учетом продления срока по 15.06.2021).
Между тем, по контракту 1 соглашением №3 от 07.12.2020 был продлен по 15.08.2021, а потому представленные истцом письма за период с даты заключения контракта 1 по дату 15.08.2021 правового значения для целей определения наличия / отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту 1 не имеют, за исключением письма №07-02552 от 18.03.2021.
Ответчик полагает, что содержание названного письма позволяют сделать вывод о том, что истцом изменен предмет контракта 1.
Суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что письмом №07-02552 от 18.03.2021 заказчика обратился к подрядчику с просбой учесть проектные решения по устройству обгонных участков на а/д, принятые в ходе разработки ПД на капитальный ремонт по данному участку дороги иным подрядчиком, в качестве приложения к письму значится план трассы М1:1000 на 13 листов.
Спустя 132 дня (с даты письма) - 27.07.2021 ответчик передал готовую документацию с учетом названного письма заказчика на согласование, письмом №1551 от 28.07.2021 иной подрядчик, выполнявший разработку ПД на капитальный ремонт (устройство обгонных участков) указал, что проектные решения ответчика соответствуют проектным решениям на общем участке работ.
Таким образом, суд исключает период 132 дня из периода виновной просрочки выполнения работ по контракту 1, поскольку заказчиком в ходе производства работ были даны указания привести проектную документацию в соответствие с проектной документацией иного подрядчика, что условиями контракта 1 не было предусмотрено. При этом, суд не принимает довод ответчика о том, что срок выполнения работ следует исчислять с даты указанного письма либо с даты согласования иным подрядчиком документации ответчика, поскольку данные доводы несостоятельны, представленное заключение специалиста ФИО3 не свидетельствует о почти полной переработке ответчиком разработанной до 18.03.2021 документации, поскольку представленное заключение не содержит исследовательской части, обоснования приведенных числовых значений в % в таблицах заключения, данные, содержащиеся в заключении не представляется возможным проверить, сравнительной таблицы документации до письма от 18.03.2021 и после (которая согласована иным подрядчиком) заключение не содержит, а потому указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которые бы указывало на необходимость исчисления срока выполнения работ с 18.03.2021 либо с 28.07.2021.
Как было указано выше, соглашением №1 от 08.12.2020 к контракту 2 сторонами срок выполнения работ по контракту 2 продлен до 15.06.2021, а потому представленные истцом письма за период с даты заключения контракта 1 по дату 15.08.2021 правового значения для целей определения наличия / отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту 1 не имеют, за исключением письма №№07-02552 от 18.03.2021 – по вышеизложенным обстоятельствам.
Между тем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.
Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.
Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.
Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.
Как следует из ответа на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7896, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространятся на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, в настоящем случае - за просрочку выполнения работ по контракту.
С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.
Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).
Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.
В рассматриваемом случае основное обязательство (контракты от 08.06.2017, 21.06.2019) возникло в момент заключения контрактом, то есть до даты введения моратория (01.04.2022).
Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.
Таким образом, определение даты начала выполнения работ в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.
На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит по обоим контрактам.
По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки по контракту 1 составляет 993865,15 руб. (869980*16*0,01*714 дней), 714 дней определены следующим образом с учетом вышеуказанных обстоятельств: 15.08.2021 + 132 дня = по 25.12.2021 подлежит переносу срок выполнения работ, период с 26.12.2021 по акт приемки от 10.06.2024 составляет 898 дней, минус период действия моратория 184дня = 714 дней. Формула: К= 714 / 1530 = 0,47
Размер ставки 0,01 ставки ЦБ РФ на дату исполнения 16%.
869980*16*0,01*714=993865,15 руб., между тем, истец просит взыскать неустойку в меньшей сумме – 869 980 руб.
Неустойка в указанной сумме заявлена истцом по контракту 1 правомерно и обоснованно.
По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки по контракту 1 составляет 36025,39 руб. (99481*679 дней) *16%/300), 679 дней определены следующим образом с учетом вышеуказанных обстоятельств: 15.06.2021 + 132 дня = по 25.10.2021 подлежит переносу срок выполнения работ, период с 26.10.2021 по акт приемки от 06.03.2024 составляет 863 дня, минус период действия моратория 184дня = 679 дней.
Неустойка в указанной сумме заявлена истцом по контракту 2 правомерно и обоснованно в части – на сумму 36025,39 руб.
Ответчик просит снизить сумму неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).
В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме в 2024 году, с даты заключения контрактов прошло около 7 и 5 лет соответственно, при этом, заказчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения контрактов по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчиком приняты и имеют для него потребительскую ценность.
Также, судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для заказчика негативных последствий, вызванных допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, не смотря на длительный период просрочки выполнения работ, при этом, обязанность по прохождению проектной документации гос. экспертизы и расходы на ее проведение была возложена на подрядчика. В период просрочки выполнения работ подрядчиком не осуществлялось пользование денежными средствами заказчика, оплата выполненных работ производилась заказчиком после выполнения и сдачи работ подрядчиком.
Возражая относительно снижения заявленной неустойки, истец не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока выполнения работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.
В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика существенных негативных последствий или имущественных потерь, с учетом стоимости работ по контракту суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 869 980 руб. (по контракту 1) и сумма правомерно начисленной неустойки по контракту 2 – 36025,39 руб. является чрезмерной по отношению к последствиям ненадлежащего исполнения обязаетльств, а потому суд считает возможным рассчитать неустойку, исходя из однократной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки подрядчиком исполнения обязательств:
По контракту 1:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
869 980
26.12.2021
13.02.2022
50
8,50%
365
10 129,90
869 980
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
3 170,06
869 980
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
15 254,44
Итого:
28 554,40
869 980
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
52 735,09
869 980
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
4 457,16
869 980
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
9 724,71
869 980
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
13 013,95
869 980
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
17 518,78
869 980
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
5 339,06
869 980
01.01.2024
10.06.2024
162
16%
366
61 611,70
Итого:
164 400,45
Таким образом, по контракту 1 неустойка подлежит снижению с 869 980 руб. до 192 954,85 руб.
По контракту 2:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
99 481
26.10.2021
19.12.2021
55
7,50%
365
1 124,27
99 481
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 297,34
99 481
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
362,49
99 481
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
1 744,32
Итого:
4 528,42
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
99 481
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
6 030,18
99 481
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
509,67
99 481
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 112,01
99 481
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 488,13
99 481
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
2 003,25
99 481
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
610,51
99 481
01.01.2024
06.03.2024
66
16%
366
2 870,27
Итого:
14 624,02
Таким образом, по контракту 2 неустойка подлежит снижению с 36 025,39 руб. до 19152,44 руб.
Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает, полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 066 руб. Судом учтены разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 107,29 руб., в том числе: неустойка по государственному контракту №4-ПР/833 от 08.06.2017 в сумме 192 954,85 руб., неустойка по государственному контракту №173-МЗ от 21.06.2019 в сумме 19 152 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 066 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.С. Дёмина