АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-866/25

Екатеринбург

16 мая 2025 г.

Дело № А07-22105/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гуляевой Е.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭко Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-22105/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – истец, общество «Уфаоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭко Групп» (далее – ответчик, общество «РусЭко Групп») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РусЭко Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суды не учли все представленные ответчиком доказательства, в том числе внутренние регламенты и акты, свидетельствующие о соблюдении пропускного режима. Заявитель жалобы считает, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер, действия работников общества «РусЭко Групп» не привели к наступлению для истца негативных последствий, в связи с чем имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2

Общество «Уфаоргсинтез» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2023 обществом «Уфаоргсинтез» (заказчик) и обществом «Рус-Эко Групп» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № B660723/1143Д, согласно пунктам 1.1, 5.17, 5.19 которого при выполнении работ по внутреннему ремонту помещений объектов 1/1, 1/2, 2-3-5/III истца, ответчик принял на себя обязательства соблюдать нормы законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране труда, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты, действующие на объекте (территории) выполнения работ, соблюдение «ФИО3 правил безопасности труда» (инструкция Компании «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения № П3-05 И-0016»), а также стандарты, регламенты, инструкции и иные локальные документы в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (далее - ПБОТОС) заказчика, ознакомить своих работников с действующими на объекте выполнения работ стандартами, регламентами, инструкциями и иными локальными документами заказчика в области ПБОТОС, полученными от заказчика. Факт ознакомления оформить в письменном виде.

Согласно пункту 5.12 договора от 18.10.2023 перед допуском своих работников (а в случае привлечения субподрядных организаций и работников субподрядчика) к работе подрядчик обязан провести осмотр работников на предмет отсутствия алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Не допускать к работе (отстранить от работы) работников (или привлеченных им работников субподрядчика), появившихся (находящихся) на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 5.13 договора от 18.10.2023 подрядчик обязан немедленно возвратить в бюро пропусков заказчика выданные пропуска в случае задержания работника подрядчика за нарушение требований Положения «О внутриобъектовом и пропускном режимах на объекте» и увольнения работника подрядчика.

Согласно пункту 5.21 договора от 18.10.2023 подрядчик обязан выплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком требований заказчика пропускного и внутриобъектового режимов, определяемую в соответствии с перечнем нарушений требований пропускного и внутриобъектового режимов при выполнении работ подрядчиком на объектах (территории) заказчика (приложение № 5 к договору), а также возместить убытки заказчика, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика пропускного и внутриобъектового режимов.

Требования по ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг и пропускного/внутриобъектового режима закреплены в приложении № 4 к договору.

На основании подписанного в двустороннем порядке акта приема-передачи локально-нормативных документов (далее - ЛНД) от 18.10.2023 в целях ознакомления с ними и соблюдения при исполнении обязательств по договору от 18.10.2023 переданы ответчику.

В иске истец указывал, что 13.03.2024 в нарушение принятого обязательства, при входе на территорию истца с запахом алкоголя был задержан ФИО1 - отделочник ответчика, личный пропуск № 35320.

13.03.2024 уполномоченными сотрудниками истца составлен акт №129 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, в котором зафиксирован факт обнаружения на территории общества «Уфаоргсинтез» работника ответчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым нарушитель согласился. В акте и в направлении в медицинское учреждение как ответственное лицо контрагента расписался мастер ответчика ФИО4

В объяснительной ФИО1 также подтвердил, что употреблял накануне алкоголь.

13.03.2024 по направлению истца работник ответчика направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования от 13.03.2024 № 36 показатель содержания алкоголя выдыхаемого воздуха в пробе I - 0,38 мг/л., в пробе II - 0,36 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 2 к приложению № 4 к договору от 18.10.2023 в случае нарушения требований стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» ответчик обязан уплатить штраф в размере 200 000 руб.

В связи с выявленным нарушением в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2024 об уплате 200 000 руб. штрафа, которую ответчик получил, но оплачивать штраф отказался, сославшись в ответном письме от 12.04.2024 на то, что ФИО1 уволен 12.03.2024 и на момент задержания не являлся его работником.

Также судами установлено, что 25.12.2023 обществом «Уфаоргсинтез» (заказчик) и обществом «Рус-Эко Групп» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №В660723/1393Д, согласно пунктам 1.1, 5.17, 5.19 которого при выполнении работ по ремонту помещений здания ЦПУ, корпуса 400/IV, объекта 400 истца ответчик принял на себя обязательства соблюдать нормы законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране труда, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты, действующие на объекте (территории) выполнения работ, соблюдение «ФИО3 правил безопасности труда» (инструкция Компании «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения № П3-05 И-0016»), а также стандарты, регламенты, инструкции и иные локальные документы в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (далее - ПБОТОС) заказчика, ознакомить своих работников с действующими на объекте выполнения работ стандартами, регламентами, инструкциями и иными локальными документами заказчика в области ПБОТОС, полученными от заказчика. Факт ознакомления оформить в письменном виде.

Согласно пункту 5.12 договора от 25.12.2023 перед допуском своих работников (а в случае привлечения субподрядных организаций и работников субподрядчика) к работе подрядчик обязан провести осмотр работников на предмет отсутствия алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Не допускать к работе (отстранить от работы) работников (или привлеченных им работников субподрядчика), появившихся (находящихся) на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Согласно подпункту «в» пункта 5.13 договора от 25.12.2023 подрядчик обязан немедленно возвратить в бюро пропусков заказчика выданные пропуска в случае задержания работника подрядчика за нарушение требований Положения «О внутриобъектовом и пропускном режимах на объекте».

Согласно пункту 5.21 договора от 25.12.2023 подрядчик обязан выплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком требований заказчика пропускного и внутриобъектового режимов, определяемую в соответствии с Перечнем нарушений требований пропускного и внутриобъектового режимов при выполнении работ подрядчиком на объектах (территории) заказчика (приложение № 5 к договору), а также возместить убытки заказчика, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика пропускного и внутриобъектового режимов.

Требования по ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг и пропускного/внутриобъектового режима закреплены в приложении № 4 к договору от 25.12.2023.

На основании двусторонне подписанного акта приема-передачи ЛНД от 25.12.2023 № б/н копии ЛНД истца в целях ознакомления с ними и соблюдения при исполнении обязательств по договору от 25.12.2023 №В660723/1393Д переданы ответчику.

В иске указано, что 27.03.2024 при входе на территорию истца с запахом алкоголя задержан ФИО2 - отделочник ответчика, личный пропуск № 35321.

27.03.2024 уполномоченными сотрудниками истца составлен акт №155 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, в котором зафиксирован факт обнаружения на территории общества «Уфаоргсинтез» работника ответчика ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с которым нарушитель согласился. В акте и в направлении в медицинское учреждение как ответственное лицо контрагента расписался мастер ответчика ФИО4

27.03.2024 по направлению истца работник ответчика направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования от 27.03.2024 № 44 показатель содержания алкоголя выдыхаемого воздуха в пробе I - 0,56 мг/л., в пробе II - 0,54 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 2 к приложению № 4 к договору от 25.12.2023 в случае нарушения требований стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» ответчик обязан уплатить штраф в размере 200 000 руб.

В связи с выявленным нарушением в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2024 об уплате 200 000 руб. штрафа, которую ответчик, согласно почтовому уведомлению, получил 17.04.2024, но штраф не оплатил.

В связи с неоплатой штрафов по вышеуказанным претензиям истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Судами установлено, что истец внесен в государственный реестр опасных объектов в соответствии с Законом № 116-ФЗ, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что во исполнение требований Закона № 116-ФЗ, а также в целях обеспечения промышленной безопасности и охраны труда, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории истца стороны предусмотрели в договорах действующие на территории истца требования заказчика ПБОТОС, закрепленные в приложениях № 4 к договорам.

Так, в соответствии с пунктом 2.9. «Запрет употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ» приложений № 4 подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с положением. Соответствующие требования, права и обязанности сторон в части обеспечения соблюдения запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ определены пункте 6.6.12 положения.

На основании подпункта 5.1.9. регламента бизнес-процесса «О пропускном и внутриобъектовом режимах» (далее - РБП) запрещается находиться на территории общества (в данном случае - истца) (в том числе КПП) в состоянии алкогольного опьянения.

На основании пункта 5.1.10. РБП своевременно пресеченная попытка совершения указанных в пункте 5.1.9. регламента действий, приравнивается к оконченному нарушению.

На основании пункта 6.1.2 РБП работникам контрагентов на территории объектов общества (в данном случае - истца) запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения работниками ответчика условий пропускного и внутриобъектового режима, выразившегося в нахождении сотрудников ответчика на объекте в состоянии алкогольного опьянения, суды правомерно признали требование общества «Уфаоргсинтез» о взыскании с ответчика штрафа в сумме 400 000 руб. обоснованным по праву и размеру.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность в виде штрафа возложена на него судами необоснованно, со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить факт нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности». Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям заявителя, представленные истцом доказательства соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о доказанности ненадлежащего исполнения обществом «РусЭко Групп» принятых на себя по договорам обязательств.

На основании вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность ответчика за нарушение обязательств.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как было правомерно отмечено апелляционной коллегией, согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки апелляционным судом не могло быть рассмотрено и удовлетворено в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «РусЭко Групп», изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, ввиду чего в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в их привлечении к участию в деле отсутствовала.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-22105/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭко Групп» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.И. Гуляева