РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-20410/25-68-134
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 315 401, 09 рублей
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 315.401 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции суда.
От ответчика поступил отзыв на иск.
В связи с поступившим от ответчика ходатайством суд составляет мотивированное решение.
Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-39615/22-12-269 по иску ООО «ТПФ «МЕТАЦЕНТР» к АО «МСУ-1» о признании договора №13-0818-Р/34 СП от 13.12.2019 г. договором присоединения, признании недействительными п. 9.8 и п. 9.9 договора №13-0818-Р/34 СП от 13.12.2019 г., взыскании задолженности в размере 1.742.746.35 руб., обеспечительных платежей в размере 1.121.373 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 500.000 руб., пени в размере 582.077 руб., обязании забрать металлоконструкции, исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскана сумма задолженности за выполненные работы в размере 935.908 руб. 29 коп., сумма обеспечительных платежей, установленные п. 6.8. договора в размере 1.1 10.057 руб. 83 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 20.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.230 руб.
Согласно п. 9.6. договора, за просрочку платежей согласно пункту 6.5. настоящего
договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.
Суд при рассмотрении указанного выше дела пришел к выводу, что поскольку Акт о приемке выполненных работ №2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 подписаны уполномоченными лицами Сторон 01.12.2021г., то, соответственно, ответчик обязан был уплатить задолженность в размере 935 908,29 руб. в срок до 30.01.2022г.
Тем самым пени за нарушение сроков оплаты работ по договору должны быть насчитаны истцом начиная с 30.01.2022г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г. по делу № А40-248573/23-56-259 по иску ООО «ТПФ «Метацентр» к АО «МСУ-1» о взыскании неустойки, были удовлетворены требования о взыскании пени за периоды с ЗОЛИ.2022 г. по 30.03.2023 г., с 02.10.2022 г. по 20.06.2023 г., а также с 21.06.2023 г. по 11.01.2024 г.
В настоящем дела истец просит взыскать пени за последующий период: с 12.01.2024 г. по 13.12.2024 г. в сумме 315.401 руб. 09 коп.
Расчет судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах требование истца на основании ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-39615/22-12-269 исковые требования ООО ТПФ «Метацентр» к АО «МСУ-1» о взыскании долга, неустойки частично удовлетворены.
В силу ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно ч.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленною исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки, начисленной в порядке, установленном ст. 330 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доводы ответчика о преднамеренном длительном не предъявлении исполнительного листа к исполнению необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа, выданного судом, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Предъявление исполнительного листа к взысканию — право, а не обязанность взыскателя.
По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о взыскании долга и неустойки возникла в связи с заключением между сторонами соответствующего договора № 13/0818-Р/34 СП от 13.12.2019 г., а законность этих требований установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г.
Обязанность по оплате возникла с момента принятия работ.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено, размер договорной неустойки не превышает обычно применяемый в схожих обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 330, 330 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в сумме 315.401 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.770 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья:Е.А. Абрамова