АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-268099/24-189-1782 20 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Комковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г.МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, ДВЛД. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и пени,
При участии: согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании задолженности по договору № KG0067S-2023 от 06.02.2023 в размере 1 288 672,1 руб., пени за период с 02.02.2024 по 06.03.2025 г. в размере 92 263,44 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
Представитель ответчика признал требования в части взыскания долга, заявил о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.
Суд принимает признание иска ответчиком в части в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" заключен договор № KG0067S-2023 от 06.02.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов, по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору.
На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара на сумму 1 819 753,78 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № KG0067S3-KI00564/G18805 и № KG0067S3-KI00565/G18806 от 23.01.2024.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п.3.2 договора покупатель производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 100% стоимости товара или его партии согласно Спецификации путем перечисления денежных средств платежными поручениями на отдельный банковский счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты открытия ОБС.
Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в полном объеме не оплачена и составляет 1 288 672,10 руб.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и
возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1 288 672,10 руб.
Согласно п. 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, в том числе внесению авансовых платежей, по требованию поставщика покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% всего.
Согласно расчету истца размер пени с учетом ограничения за период с 02.02.2024 по 06.03.2025 составляет 92 263,44 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов установлен и подтвержден материалами дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера пени и порядка их начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ, с учетом положений ст. 40 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) c АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН: <***>) задолженность по договору № KG0067S-2023 от 06.02.2023 в размере 1 288 672,1 руб., пени за период с 02.02.2024 по 06.03.2025 г. в размере 92 263,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 646 руб.
Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК- УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 55 715 руб., уплаченной по платежному поручению № 691 от 31.10.2024 г.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья: Ю.В. Литвиненко